Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Varför tror du det?

Så, bevisen är så överväldigande för dig nu att du börjar hänvisa till konspirationsteorier istället.

Skärp dig nu, du är patetisk.
Varför läser du på en vetenskaplig del av ett forum när du inte vet ett dyft om hur vetenskapligt arbete fungerar??

Skrämmande ja! Samt föräldrarnas hjärntvätt av sina barn! Ni får inte vara kritiska, vetenskap är lögn tro på sagoboken! Men det är klart, utan denna hjärntvätt skulle vi inte ha några ID:are kvar!

Intressant att Darwin tom påpekar specifikt att han ville se vad bevisen sa honom utan att ha några färdiga föreställningar om vad han skulle hitta, precis så som man gör i vetenskapens värld.

Stebe2. Självklart kommer vetenskapsmän tro på sin egen teori i hög utsträckning och vara kritiska mot en ny hypotes innan den är klar, inga konstigheter, men alla kommer garanterat tro på den nya hypotesen om och då när den har nog bra bevis och är bättre än den befintliga teorin, det är så vetenskap fungerar.

Jag håller med om att evolutionsteorin är den "bästa" tillgängliga teorin. Men det är samtidigt den sämsta tillgängliga teorin. Det finns nämligen precis som du säger bara ett alternativ, ingen konkurrent. Inget alternativ finns som kan godkännas inom materialistiska gränserna.

Det säger alltså inget om kvalitén på den allenarådande teorin.


Det är just det där med vetenskaplig sanning. Man måste också tydligt få elever och förstå vetenskapens förutsättningar. En vetenskaplig sanning är bara en teori som ännu inte visat sig vara osann.

Undervisningen skall vara allsidig och saklig. Därför måste också evolutionsteorins grundläggande problem, brister och svagheter tydligt presenteras. Varför skall man försöka ge bilden av att alla frågor är besvarade och att den vetenskapliga teorin skulle vara ett utan tvivel bevisat faktum. Så långt ifrån den grundläggande vetenskapliga syn som vi ska försöka lära våra ungdomar.

Helt klart finns stora luckor, brister, grundläggande problem och svagheter som är extra tydliga när det gäller den tidiga evolutionen fr o m den första självreplikerande RNA-strängen. Detta är skolan skyldig att tydliggöra för elever.


Man bör inte formulera sig i läromedel så att man behöver skriva om dem vartannat år. Skriver man att schimpansen och människans genom är till 99% lika så skall man också redovisa hur jämförelsen har gjorts och att kanske andra eller framtida jämförelser kommer att ge andra resultat. Detsamma gäller uppgifter i läromedel om att bara några procent av människans DNA skulle ha någon uppgift och att resten skulle vara rudimentärt skräp.

Det kapitel eller avsnitt som i nästan varje biologibok ägnas åt att på biologilektioner misskreditera kyrkan och Bibeln för att försöka skapa ett motsatsförhållande mellan tro och vetenskap kan man ju fråga sig vad syftet skulle vara.
Om kyrka och tro skall kritiseras och ifrågasättas på biologilektionerna bör det också rimligtvis finnas utrymme för tro och kyrka att försvara sin syn i samma läromedel och på biologilektionerna.

stebe2

Stebe:Jag håller med om att evolutionsteorin är den "bästa" tillgängliga teorin. Men det är samtidigt den sämsta tillgängliga teorin. Det finns nämligen precis som du säger bara ett alternativ, ingen konkurrent. Inget alternativ finns som kan godkännas inom materialistiska gränserna.

Det säger alltså inget om kvalitén på den allenarådande teorin.

Fast nu är den teori vi pratar om, inte hypotes.
Och att det inte finns någon konkurrent beror helt enkelt på att ingen har någonsin presenterat något värt namnet som pekar i en annan riktning.
Jag garanterar ett Nobelpris för den som lyckas.

Det är just det där med vetenskaplig sanning. Man måste också tydligt få elever och förstå vetenskapens förutsättningar. En vetenskaplig sanning är bara en teori som ännu inte visat sig vara osann.

Korrekt.

Undervisningen skall vara allsidig och saklig. Därför måste också evolutionsteorins grundläggande problem, brister och svagheter tydligt presenteras. Varför skall man försöka ge bilden av att alla frågor är besvarade och att den vetenskapliga teorin skulle vara ett utan tvivel bevisat faktum. Så långt ifrån den grundläggande vetenskapliga syn som vi ska försöka lära våra ungdomar.

Mmm, men de problem, brister och svagheter du belyser för oss får inte stöd hos den samlade vetenskapen Stebe. Där ligger problemet.

Helt klart finns stora luckor, brister, grundläggande problem och svagheter som är extra tydliga när det gäller den tidiga evolutionen fr o m den första självreplikerande RNA-strängen. Detta är skolan skyldig att tydliggöra för elever.

Se svar ovan.

Man bör inte formulera sig i läromedel så att man behöver skriva om dem vartannat år. Skriver man att schimpansen och människans genom är till 99% lika så skall man också redovisa hur jämförelsen har gjorts och att kanske andra eller framtida jämförelser kommer att ge andra resultat. Detsamma gäller uppgifter i läromedel om att bara några procent av människans DNA skulle ha någon uppgift och att resten skulle vara rudimentärt skräp.

Man bör formulera sig efter vad evidensen pekar mot. Inget annat. Om det resulterar i täta uppdateringar. So be it.....

Det kapitel eller avsnitt som i nästan varje biologibok ägnas åt att på biologilektioner misskreditera kyrkan och Bibeln för att försöka skapa ett motsatsförhållande mellan tro och vetenskap kan man ju fråga sig vad syftet skulle vara.
Om kyrka och tro skall kritiseras och ifrågasättas på biologilektionerna bör det också rimligtvis finnas utrymme för tro och kyrka att försvara sin syn i samma läromedel och på biologilektionerna.

Jag har läst biologi på mellanstadiet, högstadiet, gymnasiet och resten av kurserna på komvux för mitt eget nöjes skull. Aldrig har någon lärare nämnt något negativt om kyrkan eller Bibeln. Jag har inget minne av att det ens nämns. Varför skulle det?

Jag minns att det snabbt nämns i samband med ET om hur synen var innan Darwin. Alltså en bokstavlig bibel-tro. Men inte mer än så. Inte på ett negativt sätt.

Dock är det viktigt att lära elever om kritiskt tänkande.
Där är ID och religion ett bra exempel på INTE kritiskt tänkande.
Att påstå att jorden är 6000 år gammal är galenskap.
Att påstå att en global flod dränkte hela jorden för några tusen år sedan är galenskap.
Att påstå att någon levde I EN FISK är galenskap.
Att påstå att 4 dagar hade gått INNAN solen skapades är galenskap.

Man kan ju givetvis vinkla program lite som man vill...

Att ungdomar får tydliga alternativ till den ensidiga manipulation och hjärntvätt som dom utsätts för under grundskola och gymnasium borde ge ungdomar en bredare förståelse för både teorins styrkor och svagheter som inte alla får chansen till.


Jag undrar varför Darwin hade fått föreställningen att inte arter skulle kunna förändras eller att nya arter skulle kunna uppkomma? Det verkar ju vara den stora avgörande frågan för honom.

Det som sällan framgår tydligt är att Darwins farfar presenterade en egen evolutionssteori samt att Darwins far var ateist. Självklart hade dessa herrar starkt inflytande på Darwin och påverkade hans tänkande.


Men det tar tid och många får offra sin karriär innan förändring kan ske.

stebe2

Stebe, har du tittat på dokumentären?

Tycker du att föräldrarna där UTBILDAR sina barn?

Kan du sympatisera med mannen som säger: "Säger Bibeln att 2+2 = 5 så är det så."

Vilka bevis?

stebe2

Kan du nämna en annan vetenskaplig teori som har en trovärdig konkurrent? Gravitation/Intelligent fallande?

Japp, jag har sett den.

Jag är för att barn och ungdomar inte får en ensidig påverkan vare sig från föräldrar eller från skolan.

Det mannen säger låter galet. Men även en matematiker eller fysiker kanske skulle tveka att helt utesluta att 2+2 aldrig skulle kunna bli 5.
Eftersom Bibeln har visat sig stämma på så många andra punkter där experter dömt ut Bibeln utsaga är det nog i alla fall klokast att avvakta innan man dömer ut Bibeln.

stebe2

Hahaha jag förstår att du hoppas att det är så, men så är det ju inte i verkligheten. Kvalitén på evolutionsteorin är väldigt hög, så hög att man kan räkna med att inga alternativa teorier kommer behövas. Den sämsta tillgängliga teorin är ju för övrigt adam och eva historien, noaks ark tillsammans med att en gud skulle ha skapat "början på arter" och sedan låtit dem evolvera därifrån till fler arter. Dessa har inga stöd över huvud taget vetenskapligt. Så visst finns det alternativ men du hör ju själv hur tokiga de låter eller hur?

Självklart ska den vara allsidig och saklig, och det är ju precis vad den är. Man presenterar vilka evidens som finns och uppmanar elever att vara kritiska och bilda sig en egen uppfattning istället för att tro på sagoböcker.

Man presenterar det som en sanning, för att det aldrig i mänsklighetens historia så långt har funnits ett enda bevis mot teorin, vetenskapligt finns det ingen anledning att tvivla på att det är sant. Det är bara religiöst övertygade människor som tvivlar, alla som inte förutsätter att det finns en gud och utgår ifrån att jorden är 6000 år, och istället tittar på vad bevisen egentligen säger, kommer fram till samma sak. Evolutionen är sann och det finns ingen anledning att tvivla. Ska man tro på gud får man väl tänka att han skapade big bang, i så fall, eller vad som nu "startade" universum.


Nej du har aldrig under alla år du har skrivit här lyckats presentera ett enda grundläggande problem eller en svaghet som håller för granskning, bara dina egna påhittade teorier som inte har något stöd alls.

Ja man kan inte redogöra exakt hur allting startade ännu, men det är fortfarande inte något som har med evolutionen att göra, hur den startade är oviktigt. Därför behövs det inte tydliggöras när man presenterar evolutionen.


I de vetenskapliga artiklarna finns allt beskrivet med stor noggrannhet, så noggrant att försöket ska vara möjligt att upprepa. De som är intresserade av att veta, kan plocka fram källorna, har man kritik kan man vända sig till de som har gjort artikeln och presentera sina mot-bevis som säger att deras resultat inte stämmer. Men man kan inte bara komma med egna påhittade konspirationsteorier då tas man givetvis inte på allvar.

På biologilektionerna pratar man om biologi inte religion. Man ifrågasätter historien om jordens skapelse som finns i bibeln, inte gud, tron eller kyrkan. Även om slutsatsen givetvis blir att tro inte behövs, men ingenting om att inte båda kan finnas om man vill välja att tro så.

Det svarar inte på frågan.
Tycker du föräldrarna i dokumentären UTBILDAR sina barn?

Mmm,,,,men Bibeln har visat sig att inte stämma på så många punkter också....

Tror du att Jonah verkligen bodde i en fisk ett tag?