Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Hjälp mig att förstå vad jag missade att bemöta.


Det är ok om du kallar det för att rikta när urvalet i efterhand klipper busken så att den fortsätter växa på vissa områden och inte på andra om du förstår vad som har orsakat förflyttningen och att busken intagit ny mark. Som jag skriver i citatet så kan urvalet påverka att busken inte växer på hela det område busken tidigare växt på.

Orsaken till att busken intagit det område och mark den står på är helt beroende på mutationerna. Att busken inte växer på hela det område den en gång växt på beror på urvalet. Urvalet kan forma busken men kan inte få busken att förflytta sig eller inta ny mark i någon önskad riktning.

När du använder ordet riktning är det lätt att förväxla vad som egentligen sker och tro att urvalet på något sätt anger någon riktning som mutationerna skall följa.


Ibland får busken en rak form ibland blir busken s-formad eller som en cirkel. Marken intas av mutationer om marken kan ge växt. Sedan kan urvalet ansa busken och ge den olika former.

Detta handlar alltså om vad av det som mutationerna har skapat som blir kvar i en populations genpool samt hur vanliga eller ovanliga olika allel-sekvenser är i en populations genpool.
Urvalet kan påverka detta.

stebe2

Fixa till citeringarna så svarar jag.

Istället för att använda formuleringen "mer sannolikt" vore det kanske mer pedagogiskt att använda formuleringen "mindre osannolikt".

Citatet blir tydligare med denna formulering:

Men om man har en kvävebaskombination som är mycket spridd i populationen så är det givetvis mindre osannolikt att vissa liknande kvävebaskombinationer skall uppkomma av mutationer än andra som är mer olika än den mer spridda kvävebaskombinationen.

Som redan Mick3 har påpekat så är urvalet ett väldigt trubbigt, klumpigt och ofta ganska slumpmässigt urvalsinstrument.
Ditt citat speglar den övertro på urvalet som tyvärr är så vida spridd.

Urvalet sker inte beroende bara på en viss egenskap utan på summan av alla möjliga tänkbara egenskaper som en individ utgör. Och allt som betyder något i slutändan är om en liten egenskapsförändring orsakar mer avkomma eller inte.

Urvalet skiter egentligen blank i alla fantastiska egenskaper,funktioner och förmågor eller om den ena varianten fungerar bättre än den andra. Urvalet är totalt smalspårigt och bedömer bara en enda sak: Mängden avkomma.

Angående ditt exempel med hårceller så kan informationen som reglerar mängden hårceller vara svår att lista ut i förväg och vilken kvävebasförändring som resulterar i mer hårceller.

Det är givetvis lite mindre osannolikt att olika redan befintliga fungerande gener skall råka dupliceras och resultera i mer produktion av päls än att samma generna skall råka muteras fram från scratch som är helt osannolikt.

Fler antal hårceller kan också öka hos individer i populationen utan att nya mutationer sker eller att ny information behöver uppkomma. Om hård selektion för många hårceller sker under en lång period koncentreras anlagen som finns i populationen för riklig produktion av hårceller och andra anlag för mindre produktion av hårceller blir ovanligare i populationen. De individer som bara har anlagen för riklig hårcellsproduktion blir då mer håriga.

stebe2

Irrelevant nu givet att du accepterat det jag skrivit.



Gott snack. Då verkar det som vi är överens.



Urvalet kan inte påverka vilken riktning en enskild mutation ska ta. Helt korrekt.

Mycket intressant artikel som lägger fram argument för skräp-DNA. Kan vara av intresse för evolution vs kreationism/ID-debatten.

Var menar du att jag sagt detta? Det låter inte som något jag har sagt.

Nej det var dumt formulerat. Du sa bara att urvalet kanske inte kunde rensa bort alla andra alternativ eller nåt liknande. Och så lade jag till att urvalet egentligen inte har någon förmåga att vara speciellt precist utan är snarare trubbigt, klumpigt och okänsligt.

Som någon sa om torsk- eller lax-yngel. Små variationer i strömlinjeformen har mindre betydelse när en blåval kommer och plöjer rakt genom stimmet och slukar 10 000

stebe2.

Du har tydligen glömt räkneexemplet där vi räknade ut att en mycket liten fördel i reproduktiv framgång slår igenom på ganska kort tid.

Ett litet förtydligande: evolution vs kreationism/ID-debatten sker på Flashback och liknande platser. Det finns ingen sådan debatt inom vetenskapen!

(inte riktat till dig bwahahaha, men det finns nog en del som tror att så är fallet)

Debatten om skräp-DNA finns i alla fall inom vetenskapen. De sköter den bra utan ID-are.

Men ända sedan man kom med begreppet skräp-DNA och den evolutionära förklaringen till detta så har ID-människor protesterat och förutspått att vidare forskning kommer att finna funktioner på större delen av DNA.
Givetvis känner sig många evolutionister hotade när det nu inte bara talas om "aktivitet" i större delen av DNA utan att dessa forskare i ENCODE talar om funktioner i nästan hela DNAt.

Att evolutionsbiologer protesterar och ifrågasätter slutsatsen som de tusentals forskarna i ENCODE drar är ju inte speciellt förvånande.
Istället för att detta skulle kunna falsifiera teorin så kommer man givetvis göra helt om och försöka hitta en krystad förklaring till varför det istället verkar som att nästan hela DNA har funktioner. Kanske kan man försöka få det till att det är tack vare det naturliga urvalet som det är funktion på nästan hela DNAt.

stebe2

I en population av bakterier på ett laboratorium stämmer nog det teoretiska räkneexemplet ganska bra.

Hos t ex krill eller lax-yngel så är det nog svårt att få till ett räkneexempel som speglar verkligheten.

Det samma gäller några tusen Australopithecus som var utspridda över Afrika.

stebe2

Stebe....

Sådana här så små "berättelser" som du gillar att då och då sticka in med bevisar egentligen bara en sak. Att du har en väldigt snedvriden bild av verkligheten. Det är ju härligt att höra att enligt dig vill vetenskapsmän "försöka få något till något". Du pratar inte om dig själv och dina egna nu?
Varför skulle någon bli hotad?

Jag tycker faktiskt du ska vara lite försiktig när det kommer till sådant prat. Det är du som kom med förklaringen gällande kromosomer (schimpans & människa) att det är så för att apor gjorde Gud glad och ville att vi ska vara lik dem.