Antirasist-Antivit. Hur?

Tja, jag har varit i Calcutta. Inte i "borgmästarkontoret" men väl i åtminstone två höghus, och så länge man är inomhus och andas ventilerad luft så luktar det inget. När man däremot rör sig utomhus gör det det. Föreslår du alltså att indier ska stanna inomhus dygnet runt...?
Nej, jag har inte sagt det. Däremot har jag sagt att om Sverige gör en nettovinst på det så kan vi ta hit honom.

Du får det till en faktor 12,5, jag vet inte varför. Kanske för att du inte räknar bara etniska tyskar utan även räknar med diverse polacker och annat löst folk som råkade bo innanför gränsen. Gör om, gör rätt (räkna även bort samerna i Sverige). Jag räknade efter och fick det till 10,4.

Den större delen av arbetsinsatsens värde går till europa och nordamerika. Hur stor del av BNP tror du kommer från utlandet egentligen? Du tror väl inte seriöst att en frisör här gör ett märkbart bättre arbete än en i Mongoliet? Ändå är det mycket dyrare att klippa sig här.
...för att människor har högre löner här, för att priser är högre här, för att pengar flödar hit. De europeiska/nordamerikanska arbetsinsatser vars värde hamnar i u-länder köps oftast direkt, vilket innebär ett värdeflöde hit - man säljer ju inte för förlust.

Ja du, om en skicklig utlänning bygger kraftverk i Sverige blir ju svenska kraftverk bättre (självklart ska han vara anställd av ett svenskt företag). Detta är bra för Sverige. Att inte låta honom göra det är alltså landsförräderi.

Ja, du och jag tar ut. Du är inte "nettoskattebetalare", det skulle betyda att du betalar mer än 100% av din inkomst i skatt. Du tar ut skattevärdet via polisbeskydd, vägar, rättssäkerhet m.m.

Inte billigaste bussen, skillnaderna när det gäller bussar togs ju bort. Alla bussar blev negerbussar. Dvs. om du ville åka buss tvingas du trängas med negrer. Nu pratar vi inte om USA utan om Sydafrika, och du är fortfarande svaret skyldig: du påstår att de som skapade opinion i Sydafrika gjorde det av någon pervers njutningsparadigm, vilket bara låter som att du totalt tappat greppet om verkligheten.
Men så är inte fallet. Du säger det för att du inte riktigt vet, och så gör du det du beskyller mig för att göra: du hittar på själv. Så det låter som det gör inte att du tappat greppet om verkligheten utan för att du presenterar verklighetsfrånvända åsikter.
Vi vet bägge två att du kan bättre.

För att åtgärda "problemet" tycker du att det räcker med att uppmärksamma det. Du väljer då att göra det via en våldsam abortering av ärans och hjältarnas språk: "antirasist är ett kodord för antivit", säger du. Detta är semantiskt felaktigt, men låt oss säga att du beskyller antirasister för att vara antivita. Vi bryr oss just nu inte om ifall du har rätt i det eller ej (jag tycker att du i vissa, men inte alla, fall har det). Det vi frågar oss är: fungerar detta?

Kort sagt, är det en bra strategi? Kommer den att leda till uppfyllande av dess syfte?
Låt oss se hur den i grunden fungerar:

"Jag tycker X"
"Nä! Du är fel och tycker Y"

Det finns två problem här. Det första är att ord står mot ord om en åsikt, och då går man ju på den som talar om hur han själv tycker. Om du säger att din favoritfärg är blå och jag säger att den (din favoritfärg alltså) är röd så är det ju dig folk tror på, inte mig.
Det andra är i det här fallet att "antivit" förstås av en rätt liten del av befolkningen. Du når helt enkelt inte ut till de du vill nå ut till, eftersom du använder ord som bara förstås rätt av de som redan tycker som du. Alla andra kommer att tycka att du bara låter som en knäpp rasist när du ens påstår att någon kan vara "antivit". Att du sedan använder ordet "kodord" som en direktöversättning från engelskan gör att folk tycker att du låter obildad.

Dvs. du försöker på ett uppriktigt sätt "uppmärksamma problemet" men eftersom du saknar grundläggande färdigheter i kommunikation så låter du i medelsvenssons öron som en genuin källarboende blockmongorasist, vilket är det som de är programmerade att ta avstånd från. Under tiden rullar din motpart ut den ena förstasidan efter den andra fyllda med snyfthistorier om tiggare som tvingas äta sitt eget bajs för att överleva.
Du har inte en vinnande strategi helt enkelt.

Du har sagt det, det där med nettovinst, men samtidigt enligt dig själv så krävs det inte boende i Sverige för att kunna jobba. Med andra ord har du sagt emot dig själv.

Inser du ens hur absurt ditt resonemang är? Folk från ett land som knappt klarar att hålla skitlukten borta... det är Sveriges räddning? Herregud. Man undrar vad som krävs för att det något inte ska vara räddning för patetiska, värdelösa Sverige (förrädarens bild av sitt eget land och folk).


Drygt 80 miljoner dividerat med drygt 6 miljoner. Inte så svårt att räkna ut.


Återigen, vita människor som parasiter på andras arbete. Rasmarxism. I stället för "kapitalister" som gör det enligt marxism är det i din rasmarxism vita som gör det. Du vet, folk som snackar om att judar offrar småbarn.. det kallas "blood libel". Det du gör är ekvivalent. Och det mot dit eget folk vilket gör det än värre.

Faktum är att där vita människor närvarar och/eller verkar får folk det bättre. Men det vägrar du nämna, även om du kanske tycker det. Varför tror du folk vill komma hit? Det säger sig själv - men du kan inte själv yttra det uppenbara. Du är nämligen antivit.


Det är så befängt det här. Något viktigt ska göras i Sverige. Då ska det till en utlänning från ett land som inte har kärnkraft får man förmoda. Varför kommer detta ens upp i din tankevärld? Grundinställningen du har är att utlänningar ska göra allt viktigt i Sverige. Precis som jag sa att att du tyckte. Kommer du ihåg det. Nu gör du det igen. Igen. Igen. Igen. Du nedvärderar Sverige konstant, hela tiden, anser att vi lever på andras arbeta, att vi inte kan betala för oss, behöver hjälp från U-länder. Om 30 dagar pissar du väl på svenska flaggan också.
.
Jag är svaret skyldig? Varför skulle de rika över huvud taget åka buss? Det låter löjligt. Du gör det nämligen igen här, målar upp ett totalt orealistiskt scenario (vad var det förut? Sverige klarade sig från konkurs pga Biafra på 80-talet).

Vad är det jag inte vet? Om man är antivit så njuter man av att vita får det sämre - oavsett om andra får det sämre som en följd. Det är inte särskilt komplicerat. Visst, att anta en antivit hållning för att det verkar vara det normala är en sak. Men när man gör det när det pekats ut som en antivit hållning - som du gör - då är det på en helt annan nivå. Då är det medvetet.


Jaså, det tycker jag? Så jag tycker inte att det är det nödvändiga första steget då? För det trodde jag att jag tyckte nämligen.

Ditt exempel på konversation där funkar inte. Tar vi feministiskt initiativ som motsätter sig Sverige som ett land baserat på ett västerländsk, vitt kristet arv (citerar deras hemsida) så ska de då neka till att det står på deras hemsida? Det räcker att bara att peka på att det de förespråkar är att vara antivit.

Vad är "ord mot ord" i det?

Gör man det är det uppenbart. Eftersom du själv är antivit så tycker du naturligtvis att Sverige är sämst, svenskar är usla (du har matat på om det i inlägg efter inlägg nu) - så du är inte målgruppen. Du har nämligen tänkt fel där. Du tror att det handlar om att få antivita att sluta. Det kommer de (ni?) inte göra förrän ni tvingas till det eller känner er tvungna. En situation där du t.ex. skulle skämmas över att ditt skitsnack om Sverige, i stället för som nu, flina.

Du skriver att jag låter som en blockmongorasist. Det säger du för att jag är vit och du är antivit. Som du mycket väl vet har jag ingenstans nedvärderat några andra (än möjligen vita som är antivita, läs dig). Ändå skriver du som om jag hade gjort det? Ska det föreställa ett försvar? Jag vet inte riktigt, men att hela Indien luktar skit.. det var det du som sa. Inte jag. Du skulle aldrig säga att du påstod dig tro att jag framstår som "rasist" om jag inte vore vit.

Vidare hittar du på om det där med "kodord". Det är inte jag som är ansvarig för budskapet. Vad jag däremot gjort är att förklara varför det finns där och jag har skrivit att det inte riktigt passar för svensk politisk situation. Men enligt dig så är jag militant med att använda det - d.v.s du hittade på något vartefter igen. Intressant det att du vill haka upp dig på ett ord i ett relativt långt budskap. Älta bara det. Och inget annat. Den taktiken funkar bara om man inte blir påkommen med att göra det.

Det där skitätandet du tar upp vet jag inte vad det handlar om.

Alls icke. Visst får Sverige viss vinst av en person arbetandes i Indien, speciellt åt svenska företag - det är ju därför vi anställer folk i Indien. Men den indier som bor i Indien kan bestämma sig för att byta företag eller på annat sätt undgå att berika Sverige. Det kan hända i Sverige också, men skillnaden är ju då att om du byter företag i Sverige blir det antagligen till ett annat svenskt företag, och du betalar fortfarande skatt i Sverige.
Om en genomsnittlig indier i Indien nu byter företag är det ju bara att anställa en ny. Men om killen med fyra patent byter så är det en stor förlust eftersom man då missar hans femte och sjätte patent. Om det däremot sker i Sverige förlorar man som sagt inte lika mycket (fast med den globala ekonomin går han troligen över från Ericsson till Huawei eller liknande. därför skulle det behövas större kontroll över utländska bolag).

81 miljoner tyska medborgare 1939. Jag räknade inte med etniska judar, tjecker och polacker boendes i Tyskland, inte heller de som var medborgare i Österrike innan anschluss (Moskvadeklarationen 1943 förklarade som bekant anschluss olaglig). Då får man en betydligt mindre siffra.

Nej, vita människor parasiterar inte - vi äger. Det är en stor skillnad. Jag antar att det du kallar för "rasmarxism" skulle innebära att man vill upphäva det ägandet (likt saker som marxister vill) men varför skulle jag vilja det?
Sen har jag ju flera gånger nämnt att vita människor verkar för att andra (icke-vita) ska få det bättre. Att du inte läst det är ju bara ditt fel.

Kina har kärnkraft och till skillnad från Sverige forskar de mycket i det. Våra verk är relativt gamla vid det här laget, det finns effektivare modeller nu för tiden. Kina ligger i vissa områden av kärnteknik i framkant. Om vi ska bygga nytt - vilket vi verkligen borde - måste vi snart ta hit utländsk expertis. Det är inte riktigt så illa än, men om du ser till innehållet på högskoleutbildningar i kärnteknik och teknisk fysik så inser du snart att om vi utbildar kärnkraftsingenjörer så är det folk som kan handha verken, inte folk som kan bygga dem.

Ja, du är svaret skyldig. Varför skulle de rika tjäna på att deras rikedom togs ifrån dem (vilket också hände)?
Och de rika i Sydafrika åkte gladeligen buss tidigare. Du har inte varit där heller, eller hur?
Hur är jag antivit? lol. Och du har fortfarande inte förklarat hur du är något annat än en landsförrädare om du inte vill att Sverige ska uppleva nettovinst.

Vad gäller F! så har du helt rätt. Men jag tycker inte att vi ska basera den här diskussionen runt sinnessjuka människor. Däremot tror jag att du spelar dem i händerna genom att vilja popularisera ordet "antivit" - det gör att de kan tala klarspråk eftersom de kan öppet säga att de vill motsätta sig ett vitt kulturarv och detta kommer mer och mer att bara låta som att de motsätter sig rasism.

De som normalt kallar sig "antirasist", t.ex. Miljöpartiet, gör ju det för att "antirasist" associeras med att vara mot rasism, där rasism upplevs som något negativt av en större del av befolkningen - alltså upplevs ordet "antirasist" som något positivt. Men tag i akt att rasism är en åsikt. Alltså är "antirasism" en åsikt om en åsikt.
Summa: "antirasism" anses som en motåsikt om en negativ åsikt, vilket alltså anses positivt.

"Antivit" däremot är en åsikt om en egenskap. Nu blir det mer komplicerat: om man inte vill vara rasist (vilket majoriteten skulle vara rädda för att kallas) så är alla hudfärger neutrala. Dock har ju alla människor existensberättigande. "Antivit" är alltså lika illa som Hitler, han var ju antisemit. "Antivit" upplevs (med rätta) som en extremt negativ åsikt, som du beskyller de som nyss ansågs positiva för.

Detta leder till förvirring i medelsvenssons huvud. Förvirrade medelsvensson kommer då att gå på argument som "nej vaddå antivit, det vore ju rasism och antirasister är ju mot rasism".
Dvs. din strategi fallerar.

O nej, jag tycker inte att Sverige är sämst - jag har varit utomlands en hel del och, visst, det finns underbara saker där, men när det gäller att bo och leva sitt liv finner jag Sverige vara det bästa av länder. Dessutom är jag ju själv svensk och har därmed allt att vinna på att Sverige upplever nettovinst - vilket är det jag talat för hela tiden.

Självklart handlar det inte om att få antivita att sluta, utan att de på ena eller andra sättet misslyckas. Uppenbarligen så skäms de inte oavsett vilket budskap de framför (se F! hemsida), så att få dem att skämmas tills de inte längre kan framföra sitt budskap är, återigen, en fallerande strategi.
Att istället frånta en person dennes motivation att göra något leder vanligtvis till att denne förlorar viljan att göra det.

Ja, du låter som en blockmongorasist för att du uttrycker dig som en sådan. Att säga att Indien luktar bajs är inte rasism, emedan det inte är indierna som ras som luktar bajs - utan det är indiernas kultur som gör att landet gör det. Och jag påstår att det finns gigantiska fel med andra människors kultur. Det gör inte att jag är rasist, ety jag anser inte att det beror på deras ras, utan på deras dumhet som individer.
Vi kan diskutera genetiska skillnader i genomsnittsintelligens osv. mellan olika haplogruppspopulationer om du vill, men kanske i en annan tråd, det är off topic här.

Du är ansvarig för alla budskap du framför. Om du någonsin sagt eller skrivit "antirasist är ett kodord för antivit", inte som citat eller för att diskutera frasen i fråga, utan för att framföra dess innehåll som ett budskap, är du medansvarig för fördummandet och urvattnandet av det svenska språket. Grattis, du är nu jämställd med folk som inte kan skilja mellan "den" och "det". Du vet vilka personer jag menar.

I korthet: kvalificerade jobb i Sverige - till utlänningar. Precis vad jag sagt från början. Du diskuterar hela tiden som om det rörde en (1) person. Men det gör inte det.


Ja, man kan trixa lite. Moskva.. var det Sovjets huvudstad?


Och "kapitalister" gör inte det? Jag tycker att du ska sluta anta, det blir lätt fel. Jag påpekade att du hela tiden vill poängtera att vita människor tjänar så mycket på andras arbete. Du säger också att Sverige inte kan betala för sig. Du säger att t.ex. jag är en stor belastning eftersom jag konsumerar skattefinansierade tjänster oavsett hur mycket jag betalar i skatt varje månad. Det säger du enbart för att jag är vit. Medans vilken indier som helst... är en vinst. Jag däremot, en belastning som "får" en massa. Detta resonemang grundar du på ras. Ingenting annat.

Jag fattar att du inte är dum eller barnslig, att du verkligen skulle tro på tramsekonomi, även om du fabulerade om att Biafra räddade Sverige från konkurs på 80-talet. Men det finns hela tiden en ton i det du skriver. Genomgående. Samma sak med att Sverige som har kaft kärnkraft mycket längre än Kina skulle vara i sååå desperat behov av hjälp. Och det gäller allt. Som du sa, utlänningar på kvalificerade poster i Sverige. Du skriver något om att Sverige, just Sverige av alla länder, måste ha utländsk expertis. I din värld förhåller det sig ALDRIG omvänt. Och det gäller naturligtvis inte bara kärnkraft. Eller hur?


Du hittar ju på en massa saker. Delvis tack vare att Sovjet vara borta 1994 så blev Sydafrika inte en kommuniststat. Så vad babblar du om? Jo, just det, du hittar på en massa saker nu igen. Hittar på, hittar på, hittar på. Du hittar på att med en ökande brottslighet och om de riskterar utsättas så måste, måste!!!!, rika sydafrikaner åka buss. De bara måste!! Ingen är svaret skyldig till saker du hittar på ur tomma luften.


Anledningen till att du inte vill det är att de är antivita. Och det vill du hålla bort från all diskussion, Vilket vi ser i det du skriver nedan..


Mhm, det är enkelt. Sådana som kallar sig antirasister annat än slentrianmässigt, är, så vitt jag vet utan undantag, antivita.

När man påpekar vad antirasism faktiskt är - då är det inget positivt längre. Vad du vet, och jag vet, är att antirasismens vokabulär funkar väldigt bra för dem (er?). Att säga "rasist" om lite allt möjligt funkar bra. Du vet att detta är en förutsättning för kunna fortsätta programmet i Sverige. Därför är du emot att någon ifrågasätter vokabulären som funkar dem/er.


Jag ser inte logiken i detta resonemang.


Ja, finns det inga vita människor kvar så är naturligtvis motivationen borta. Dessutom är det "vinst" för Sverige. Eller hur?

Jag måste säga att jag gillar ditt trick här. Du vet att jag inte har sagt något nedvärderande om andra än vita. Då skriver du "vi kan diskutera intelligenskillnader.... om du vill...", något jag aldrig ens försökt diskutera! Men du skriver som om jag försöker med sånt meningslöst trams. Jag låter som en blockmongorasist skriver, därefter en utläggning om att jag gör eller skulle vilja ha nån IQ-diskussion - något jag aldrig gjort. Jag kan se hur vissa faller för det du skriver där. Men jag faller inte för det.

Visst, det du säger om indier är inte "rasism" (enligt dig). Men att det du skriver det där om Indien eller indier skulle göra MIG till blockmongorasist? Den tror jag inte att någon köper.

Vad är "rasism" enligt dig? Kom ihåg, du definieraer inte hur andra använder ordet.


Visst. Jag är emot folkmord på svenskar, på vita människor i allmänhet. Jag är "ansvarig" för det. Vad du gör här är att implicera att det skulle vara något negativt att vara emot folkmord? Det säger du enbart för at jag är vit. Du skulle aldrig någonsin säga att man är "ansvarig" (implikation farligt) att vara emot folkmord på någon annan än vita. Så varför denna skillnad? Jo, du är antivit.

Låt säga att du har rätt, det är ett allvarligt språkligt brott etc. Folkmord är ett betydligt värre brott.

Vi ska väl inte uppehålla oss längre än nödvändigt vid de språkliga. Men jag vidhåller att kodord ÄR ett felaktigt ordval. "Örnen har landat" är (i allmänhet) kodord för att en händelse ägt rum som inte inkluderar en fågel. Därmed förmedlas ett budskap genom att använda ord som i sig kanske saknar betydelse men i samförståndet/sammanhanget får en mening. Det du talar om (och de ord du också altererar mellan) är omskrivning eller eufemism.

Så, vad den som använder en sådan här fras vill förmedla är att det handlar inte om antirasism, att antirasism ofta är en omskrivning för budskap och åtgärder som alltid vänder sig emot EN specifik hudfärg och framhåller denna i negativ dager (i realiteten en form av rasism).

Som en parantes tror jag inte ens de mest uttalade antirasister (i den normkritiska/strukturellt rasistiska skolan) anser sig vara antivita. Visst de förespråkar en kritik mot vita normer och nedmontering av de samma - men de skulle hävda att detta leder till ett bättre samhälle för alla.

Den stora majoriteten som reflexmässigt kallar sig för antirasister har (som du själv tidigare konstaterat) överhuvudtaget inte reflekterat över något av ovanstående.

Men de är det. Ja, visst... de jämför västvärlden (dit folk vill flytta) med resten av världen och ser ett problem. Västvärlden. I bästa fall är detta självbedrägeri. I bästa fall. Ledtråd: precis alla länder där de ser problem är vita länder. Slumpen insisterar du. Visst, säkert.

Sen är det så att om ens massiva åtgärder leder till att vita utrotas. Då är det folkmord. Du kan säga/påstå/kriga för (oklart varför?) att det inte var avsikten. Men den ursäkten gäller bara så länge man inte påkallar vad det leder till.

Om ett medicinföretag/läkare säljer/ordinerar medicin som folk dör av efter ett tag och det uppdagas, då kan de inte fortsätta göra det. Förstår du? Vad du gör är att säga att visst, mitt exempel med medicin är korrekt men folkmord på vita ska gemomföras. Du gör en skillnad där.


Precis. Reflexmässigt. Just därför måste det pekas ut att antirasism är att vara antivit.


Det jag undrar är varför du motsätter dig det? Vad är problemet som du ser det? Jag skulle verkligen vilja veta det.

Låt bli att tillskriva mig åsikter. Jag insisterade inte på något. Det jag skrev var en (spekulativ) verklighetsbeskrivning av tankegångarna hos en rörsels jag varken är del av eller sympatiserar med.
Hänvisar till det jag skrev ovan.
Men antirasism är INTE liktydigt med att vara antivit. Antirasism är att motsätta sig synsättet att mänskligheten kan delas in i raser (och rangordnas därefter). För en mindre genomtänkte skulle jag skulle tro att synsättet motsvaras i den vaga frasen "allas lika värde". Ytterst få av de som kallar sig antirasister har en retorik eller agenda som kan klassas som antivit eller i praktiken rasistisk.

Av ovan skäl. Samt att frasen i sig är en motsägelsefull och rätt så klumpig direktöversättning från engelskan.

1) Som jag förstår det så kommer "kodord" från den liberala rörelsen i USA - inte minst liberala medier i USA, där ALLT som republikaner säger kan vara ett "kodord" för att man egentligen är rasist och hatar svarta. En presidentkandidat körde runt i en pickup - och bilen blev en "kod" för vit rasism. NASCAR-racing har utpekats som en "kod" för rasism, liksom många, många fraser och uttalanden.

Jag tror att upphovsmännen till anti-vit helt enkelt vände motståndarnas retorik mot dem själva.

2) Men kritik mot svarta normer, eller arab-normer, och nedmontering av desamma för allas bästa... skulle inte uppfattats som anti-svart eller anti-arabiskt? Givetvis under samlingsbegreppet: "rasism".

I ett sådant sammanhang blir givetvis en fras mer begriplig än om den (som här) importeras i ett direktöversatt skick i ett sammanhang där ovan retorik inte existerar.
Sådan kritik existerar och försvarar sig på samma sätt. Jag tänker på arbetet emot exempelvis barnäktenskap och hedersrelaterat våld. De som arbetar emot dessa företeelser hävdar att det inte handlar om rasism utan att det utgör ett led i arbetet mot ett bättre och tryggare samhälle.

Sedan är tröskeln att i detta anklagas för rasism givetvis oändligt mycket lägre än när arbetet sker i syfte att ifrågasätta så kallade vita normer.

Om jag tolkar dig rätt så handlar det bara om hur du definierar ord. Ingenting annat. Jag ska förklara skillnaden. Vad vi utgår ifrån är hur orden faktiskt används - inte din definition av dem. Om det vore så att din definition vore den allenarådande i hela världen, då skulle du ha en poäng med vad du säger. Men så är det inte. Man måste utgå efter verkligheten och hur ord används där - inte vad en enskild flashbackskribent personligen anser.

"Antirasist är en omskrivning för antivit". Visst, det är bättre i svensk kontext.

Det är för att de som gör just detta är antirasister. Kallar sig det, kallas det. Dock inte av just dig - men din åsikt, en (1) flashbackskribent, spelar ingen roll.

Man kan inte strunta i hur det funkar i verkligheten bara för nån på flashback.... förstår du? Tror du att antirasister bryr sig om din definition?

Vilket ord / vilka ord definierar jag fel enligt dig (och är därtill ensam om i världen att göra det). Var konkret.
Obegripligt. Vad menar du?