Citat:
Ursprungligen postat av
Regulus
Låt oss först titta på den källan. Jag finner att stödet för din teori är svagt. Andreas Umland skriver om Svoboda i stycket du citerar:
It might be in a transformation leading to a moderation – or it may not be.
Det finns ett exempel på en sådan process på närmare håll, och det är SD, som startades av en brokig skara högerextremister. SD har genomgått en mångårig process, där man bytt partiledning flera gånger och konsekvent rensat ut nazister och andra högerextremister. Det vore därför fel att idag kalla dem för ett nazistiskt parti, vilket jag påpekat ovan.
Den mest problematiske medlemmen förbegick du dock med tystnad, nämligen partiledaren Oleh Tyahnybok. Oleh Tyahnybok som var med och grundade Svobodas öppet nazistiska föregångare Ukrainas Socialnationalistiska Parti. Oleh Tyahnybok som så sent som 2004 gjorde grovt antisemitiska och xenofoba uttalanden.
Din liknelse med SD haltar alltså eftersom SD genomgått den omvandling som du hoppas att Svoboda ska genomgå. Likheten med SvP är däremot uppenbar. Man har bytt namn, tagit bort den hakkorsliknande varghaken och tonat ner delar av partiprogrammet, men det är till stor del samma folk och samma idéer.
Andreas Umlands artikel är skriven innan Svoboda har visat vad de går för i parlamentet. Han förklarar också att det är deras verksamhet i parlamentet som visar vilket håll partiet rör sig åt. Det mest relevanta är därför att beakta Svoboda sedan de blev valda till parlamentet. Där kan vi tydligt se att de har tagit avstånd från främlingsfientlighet, haft samarbeten med företrädare för minoriteter m.m. (Låt vara för enstaka uttalanden i privata sammanhang, vilket vi också har inom SD). Det är också från den punkten som jag anser att man bör beakta Svobodas transformering. Redan innan de blev valda till parlamentet har de genomgått denna transformering, och efter valet till parlamentet har denna transformering bara förstärkts.
Med det sagt så innebär det inte att Svoboda nu är ett helt moget transformerat europeiskt parti. Jag anser att det ukrainska civilsamhället bör fortsätta ha upp ögonen för Svoboda och dess verksamhet. Även om majoriteten av Svobodas ledamöter är fullt adekvata, så anser jag att det finns en del typer som partiet borde utesluta och en del partiinterna ändringar som fortfarande återstår. Det innebär dock inte att det är ett nazistiskt/fascistiskt parti. Något stöd för dessa ideologier kan knappast finnas, vare sig i deras officiella ställningstaganden eller partipolitiska verksamhet i parlamentet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Regulus
Du hävdar vidare att Ukraina är speciellt, och att högerextrema partier där inte kan jämföras med dem i andra länder. Visst, alla länder är unika, och det finns skillnader också inom politiken.
Det som är speciellt med Ukraina är framför allt dess tragiska historia, och särskilt då de ukrainska nationalisternas olycksaliga samarbete med de tyska nazisterna under kriget. Jag anser absolut inte att dagens ukrainare kan lastas för det, men det är ett historiskt faktum som än idag präglar ukrainsk politik. I hur många andra länder håller man parader till ett Waffen SS förbands ära, som man gjorde förra veckan i Lviv?
Till detta kommer det virulenta rysshatet i framför allt västra Ukraina, som också har sin tragiska historia. Men som inte heller kan förnekas, och som är ett i högsta grad xenofobt inslag i Svobodas politik.
Jo, Ukraina har en tragisk historia, både kommunister och nazister har gjort hemskheter mot den ukrainska befolkningen.
Men du missar den poängen att de nationalister som samarbetade med nazister senare vände sig mot nazisterna. Stalin och Sovjet samarbetade också med Hitler (för sina egna intressen). Likväl gjorde Sverige. På samma sätt gjorde de ukrainska nationalisterna. Intresset låg i en självständig ukrainsk stat, som de utlovades om de hjälpte tyskarna att bekämpa Sovjet. När de fick klart för sig att det inte blir någon ukrainsk stat så började de strida mot Tyskland. De genomförde bland annat attacker på koncentrationsläger och befriade fångar. Deras ledare (och hjälte för ukrainska nationalister) Stepan Bandera har själv suttit i ett tyskt läger, hans bröder dog i ett sådant läger. Så nej, det är fel att koppla nazism med nationalism. Den ukrainska nationalismen har med självständighet/frihet att göra. Det är också dessa grunder som gör att de ukrainska nationalisterna (med Bandera i spetsen) hjälteförklaras. Det är just självständighet/frihet. De ansågs kämpa för dessa värden. Att de sen också gjorde en del hemskheter under denna krigsperiod är det ingen som förnekar. Dock måste man förstå att själva ideologin och stödet för nationalismen inte har att göra med förtryck av några minoriteter eller dylikt.
Deras verksamhet kan snarare jämföras med organisationer som nordirländska IRA, baltiska Skogsbröderna m.m. D.v.s. paramilitära nationalistiska organisationer som kämpade för sitt lands frihet och självständighet.
Här kan du bl.a. läsa om vad dessa ukrainska nationalister stod för:
Citat:
What is the Ukrainian Insurgent Army fighting for?
August 1943
The Ukrainian Insurgent Army is fighting for a Ukrainian Independent Conciliar State, and for every nation to live freely in its own independent state.
The UIA is fighting against all imperialists and empires, because they involve one ruling nation enslaving other peoples culturally and politically and punishing them economically. For this reason the UIA is fighting against both the USSR and the German "New Europe".
We stand for:
*the destruction of the Bolshevik system of feudal exploitation in the organisation of agriculture.
*large-scale industry to be national state property, small-scale industry to be co-operative and social.
*a general eight-hour working day.
*free labour and free choice of profession.
*full equality of women and men in all social rights and obligations.
*compulsory secondary education.
*the all-round harmonious development of the younger generation: moral, intellectual and physical.
*free access to all humanity's scientific and cultural achievements.
*honour for the work of intellectuals.
*full security for all working people in their old age and in case of illness or disability.
*freedom of the press, of thought, persuasions, religious beliefs and world view. We are against the imposition of ideological doctrines and dogmas on society.
*full rights for national minorities to nurture and maintain their forms of national culture.
http://www.korolevperevody.co.uk/korolev/upa.html
När man beaktar stödet för Bandera och de ukrainska nationalisterna på 40-talet så är det först och främst dessa ideologier som är grunden. Kärnan i ideologin är frihet/självständighet. Visst begick dessa nationalister en del hemskheter under krigstiden, det är ingen som förnekar den saken. Dock är det ytterst felaktigt att påstå att stödet för nationalisterna bygger på just dessa hemskheter. Stödet bygger på att de ses som "krigare för självständighet/frihet".
Det "rysshat" du beskriver är också felaktigt. Det finns inget hat mot ryssar i västra Ukraina. Dock finns det ett hat mot imperialism och översittarbeteende. Att man vill frigöra sig från den sovjetiska/ryska kontrollsfären betyder inte att man per definition har något emot ryssar som folkslag.
Citat:
Ursprungligen postat av
Regulus
Det du kallar för Ukrainas speciella förhållanden är alltså snarare en belastning, som förklarar varför Svobodas kunde få 10% av rösterna när liknande partier i andra européiska länder, som t.ex. Svenskarnas Parti, bara får bråkdelar av procent. Undantaget är förstås grekiska Gyllene Gryning, som också är en produkt av "speciella" förhållanden.
Det speciella förhållandet i Ukraina är korruptionen och avsaknaden av partipolitiska alternativ. Det är också där som Svoboda kommer in i bilden. De utgör ett kraftigt alternativ till samtliga etablerade korrupta politiker. Deras stöd ligger inte i frågor om invandring/främlingsfientlighet. Det är inte heller någon slump att majoriteten av Svobodas väljare är EU-vänliga och betraktar sig som liberaler/moderater. Det är väldigt ovanlig väljarkår för ett nationalistiskt parti. Svoboda har insett denna väljarkår och därmed anpassat sin politik därefter. Därför blir det mycket fel om man applicerar Svoboda på övriga länder utan att närmare förstå vad det är som bygger deras popularitet och politiska verksamhet i Ukraina. En främlingsfientlig retorik och lagförslag hade förmodligen raderat ut deras stöd. Det är också där många gör fel när de applicerar Svoboda på övriga länder. Deras stöd i Ukraina finns inte i invandrarfrågor såsom hos SD, Gyllene Gryning och övriga nationalistiska partier.
Jag förnekar inte att Svoboda har mörka fläckar i historien och svarta får inom partiet. Dock måste man förstå att det inte har någonting med deras stöd och popularitet att göra. Inte heller är det något som ses inom deras partipolitisk verksamhet m.m. Det är därför ytterst felaktigt att jämföra Svoboda med exempelvis SvP, där invandringsfrågor/nationalitet utgör kärnan. Ett SvP hade aldrig fått så starkt stöd i Ukraina, det kan jag garantera dig.
