Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Urvalet bestämmer riktningen, inte exakt vilka egenskaper som ska utvecklas.

Det är precis här världar kolliderar, gissar jag.

Mer precist är väl att säga att urvalet bestämmer riktningarna, men kan endast leda utvecklingen i riktningar som uppfylls av mutationer.

Det är precis här världar kolliderar, gissar jag.

Mer precist är väl att säga att urvalet bestämmer riktningarna, men kan endast leda utvecklingen i riktningar som uppfylls av mutationer.

Absolut, men så länge som mutationerna sker slumpartat i alla riktningar så är det inget problem. Det kommer ju alltid finnas ett grundmaterial att jobba med och gallra bland.

Yes, men mutationerna som sker i en population är bara en smärre delmängd av alla möjliga varianter och begränsas av populationsstorleken (inte att förväxla med min debatt med stebe2 ang 10^hhöhöhöh kombinationer - vilka är helt irrelevanta i alla avseenden). Dvs., vi har inte en mängd av individer som har mutationer som täcker alla riktningar, vilka urvalet kan jobba med. Detta pga. att populationen är för liten.

Är övertygad om att du är med på detta Pad. Men det är inte lika självklart när det gäller argumentation med stebe2, då man bör vara allgalaktiskt-extraordinärt precis.

Hur fick du ihop det?

Det jag sagt gång efter annan är att urvalet bestämmer riktningen, inte att det får egenskaper eller kroppsdelar att magiskt uppstå. Du måste ha den sämsta läsförståelsen i norra Europa, stebe.



Alternativet är ju att du har så usel läsförståelse att du inte borde få fri tillgång till dator och Internet. Jag vet inte vad som är värst.



Du får väl säga till när det händer. Det du påstår stämmer inte, dina redogörelser för vad jag skulle tro är helt uppåt väggarna och du kan inte hitta stöd för dem någonstans i mina inlägg. Jag har nu gång efter annan sagt åt dig att ta fram belägg, vilket du vägrat, till och med nu när jag själv gjorde samma sak när du frågade efter belägg för något jag påstod.

Jag är ju dessutom inte ensam om att protestera mot dina tolkningar, men det är ju som sagt en fråga du vägrat bemöta trots att jag nu upprepat den säkert åtta gånger. Jag är alltså helt säker på att du sett den och AKTIVT ignorerat den.



Jag börjar vara redo? Stebe, du är den mest ohederliga debattören jag sett på länge.

Men varför tror du att du är den enda som inte förstår vad det är jag säger? Är det rationellt att dra slutsatsen att det är mig det beror på när det bara är du som inte begriper? På riktigt? (ja, det är en seriöst menad fråga)

Anser du eller anser du inte att urvalet kan påverka, styra eller rikta vilka egenskaper som uppkommer och hur dessa egenskaper förändras och utvecklas?

stebe2

Det är precis här världar kolliderar, gissar jag.

Mer precist är väl att säga att urvalet bestämmer riktningarna, men kan endast leda utvecklingen i riktningar som uppfylls av mutationer.

Yes, men mutationerna som sker i en population är bara en smärre delmängd av alla möjliga varianter och begränsas av populationsstorleken (inte att förväxla med min debatt med stebe2 ang 10^hhöhöhöh kombinationer - vilka är helt irrelevanta i alla avseenden). Dvs., vi har inte en mängd av individer som har mutationer som täcker alla riktningar, vilka urvalet kan jobba med. Detta pga. att populationen är för liten.

Är övertygad om att du är med på detta Pad. Men det är inte lika självklart när det gäller argumentation med stebe2, då man bör vara allgalaktiskt-extraordinärt precis.

Nu börjar vi närma oss.

stebe2

Detta är ju det vi har hävdat hela tiden lol.. Du är lite sen på steken stebe

Som jag har uppfattat det har vi i alla fall tidigare varit ganska oense om mutationernas respektive urvalets betydelse för evolutionen.

Men jag blir bara glad om fler inser att den mekanism som orsakar att den helt avgörande informationen överhuvudtaget har möjlighet att uppkomma är de slumpmässiga mutationerna.

stebe2