Gammelmedias annalkande död

Jepp, möjligheterna till klick-statistik har nog inte gjort mycket för att underblåsa myten om kultursidornas viktighet.

Tack för att du uppmärksammade denna omöjliga kampanj.

Bildspråket i annonserna förtjänar att uppmärksammas: Bilder i milda färger på kvinnor i fertil ålder. Fokus på kvinnliga attribut som bröst och långt hår och blickarna undergivet riktade snett uppåt mot en högre makt. Blonderat ljushyat förutom en svarthårig kvinna från mellanöstern som ett halvhjärtat försök till mångkulturellt alibi. Ordvalet "Älska papper" skall också locka kvinnor med känslor och sex. Tidningen själv talar om att de erbjuder bekräftelse åt dem som köpt avlatsbre..., förlåt, tidningen på papper.
.
Annonserna är grundligt genomtänkta och det är inget misstag att kvinnorna ser undergivna och lätt drogade ut, likt sektmedlemmar. Det här är kvinnor som annonsläsaren förväntas se upp till och identifiera sig med. Rika och välklädda med sexuell dragningskraft skall de locka till prenumeration av papperstidningen.

Köp inte tidningen för dess innehåll, köp tidningen för att få känna något.
Fyll ditt inre tomrum med papper.

Frågan hur framtidens nyhets-behov ska lösas kan inte besvaras förrän en underliggande fråga besvarats: Hur stort är egentligen vårt behov av nyheter som inte direkt berör vår livssituation?

I tusentals år klarade sig människor utan detta. Nyheter har kanske snarast blivit en form av underhållning, som lätt ersätts av andra typer av underhållning, inte minst i rådande digitala kreativitet.

Ett exempel på hur det kan se ut hittar man i USA, där nyheterna till 90% är lokala/regionala. Nästan allt fokus är på staden och delstaten, och så har man kanske 5% Washington DC, 3% knasiga eller otäcka incidenter från någon annan plats i landet, och så 2% utrikesnyheter. För svenskar framstår detta som märkligt, men det är helt enkelt den utveckling som nyhetsförmedlandet tog beroende på USAs särskilda faktorer.

Behöver vi någon nationell eller internationell nyhetsförmedling? Bryr sig tillräckligt många?

Det där kan man bara tro på om man väljer att begränsa sitt kunskapsinhämtande till svensk samtida MSM. Hundra år sedan - 1914 - är ett intressant år i europeisk historia. Om någon då hade ställt sig upp och förklarat att nationalismen var död så hade folk nog höjt på ögonbrynen. Sedan kom några årtal till och slutligen kom EU. Och därmed även den reaktion på Europa- och globaliseringsprojektet som just nu tenderar att utgöra den starkaste politiska kraften vi sett i Europa på väldigt länge och som kan sammanfattas i kraven på mer nationell makt och mindre invandring.

"Viktigheten" är ju oftast omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet, ungefär.

Förutom stora globala skeenden så finns det ju idag en rapportering av en massa småhändelser som helt saknar intresse & påverkan för den genomsnittliga läsaren.

I många fall är ju uppmärksamheten på vissa lokalnyheter från andra sidan jorden helt baserade på dagens agendasättande journalistik.

En svart kvinna i USA som säger sig ha blivit våldtagen av vita killar blir en stor nyhet i Sverige, men att 13.000 vita kvinnor i USA årligen blir våldtagna av svarta förövare, medan det omvända är mindre än 10 (tio) stycken, blir ingen nyhet, trots det uppenbara nyhetsvärdet.

Om du däremot har något personligt smalt specialintresse för grejor som händer på andra sidan jorden så följer du ju, redan idag, detta via internet & inte via Svenska tidningar.

Er som kjent norsk. Jeg følger Schibsted og er godt kjent med omstillings- og nedbemanningsscenarier.
Og jeg tror definitivt Maltemannens spekulasjon kan ha mye for seg - kanskje spekulasjonen rent av er en innertier.

Som det har fremkommet i tidligere poster eier Schibsted 91 % og svensk LO 9 % av AB.
Pluss at svensk LO har en avtale som gir LO kontroll over ABs lederside m.v.
For Schibsted vil en slik plan / agenda som Maltemannen peker på, gi svært god mening.
Og planen vil fremstå som lojal overfor svensk LO, som jo kan få holde på akkurat som de vil med "sitt" produkt.

VD i Schibsted (Rolv Erik Ryssdal) har for øvrig vært VD i AB (1999-2005) og VD i Schibsted Classified Media (2008-2009) før han ble VD for hele konsernet i 2009. Schibsted Classified Media er holdingsselskapet Schibsteds satsning på rubrikkvirksomhet internasjonalt. Altså forretningsmodellen som bygger på norske FINN.NO og svenske BLOCKET.SE, og som anses å være der fremtiden ligger innad i Schibsted-konsernet.

Komik i världsklass. Man kan inte låta bli att undra hur deras inställning till lertavlor och pergament kan tänkas vara.

Man kan ju anta att en del av de pengar hushållen sparar in på att lägga ner tidningsköpandet istället läggs på streamad TV.

800.000 köper streamad tv

Det klingar falskt när mediafolk talar om att vara öppen för "andra åsikter och infallsvinklar", samtidigt som de själva etablerat västvärldens snävaste åsiktskorridor. Det är självfallet inte deras egna åsikter och infallsvinklar som behöver utmanas, ifrågasättas eller dekonstrueras. De har ju Rätt. Ironin är storslagen, avsaknaden av självinsikt total.



Nej. Om folk slutar köpa tidningar är det ingen som kräver att journalisterna ska skriva dem gratis. De får helt enkelt börja jobba med något annat, som det finns efterfrågan på.



Ja. Det behövs en expert på jordbrukspolitik, regionalpolitik respektive Ryssland. Förr i världen behövdes också en journalist, som kunde intervjua experten och vidarebefordra budskapet till allmänheten. Den rollen är idag på tillbakagång av flera skäl.



Av samma skäl som en kompetent hästkusk hade svårt att få en bra lön på 50-talet. Det spelar ingen roll hur duktig man är om efterfrågan saknas.



Märkligt att media lägger så mycket energi på att bekämpa en företeelse som varit död i ett sekel.



Många förslag har framförts i tråden. Ingen kommer att kunna ge dig ett säkert svar, eftersom vi diskuterar framtida utveckling. Det betyder inte att utvecklingen kommer att upphöra.

Personligen tror jag på en stor mångfald av olika sorters informationskällor. Extremt nischade expert/diskussionssajter (www.chinahistoryforum.com, phys.org), expertbloggar (Cornucopia), sociala medier (Facebook), nymediatidningar (Fria Tider), sökmotorer (Google) och allmänna diskussionsforum (Flashback) är några exempel. Vidare finns en uppsjö av sajter som ersätter populärt ickeredaktionellt tidningsinnehåll, såsom TV-tablåer och väder.

Det är naturligtvis också möjligt att traditionella tidningsorganisationer kommer att lyckas ta betalt för innehåll på nätet i framtiden, även om sådana initiativ hittills inte har varit särskilt framgångsrika.

Alla informationskällor har sina förtjänster och brister. Det är lätt att kritisera dem, och lätt att hitta fördelar. Vad som blir stort i framtiden avgörs inte huvudsakligen av snitsiga argument på Flashback, utan av vart människor vänder sig när de vill ha information. Det vi kan vara någotsånär säkra på är att stora förändringar kommer att ske, och att de traditionella mediahusens utveckling på senare tid varit starkt negativ.

Min snabb analys lyder att om vänster ska balansera mot höger på nätet så måste det komma underifrån.

För några årtionden hade vi aftonbladet och expressen , vänster resp höger tydligt.

Politism kommer von oben, därför klarar den inte att matcha Flashback, avpixlat,Fria tider etc.

Ett vänster embryo kan vara ifall Expo startar upp en diskussionssajt . Göteborgs fria kan också vara på G med rätt historia, kommen lite underifrån.

Journalist reflekterar över tidningsdöden: http://www.svd.se/kultur/nar-monsterlandet-forvandlas-till-ett-monsterland_3523828.svd

"Numera är det politiska inflytandet på tidningarna begränsat, och denna professionalisering har möjliggjorts av att pengarna kommit från ett helt annat håll." (min fetning)

Som då inte utövat någon form av inflytande, får man förmoda, utan osjälviskt låtit journalistikens ädla frihetsideal blomma ohämmat i den nakna sanningens ljuva trädgård.

"...när medierna själva inte kan finansiera journalistiken kommer andra att vilja göra det. De intellektuella kommer i allt högre grad att avlönas av aktörer med en agenda..." (min fetning)

Säkrast då att vi håller oss till "medierna själva", som är aktörer utan en agenda. Väl?



Han kommenterar Gota Medias sammanslagna bokrecensioner, som berörts tidigare i tråden: "Färre recensioner minskar syresättningen till offentlighetens ekosystem, de lokala rösterna drabbas och förutsättningarna för ett rikt intellektuellt samtal blir sämre, eftersom få kan leva på sin penna."

Som de flesta i branschen missar han helt att förutsättningarna för ett rikt intellektuellt samtal om litteratur är bättre än någonsin tidigare. Kanske är han inställd på att "samtalet" måste vara enkelriktat för att räknas, från en anställd journalist till den troget lyssnande läsekretsen. Undrar om han brukar frekventera litteraturforumet här på Flashback? Eller blir det dålig stämning när populasen också får möjlighet att prata? När även politiskt opassande böcker får recensioner? Det är vad jag kallar syresättning, och gudarna ska veta att den är välbehövlig.

"makten förser sig med allt större kommunikationsmuskler."

Jag skulle nog säga att det är precis tvärtom. Makten håller på att förlora sitt enkelriktade informationsmonopol. En smärtsam process, vad det verkar.

Aller Media gör sig av med 18 som nämnts, det blir tuffare för dem som är kvar. Det blir mindre tid för återhämtning och eftertanke på arbetstid. Vanliga arbetare får syssla med sånt på lediga kvällar och helger.