Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tyvärr, jag har inga bevis. Jag har inte lett utredningen.

Jag vet att du inte har några som helst bevis, men det jag efterfrågade var i vilken omfattning ett bevis är ett godtagbart sådant för dig.
Vi kan som exempel ta blodet i kofferten, berätta vad som mer skulle behövas för att validera detta som ett godkänt bevis, enl din syn!

Hundra vittnen och en videofilm skulle vara tacknämligt. Vad menar du, varför skulle jag slösa bort min ungdom med att hitta på fiktiva bevis?

Hehe, jo en film hade nog ingen tackat nej till i detta mål.
Du går hela tiden till ytterligheterna för att kunna misskreditera de bevis som finns i utredningen, varför?

Jag går inte till ytterligheter. Jag hittar på sunda grunder svagheter i bevisningen och ifrågasätter KJ:s skuld.

Om man läser dina inlägg den senaste tiden där du försöker tillintetgöra de bevis som finns, så blir väl slutresultatet att du anser att KJ är till 100% oskyldig.

Om man hade funnit mordvapnet med VB DNA på bladet och KJ DNA på skaftet så hade det väl också varit ett falsarium enligt dig?

Jag är heller inte helt hundra på att KJ är skyldig, men man måste ändå försöka värdera bevis objektivt istället för att sitta här på ett forum och spela Allan genom att försöka utmärka sig genom kvasiteoretiska icke-resonemang.

Kom just på att det är årsdagen av mordet. Märkligt att det gått så lång tid. Sorgligt också för den delen.

Det var dock inte det jag ville tala om. Skulle istället lägga upp en pedagogisk - och färgglad - tidslinje över kvällen den 4/5. Informationen är ju känd sen tidigare för de flesta i tråden, men ibland kan man få några nya snilleblixtar när samma information presenteras på ett nytt sätt. Så, reflektioner?

Bilden innehåller inte så mycket kring MB:s förehavanden, men de som lutar åt det hållet kanske har någon nytta av den ändå.

http://postimg.org/image/xkv79p2sb/full/

Bilden är ganska stor. Det bästa är att ladda ned bilden, så att man kan zooma mellan helhet och detaljer.

Jag har inte hittat någonting som bevisar KJ:s oskuld. Har du? Inte utan grund. Kränkningar höjer knappast diskussionsnivån.

Bra tidslinje! Men lägg gärna in förmiddagen också och MBs förehavanden så blir den bättre.

Och du har missat ett vittnesmål runt 21-tiden.

Jag upprepar frågan - kan Vatchareeya ha träffat Berg någon gång under förmiddagen den 4 maj ? Gjort några överenskommelser med Berg angående kvällen ?

Essensen i mitt scenario är att MB var initiativtagare och planläggare av mordet på VB, dvs den som drog upp visa riktlinjer/ramar samt var den som ställde lämplig lokal till förfogande - och att KJ och några ur hans krets beslutade om hur Vatchareeyas död skulle gestalta sig, det var detaljer som Berg knappast var intresserad av eller hade några synpunkter på, det överlät han åt gärningspersonerna. Jag tror inte att AN var informerad om exakt när mordet på VB skulle ske, men att hon anade att det låg i pipen, därav hennes inlägg på facebook om att: "hon (kackerlackan VB, min anm.) kanske inte längre är i livet" när hon nådes av uppgiften om att Vatchareeya Bangsuan var försvunnen.

Jag tycker att åklagaren borde ha lagt fram en detaljerad hypotes om vad som har hänt, dvs., hur hamnade blodet i bilen. Om åklagaren med hjälp av annan bevisning hade kunnat visa vad, hur och på vilket sätt kropp eller kroppsdelar har orsakat blodet i bilen så hade blodet i sig bevisat något.

Som saken ligger nu så är det svävande, man antager att just KJ har transporterat ett lik i bilen men har ingen teknisk bevisning som stödjer det antagandet.

Hade man haft ett ev. emballage så hade man kunnat göra en teoretisk rekonstruktion som är trovärdig, men nu har man inte ens något som säger att hel kropp, kroppsdelar, eller blodbesudlade föremål har orsakat blodet i bilen.

Blodet i bilen bevisar ingenting, det ger endast ett uppslag för spekulation. Domen bygger på spekulationer, bevisning för att KJ höll i mordvapnet finns inte. Att KJ är inblandad i någon del är ett rimligt antagande tycker jag, men att han är mördaren finns det ingen teknisk bevisning som stödjer, tyvärr vill jag säga, då jag tror att han är mördaren.

Dock är det fel att döma någon med tro som underlag, det är min åsikt.

Jag tycker bara att det blir lite knepigt när, enligt dig, alla bevis måste bevisas för att kunna kallas bevis. (Hittade inget bättre uttryck men ni förstår resonemanget. De flesta av er i alla fall) Att alla bevis ska förutsättas vara fabricerade. Kritisk granskning? Självklart nödvändigt, men det får liksom finnas en gräns vid vilken det börjar bli löjligt.

Kränkning? Äh, lite får du tåla när du uppenbart har ett (del-) syfte att provocera och sticka ut.