Nationalistisk ekonomi

Positionering är troligtvis den bästa marknadsstrategin. Det är emellertid inget som alla är kapabla till och är heller inte alltid nödvändigt eller önskvärt. Vad som är fel med revirhävdande konkurrens däremot förstår jag inte alls. Det låter onaturligt, kulturmarxistiskt och äckligt.





Ett bra mått på ledare är att granska dennes närmaste rådgivare och medarbetare. Rövskallar gillar värdelösa rövslickare som stryker dem medhårs. Smarta ledare ser till att skaffa smartare medarbetare. Naturen bör få ha sin gång. Allting avvecklas eller utvecklas.




Vem ska bestämma sådant då? Är det horpolitiker som byter åsikt för en liten peng kanske?





"Nyrikt skit"?

Om något är det väl de nyrika som förtjänat sina pengar. Det är visserligen helt på sin plats att ärva pengar. Många som gör det lyckas dock inte göra så mycket vettigt med pengarna utan spenderar dem istället. Det är på så sätt som klassresor sker upp och ned.

Hur som helst. Att klanka ned på nyrika måste ju något av det äckligaste man kan göra. De som är födda med silversked i mun men själva inte lyckats skapa någon förmögenhet är avundsjuka på deras framgång, och de som inte själva lyckas bli framgångsrika men är ogina och allmänt vidriga människor de är också avundsjuka på deras framgång. Detta då förlorare aldrig blir inspirerade eller kan se framgångsrika människor som förebilder, nej de istället väljer de att vara avundsjuka.


"Den gamla adeln sitter nog och förbannar snorvalparna"?

Hahaha, alltså vad är du egentligen? Någon hybrid mellan konservativ och kommunist?






Det fina med marknaden är att marknaden är ungefär som naturen. Precis som med naturen finns det kulturmarxister och kommunister som tycker att naturen är dum och orättvis.





Framtiden tillhör de företag och organisationer som har vett nog att konkurrera smart. Regler och kulturella förändringar är aldrig ett hinder utan möjligheter som det går att anpassa sig till och dra fördel av. De går också att förändra genom politiken och kulturkampen. Herravälde uppnås genom att dominera de tre arenorna ekonomi, kultur och politik.









Eller så slutar man stå med händerna i fickorna och sura som en byråkratdyrkande luddit.

Ludditerna eller maskinstormarna var en samhällsrörelse bland engelska arbetare som under det tidiga 1800-talet protesterade, ofta genom att förstöra textilmaskiner, mot den industriella revolutionens förändringar, som de kände hotade deras arbeten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ludditer

Does Government Create Jobs?
http://www.youtube.com/watch?v=xr9iLCR1Usk






Att sälja sin tid är otillräckligt. För att bli rik är det nödvändigt att göra bra affärer.

Vissa blir fattigare andra blir rikare. Jag anser att svenskarna ska bli rikare. Du kanske tycker svenskarna ska bli fattigare och ta tillbaka jobb som är dåliga för hälsan från kineserna?

Helt enkelt för att det inte ökar produktiviteten, det ömsar bara skinn. Ett bra exempel är Lovikka, Hestra och lillsport som alla tillverkar vantar och handskar men riktar sig till olika aktiviteter och målgrupper, de parasiterar inte på varandra. De har alla sin egen nisch.

Men så är det med liberaler, de väljer ofta det fula framför det vackra. Kanske speglar det deras själ, vad vet jag.




Och ibland blir man tvungen att avveckla utvecklingen, om det går i fel riktning. Vi är människor och har den makten.




Som korporativist anser jag att folket ska ha en röst med i spelet.




Själv tycker jag att de som använder andras pengar för att tjäna egna pengar förtjänar nackskott.



Det handlar om att vara förankrad i historien.



Och det finns kapitalister som dumpar miljöfarlig avfall i sjöar och vattendrag och förorenar markerna utan att blinka.



Och där flög nationalismen ut genom fönstret...



Och det har med vad att göra?



Jag anser att allmännyttan ska gå före egennyttan, de som blir rika är de som blir det av egen förmåga. Inte de som blir det genom kommunism inspirerade kollektiviseringar.

Du verkar leva i en fantasivärld och inte i verkligheten. Konkurrens är naturligt. Resurser är begränsade och någon "evig tillväxt" är inte möjlig. Naturen är ett kretslopp. Utan död finns inget liv.




Om du är för korporatism borde du studera hur framgångsrika företag leds istället för att sitta och skriva en massa politisk dynga.




Hjon.

"It's a zero sum game, somebody wins, somebody loses."
- Gordon Gekko

Det där är en puckad floskel. En bättre floskel vore:

Allmännytta är egennytta.

Det gäller nämligen att övertyga människor om varför något ligger i deras eget intresse. Inte försöka få dem att göra något på bekostnad av deras egna intressen.




Eh. Hur ska du ha det? Ena stunden var det enligt dig fult att vara nyrik och nu är det okej?

Vad tycker ni om denna artikel?: https://www.realisten.se/2013/09/25/frihet-att-forlora-judar-vita-och-libertarianer/

En läsvärd artikel med många bra poänger.

Här finns den på engelska:

http://www.toqonline.com/blog/free-to-lose/

Jag skriver "politisk dynga" eftersom jag anser att politik är nödvändigt för ett samhälle och en nations utveckling. Men det borde inte längre råda några tvivel längre att libertarianer inte är intresserade av nåt annat än pengar, om nån trodde det. Det finns ingen politik i det de lovar, det de företräder är aristokrati för de rika och frihet att anpassa sig.

Jag tycker ni, NordiskRevolution, Nord88, Wasteland osv skriver intressant. Det är kontroversiella tankar angående ekonomi, inom den "nationella rörelsen", eftersom det tycks vara politiskt korrekt att ogilla kapitalism och en friare marknadsekonomi.

Vilka ideologiska förebilder har ni angående ekonomi? Är det personerna i artikeln ovan?

Några boktips som ni kan rekommendera angående er syn på ekonomin? (Helst på svenska).

Finns även en tråd om nationalistisk ekonomi på forumet nordisk.nu: http://www.nordisk.nu/showthread.php?t=59621

Vore intressant om ni ville kommentera frågorna som tas upp där.

Själv är jag ganska central i den ekonomiska frågan. Jag anser att man bör anpassa den efter den aktuella situationen. Både arbetare och företagare behövs, så man bör skapa en perfekt balans. Någonting som är säkert är i alla fall att den pågående avsiktliga ökningen på arbetsmarknaden är skadlig på alla nivåer.

N-E Hennix har alltid vettiga åsikter och det gäller inte minst på ekonomins område. Sverige av idag är en välfärdsnedknarkad marxistisk parasitstat så där gäller omdömet "delete all" anser jag. Annars är det ju ett brett spann bland nationella vad gäller visionen av ekonomin, allt från anarko-kapitalism till kommandoekonomi och det enda alla tycks vara helt överens om är att nuvarande banksystem med FRB måste bort.

Jag tycker man ska börja i rätt ände och titta på vad som de facto har fungerat och vad som inte har gjort det. Moderna liberaler brukar ofta hänvisa till Adam Smith när de ska rättfärdiga sina åsiktspositioner om ekonomi men jag undrar om de verkligen läst "The wealth of nations" eller bara lyssnat på sentida nyliberalers orerande. Adam Smiths beskrivning av vad som krävs för att marknader ska fungera och under vilka omständigheter de inte gör det är fortfarande det bästa som är skrivet på området. Har man läst Adam Smith så vet man att marknadslösningar aldrig kan fungera väl när det gäller naturliga monopol och kollektiva varor. Marxister brukar ha pippi på att peka ut områden där den otäcka "kapitalismen" har misslyckats, men så gott som alltid handlar det då om att någon form av monopol/oligopol uppstått till följd av främst konstgjorda eller faktiska inträdesbarriärer.

För mig består "tricket" i en nationell ekonomi att ta bort möjligheterna till utsugning genom arbetsfria inkomster och parasiterande på skattebetalarna men samtidigt bibehålla de välståndsskapande mekanismerna i form av arbete och företagande/entreprenörskap. Vad människor dock måste försöka få bort ur sitt tänkande är Palme-såsseriet där staten på något sätt ska vara ansvarig för individers välstånd utan det måste människor både gemensamt och individuellt skapa själva.

Haha, hejsan hoppsan. Du vet visst inte vad politik är för något. "Politik är nödvändigt" skriver du som om politik inte vore oskiljaktig från människans sociala natur. I vissa människors natur, särskilt sossepuckons natur verkar det också vara mer eller mindre standard att svänga sig med ord och begrepp som vederbörande saknar förståelse för.

Det är inte möjligheterna för arbetsfria inkomster som behövs tas bort. Snarare möjligheten för människor som lika gärna kan ersättas med robotar att föröka sig som bör tas bort. För om något ska bestraffas är det ineffektivitet och onödigt arbete. Det finns en utbredd missuppfattning bland pöbeln att arbete endast är sådant som syns. Detta beror på pöbelns begränsade empati. Människor som är dumma i huvudet kan svårligen veta hur det är att verkligen använda sin hjärna. Det är dock inte när människor arbetar med sådant som syns. Utan när de de tänker efter som framsteg görs. Det är då när människor tänker efter före som onödigt arbete undviks och effektivare lösningar räknas ut. Det finns en speciell typ av rövskallar, som exempelvis tror att andra latar sig när de inte kan se att de "arbetar". Detta beror på att de projicerar sin egen dumhet på andra, då de själva aldrig lagt ned någon större tankekraft på något någonsin.