Nationalistisk ekonomi

Stordriftsfördelar inom banksektorn? Du sa precis att det är en servicesektor. Vad består dessa stordriftsfördelar i, för vanligtvis refererar man då till saker som automatiserad produktion eller lagerhållning. Inte till att tillhandahålla tjänster.

Även om du hittar någon stordriftsfördel (jag har svårt att tänka mig vad den består i), vad får dig att tro att dessa effekter är större än de fördelar som kommer att vi får en konkurrensutsatt marknad som driver ner kostnader och ökar effektiviteten? Som det är idag har vi redan massa dövikt. Ta alla fondmäklare som inte slår index, vilket över tid verkar vara alla utom möjligtvis en viss avvikelse inom felmarginalen. Hade vi mer konkurrens hade man kunnat ersätta dem med en dator och ett program som bara allokerar efter index.

Som det är nu är redan bankväsendet för stort och det finns för många stora firmor. Det måste du väl ändå läst om? Även om jag skulle gissa på att du undviker att läsa.


Den modellen passar utmärkt för folk som har politiska kontakter eller är verksamma inom det statliga finansväsendet. Eftersom de kommer kunna ha lekstuga och göra lite som de vill. Det gynnar dem verksamma inom branschen. Mig skulle det gynna, jag skulle nog kunna säga upp mig från mitt IT-jobb och få en hög post ganska direkt bara genom politiska kontakter. Sen skulle jag investera pengar i min sambos företag och mina polares projekt, emot lite under bordet. Sovjetmodellen du efterfrågar är inte särskilt åtråvärd för någon annan än de som är insiders i systemet.

Det missgynnar alla på kanterna av själva "produktens" produktionsprocess. Således, de som sparar pengar eller vill låna pengar. Varken av dem kommer ha alternativ att välja någonting som är billigare eller ger bättre avkastning. Det finns noll incitament för att rationalisera processen.


Okej, det här låter bara som Zeitgeist/kommunism-trams.

Vad jag säger till dig är att om du får igenom det du förespråkar, vilket uppenbarligen bara baseras på känslotrams och noll insikt, så kommer det ha förödande effekter för alla förutom folk verksamma inom finanssektorn. Att du fortsätter att tycka det är en bar idé är ganska förbryllande.

Vet inte om det är så mycket mening i att förklara för dig. Du verkar inte riktigt villa förhålla dig till verkligheten.

Nej, det finns egentligen ingen anledning att argumentera med honom, annat än möjligtvis för att andra läsare skall kunna ha möjligheten att se vilken djup ekonomisk okunskap majoriteten av nationalisterna besitter. Xipsor och Vindhler är andra skribenter vars enda gärning i den här tråden har varit att posta floskler och konsekvent ignorera allt som strider mot deras världsbild. Seriöst, den här mannen borde sitta inspärrad:

Är det för att vi inte lägger någon större energi på att motbevisa libertarianska ideologiska dogmer om att "på en fri marknad råder ingen utsugning", eller den religiösa tron på att guld skulle vara en så fruktansvärd mycket bättre bas för en valuta istället för en statlig kontrollerad valuta som är kopplad till den verkliga produktionen i staten? I ärlighetens namn, hur bemöter man ideologiska utopiska dogmer, eller du kanske helt ärligt anser att uttalanden som att "på en fri marknad råder ingen utsugning" är höjden av "djup ekonomisk kunskap"? Sitter du helt ärligt och tjurar över att nationalister inte ställer sig bakom libertariansk ideologi när det kommer till ekonomi? Det är som om en socialist skulle suttit här och tjurat över varför vi inte lägger ned det här med folket.

Då kan jag besvara dig: det är ju precis på en fri marknad där det råder störst utsugning. Varför? Därför att människan INTE är skapad lika, vi har alla olika medfödda förmågor som gör oss olika skickliga att agera på marknaden, och vissa människor besitter större förmåga till villkorlös hänsynslöshet gentemot andra människor, vilka de inte är sena att utnyttja i "en fri marknad". Så den liberala utopin om en "fri marknad" leder just precis till enorm snedfördelning av resurser, där små procentiler av en befolkning äger i stort sätt allting, och de övriga är satta i skuld. Det som krävs är folkgemenskap och att inse att "marknaden" och det ekonomiska systemet måste vara underordnat högre principer och viktigare frågor såsom folkets nationella militära såväl som ekonomiska suveränitet, vår etniska identitet, osv. Det ekonomiska systemet får aldrig bli så viktigt att hela folket står och faller med det, såsom det är i dagens samhälle. Folkgemenskap är överordnat marknaden och det ekonomiska, endast så hindrar vi det ekonomiska systemet från att bli destruktivt, istället för att fungera som en konstruktiv del i samhället.

Här är två äldre artiklar på Realisten.se som berör dagens globala ekonomiska system och dess brister:

Bankirerna och skuldslavarna – Sveriges ekonomiska system



Grekland och den internationella skuldsjukan

Det hade varit möjligt att dela upp ditt inlägg i olika delar för att i detalj bemöta vanvettet, men jag är trött på att upprepa mig.

Exploatering (utsugning) är ett löjligt marxistiskt begrepp. Givetvis tillfaller en del av mervärdet - för att fortsätta använda ett marxistiskt språkbruk - ägaren av ett företag, men går företaget dåligt så får arbetaren ändå sin lön trots att marknadens värdering av arbetarens produktion kanske till och med är lägre än vad denne har fått ut i lön. Jag förmodar att du är konsekvent och anser att det i sådana fall är arbetarna som suger ut kapitalisten. Arbetarna kan själva välja att ta risken - som allt företagande och alla investeringar är förknippade med - och starta eget så att de kan behålla hela sina vinster själva.

Att de mer produktiva individerna överlag kommer att tjäna mer än de mindre produktiva har att göra med att deras produktion värderas högre av marknaden. En läkares tjänster värderas högre än en städares och en ingenjör värderas högre än en vaktmästare. Ojämlikheter är både naturliga, rättvisa och nödvändiga då de leder till en mer korrekt användning av resurser i ekonomin; något som ju gynnar oss alla.

Eftersom du inte diskuterar nationalistisk ekonomi utifrån nationalistiska preferenser går jag in på nationalsocialistisk ekonomi. Ok?



Jag skrev ju det, mängdrabatt. Ju fler som delar på "bördan" desto mindre krävs det av var och en, se på elmarknaden och hur det blev. Billigare? Bättre? Nåt positivt över huvud taget? Blev valfriheten nåt annat än sorglustigt?

Jag skrev affärsbank, det var medvetet. Spekulation av vilken sort som helst bör förbjudas. Kanske (bara kanske) inte all spel och dobbel, folk måste få drömma lite. Så stryktips, V65 (!) och lotto kan få vara kvar om man jämnar ut vinstutdelningarna lite.

Det spelar inte så stor roll hur det ser ut nu, vi är inte rädda för att riva upp allt med rötterna och så nytt. Inte ens att stycka upp koncerner så att kärnverksamheterna är åtskilda. Inför vi ägaransvar blir det naturligt med mindre bolag såsom enskilda firmor och fåmansbolag.

Jag läser, jag lär mig samtidigt och kan tänka självständigt och inte bara reciterar vad andra tänkt åt en.




"verkligheten", verkligheten är att finanssektorn går bort. Det blir ingen aktiehandel, fonder, spekulation i naturresurser, avreglerad bostadsmarknad m.m. Inget sånt. Eftersom diskussionen handlar om nationalistisk ekonomi är det ointressant vad som är idag, det som är av intresse är hur det kan se ut när och om det införs.

Jag kan ju ha missuppfattat såklart. Men jag skrev bara vad jag trodde Carl Henriksson menade, eftersom jag tror att han har rätt. Gå tillbaka i tråden för att se vad han skrev.

Själv tycker jag Du borde sitta inspärrad som anser att man ska tjäna pengar på pengar och inte på produktion eller genom investering:


Så du tycker man ska tjäna pengar på pengar. Låt mig gissa, du har mycket pengar?

Mening med Carl Henriksson system var ju just att inte köpkraft skulle försvinna med ökande penningmängd eftersom den skulle motsvaras av samma mängd produktion - enda skälet till att öka penningmängden ö.h.t.

Ekonomi är en universell vetenskap. Det vill säga, du kan kalla det en "kommunistisk", "nationalistisk" eller "zeitgeist:isk" ekonomi. Du kan ändra hur saker görs men inte vad som sker ur dessa grundantagandena.

Ditt argument verkar vara att världen ska sluta fungera på det viset den gör, att incitament och institutioner ska reagera på andra vis och förutsättningarna för världen ska se annorlunda ut. Det är samma sak som när kommunister säger att man inte kan diskutera deras ekonomiska modell utifrån förväntningar om vad som kommer ske, eftersom de hävdar att människor kommer fungera på ett helt annorlunda vis, de kommer inte vara människor, de kommer vara "utopian man" och agera helt annorlunda, exempelvis utan självintresse. Jag ser inte att vad du gör är annorlunda från det överhuvudtaget.


Så du vet inte vad du hänvisar till.


Men snälla, vad pratar du om? Menar du att vi har konkurrens inom elmarknaden? Eller att vi har någon avreglering? Vad syftar du till?


Definiera spekulation.

Menar du att du är emot investmentbanker eller hedgefonder då?

Är det inte bättre att förbjuda underklass-lotto som du beskriver, som inte för någon samhällsnytta med sig? Än att förbjuda marknadsmekanismer som skapar behövlig prisinformation?


Men gud vad rimligt. Så spräng Sverige, gör allt skit, för att vadå? Det finns bättre reformer att nå nationalistisk kontroll över ekonomin än att stänga in sig i en boll och förespråka saker som gör allting skit. Jag gav dig några förslag.

Varför skulle det bli naturligt? Det är bara din förhoppning. Kan du sluta häva ur dig antaganden och påståenden och komma med någon härledning?



Det skulle inte vara min diagnos. Du saknar kompetens att ens diskutera ämnet och du är för stolt för att förstå att du skulle må bättre av att ta till dig information än att bara häva ur dig påståenden om någonting du ej förstår.


Ingen aktiehandel? Vilken avreglering av bostadsmarknaden? Inga fonder? Inge råvarumarknader?Utopiskt trams.

Det är inte ointressant hur världen fungerar. Hur verkligheten fungerar. Hur verkligheten ser ut. Tycker man det är ointressant sitter man bara i sitt pojkrum och fantiserar. Väx upp.

Studerar, så är nästan pank.


Att en persons köpkraft förblir oförändrad när den i själva verket hade ökat tack vare uppbärningen av ränta innebär att någon har stulit köpkraft av den här personen, i detta fall staten genom att inflatera valutan.

Ränta är ersättningen för uppskjuten konsumtion, när vi avstår från att konsumera och lånar ut våra tillgångar så utför vi en tjänst genom att tillhandahålla kapital till t ex investeringar. Ränta mot lån är inte konstigare än lön mot kroppsarbete.

Kan du bara svara på den här frågan: vill du ha en helt fri ekonomi? Eller kanske en helt fri ekonomi inom Europas gränser? Och då menar jag alltså helt fri. Anarkism. Om inte så är du något slags "libertarian" och svara då på frågan: vad skall staten bestå av, samt eventuellt kontrollera?

Så din högsta önskan är alltså att vi får en helt fri marknad, och så köper en massa nyrika indier/kineser in sina barn på svenska universitet? För nog finns det tillräckligt många rika indier/kineser för att fylla både universiteten där hemma och här hemma och överallt ...

Jo, det är jävligt mycket konstigare och har under historiens lopp setts på som mycket konstigare och "skummare" än vanligt hederligt kroppsarbete. I alla fall i Europa. Det är alltså med största sannolikhet en inbyggd sak i oss européer, att känna: det är något skumt och fel med att tjäna pengar på att man redan äger saker.