Citat:
Jag har både bra syn och behärskar språket. Men låt oss analysera det som presenterats av dig. Problemet är skillnaden mellan en människa som känner till tillämpningar,praxis och definitionerna, och en annan som bara hittar texter för att klippa och klistra.
Citat:
Nej, även om du är 12NM och utanför har t.ex. Iran rätt att attackera under ett hot/krig eller konflikter som påverkar landets säkerhet och ekonomi. Anledningen till det är att du har en angränsande zon , slå upp tabell. Även om du beter dig på det viset på internationellt vatten finns en del åtgärder som kan vidtas.
Sen bör du veta att din redogörelse ovan, inte på något sätt visar internationella vattnet i området.
Citat:
I sundet blir det då lite knepigt eftersom både Iran och Oman har område som överlappar den tunnaste delen av sundet. Skulle Iran stänga sundet har de precis deklarerat krig mot nationen Oman, vilket då ger USA, och andra nationer som har en flotta, automatisk möjlighet att förklara krig med Iran eftersom all farled som tidigare sagts i tråden leder ut till öppna hav, samt så har tidigare överenskommelser i internationella avtal gett fartyg rätt att passera utan att en annan nation ska kunna agera, förutom i den ekonomiska zonen, mer i UNCLOS om du vill läsa.
Här vill jag vända mig till T-80U och säga; skribenten kan inte det här. Eftersom skribenten utgår från att UNCLOS är enda konvention/regelverk som man utgår från i internationellt rätt. Det stämmer inte att Iran gör fel om det inte står i konventionen eller om det förbjudits något konventionen etc etc ..
Internationellt rätt tar hänsyn till många regelverk och överenskommelser och vad olika nationer/länder har för tolkningar, alltså hur dessa länder "förhåller" sig till dessa överenskommelser osv.
I fallet sanktioner, t.ex. USA:s förlamande sanktioner (Coercive measures) behöver inte Iran bara rättfärdiga sina aktioner utifrån UNCLOS. Så det du skriver om "rätt" är endast din egen tolkning av hur rättsliga processer bedömer en situation.
Sen bör du veta att ifall Iran vill ha en anledning till att hindra oljan finns den redan där. En del av sanktionerna är ju baserade på ingenting, de saknar lagligt stöd i internationellt rätt. Du kan inte komma överens med ett antal länder för att ni tillsammans med hjälp av anklagelser som inte går att bevisa, sanktionera ett land. Act of war.. Eller hur?
Citat:
Jag tar med denna enkla test som förklarar hur det fungerar lite mer om de 12 NM överlappar, dock på engelska så du får nog översätta det i google translate.
States have long enjoyed the right to navigate through international straits under the customary international law of the sea. That customary right became threatened after World War II when several straits states claimed territorial seas of 12 nm or greater. To address these competing rights, a compromise was reached during UNCLOS III that recognized claims to a 12 nm territorial sea but preserved the long-standing customary right of passage through international straits.
States have long enjoyed the right to navigate through international straits under the customary international law of the sea. That customary right became threatened after World War II when several straits states claimed territorial seas of 12 nm or greater. To address these competing rights, a compromise was reached during UNCLOS III that recognized claims to a 12 nm territorial sea but preserved the long-standing customary right of passage through international straits.
Nej, det är snarare dina gelikar som inte vet hur man ska tolka sådana texter. I texten framkommer ingenting om internationellt vatten, det din text tar upp kallas "INTERNATIONAL WATERWAYS" som inte är internationellt vatten.
Citat:
Tack. Det var ändå bra för det leder till diskussioner. Men tillåt mig förklara det enklare då det kommer till en del rättsliga processer som du gärna hävdar.USA has not signed the Convention.
Men nu till hangarfatyget. Ni ritade inte internationella vattnet så nu till en annan fråga.
I vilka zoner kan hangarfatyget befinna sig i viken?
__________________
Senast redigerad av IR5 2014-05-04 kl. 03:42.
Senast redigerad av IR5 2014-05-04 kl. 03:42.
Citat:
Jag har både bra syn och behärskar språket. Men låt oss analysera det som presenterats av dig. Problemet är skillnaden mellan en människa som känner till tillämpningar,praxis och definitionerna, och en annan som bara hittar texter för att klippa och klistra.
Nej, även om du är 12NM och utanför har t.ex. Iran rätt att attackera under ett hot/krig eller konflikter som påverkar landets säkerhet och ekonomi. Anledningen till det är att du har en angränsande zon , slå upp tabell. Även om du beter dig på det viset på internationellt vatten finns en del åtgärder som kan vidtas.
Sen bör du veta att din redogörelse ovan, inte på något sätt visar internationella vattnet i området.
Här vill jag vända mig till T-80U och säga; skribenten kan inte det här. Eftersom skribenten utgår från att UNCLOS är enda konvention/regelverk som man utgår från i internationellt rätt. Det stämmer inte att Iran gör fel om det inte står i konventionen eller om det förbjudits något konventionen etc etc ..
Internationellt rätt tar hänsyn till många regelverk och överenskommelser och vad olika nationer/länder har för tolkningar, alltså hur dessa länder "förhåller" sig till dessa överenskommelser osv.
I fallet sanktioner, t.ex. USA:s förlamande sanktioner (Coercive measures) behöver inte Iran bara rättfärdiga sina aktioner utifrån UNCLOS. Så det du skriver om "rätt" är endast din egen tolkning av hur rättsliga processer bedömer en situation.
Nej, det är snarare dina gelikar som inte vet hur man ska tolka sådana texter. I texten framkommer ingenting om internationellt vatten, det din text tar upp kallas "INTERNATIONAL WATERWAYS" som inte är internationellt vatten.
Tack. Det var ändå bra för det leder till diskussioner. Men tillåt mig förklara det enklare då det kommer till en del rättsliga processer som du gärna hävdar.
USA has not signed the Convention.
Men nu till hangarfatyget. Ni ritade inte internationella vattnet så nu till en annan fråga.
I vilka zoner kan hangarfatyget befinna sig i viken?
Nej, även om du är 12NM och utanför har t.ex. Iran rätt att attackera under ett hot/krig eller konflikter som påverkar landets säkerhet och ekonomi. Anledningen till det är att du har en angränsande zon , slå upp tabell. Även om du beter dig på det viset på internationellt vatten finns en del åtgärder som kan vidtas.
Sen bör du veta att din redogörelse ovan, inte på något sätt visar internationella vattnet i området.
Här vill jag vända mig till T-80U och säga; skribenten kan inte det här. Eftersom skribenten utgår från att UNCLOS är enda konvention/regelverk som man utgår från i internationellt rätt. Det stämmer inte att Iran gör fel om det inte står i konventionen eller om det förbjudits något konventionen etc etc ..
Internationellt rätt tar hänsyn till många regelverk och överenskommelser och vad olika nationer/länder har för tolkningar, alltså hur dessa länder "förhåller" sig till dessa överenskommelser osv.
I fallet sanktioner, t.ex. USA:s förlamande sanktioner (Coercive measures) behöver inte Iran bara rättfärdiga sina aktioner utifrån UNCLOS. Så det du skriver om "rätt" är endast din egen tolkning av hur rättsliga processer bedömer en situation.
Nej, det är snarare dina gelikar som inte vet hur man ska tolka sådana texter. I texten framkommer ingenting om internationellt vatten, det din text tar upp kallas "INTERNATIONAL WATERWAYS" som inte är internationellt vatten.
Tack. Det var ändå bra för det leder till diskussioner. Men tillåt mig förklara det enklare då det kommer till en del rättsliga processer som du gärna hävdar.
USA has not signed the Convention.
Men nu till hangarfatyget. Ni ritade inte internationella vattnet så nu till en annan fråga.
I vilka zoner kan hangarfatyget befinna sig i viken?
Kul att du försöker debattera internationell rätt när du uppenbarligen inte har en susning hur det fungerar
Just nu har du inte kommit med ett enda påstående om din tes, länk eller dylikt, du skriver att jag ska kolla upp när det är du som ska komma med bevis för din text.Inom 12NM får du som stat kontrollera fartyg för passage osv, men utanför de 12NM har du som stat inte någon rätt i hela världen att göra det du vill, förutom när det gäller piratverksamhet, då får ALLA stater borda och kontrollera, men bara när det är klarlagt att det ÄR sådan verksamhet.
Kartan jag länkade har två färger, en blå som visar internationellt vatten, och orange är de 12NM som stater har, IRan och Oman.
Kul att du säger att min kunskap är fel, när flera här uppenbarligen har motsatt åsikt som dig och håller med mig.
Gällande internationell rätt vid vatten ÄR det UNCLOS III som gäller, är det mänsliga rättigheter är det en annan, gränser en tredje osv osv. Huruvida din tes att Iran inte gör fel om det inte står att man inte får göra så i UNCLOS kan jag berätta att mer eller mindre alla olika saker du kan tänka dig att den suverän stat kan göra täcks av UNCLOS.
Sen bör du veta att ifall Iran vill ha en anledning till att hindra oljan finns den redan där. En del av sanktionerna är ju baserade på ingenting, de saknar lagligt stöd i internationellt rätt. Du kan inte komma överens med ett antal länder för att ni tillsammans med hjälp av anklagelser som inte går att bevisa, sanktionera ett land. Act of war.. Eller hur?
Iran spelar i FN:s klubb eller hur, då gäller även de regler man tillsammans har kommit fram tid, så jo sanktioner har stöd, de baseras INTE på UNCLOS. Skulle Iran ha rätt att stoppa oljan, får de bara stänga av sin del av sundet, skulle de stänga hela sundet så deklarerar de krig med Oman och resten av världen som har en flotta för man får INTE stänga av ett sådan passage som påverkar resten av världen, står i UNCLOS. Därför åker de flersta genom Omans del av sundet.
INTERNATIONAL WATERWAYS som du fint nog hittar men inte förstår innebörden av kan jag förklara för dig.
EN passage som används för dels viktig "passage" till större öppna hav, och som åtnjuter samma rätt som vid internationellt vatten. Står i UNCLOS och i texten jag länkade.
Usa har inte skrivit på det stämmer, men de erkänner rätten, var med och utformade UNLCOS III samt har följt den sedan dess.
Internationellt vatten fanns med, NM gränsen fanns med.
Jag tvivlar att du ens bemött dig att läsa texten som står med, jag tvivlar att du ens läst UNLCOS III, jag tvivlar att du ens har grundläggande juridisk kompetens när det kommer till internationell rätt (som faktiskt kan vara knepig det håller jag med om)
Tack och hej leverpastej.
__________________
Senast redigerad av Fjolsson 2014-05-04 kl. 10:56.
Senast redigerad av Fjolsson 2014-05-04 kl. 10:56.
Citat:
Nej du har fel och läs mitt förra inlägg istället för att sprida okunskaper. Kul att du försöker debattera internationell rätt när du uppenbarligen inte har en susning hur det fungerar Just nu har du inte kommit med ett enda påstående om din tes, länk eller dylikt, du skriver att jag ska kolla upp när det är du som ska komma med bevis för din text.
Inom 12NM får du som stat kontrollera fartyg för passage osv, men utanför de 12NM har du som stat inte någon rätt i hela världen att göra det du vill, förutom när det gäller piratverksamhet, då får ALLA stater borda och kontrollera, men bara när det är klarlagt att det ÄR sådan verksamhet.
Kartan jag länkade har två färger, en blå som visar internationellt vatten, och orange är de 12NM som stater har, IRan och Oman.
Kul att du säger att min kunskap är fel, när flera här uppenbarligen har motsatt åsikt som dig och håller med mig.
Gällande internationell rätt vid vatten ÄR det UNCLOS III som gäller, är det mänsliga rättigheter är det en annan, gränser en tredje osv osv. Huruvida din tes att Iran inte gör fel om det inte står att man inte får göra så i UNCLOS kan jag berätta att mer eller mindre alla olika saker du kan tänka dig att den suverän stat kan göra täcks av UNCLOS.
Sen bör du veta att ifall Iran vill ha en anledning till att hindra oljan finns den redan där. En del av sanktionerna är ju baserade på ingenting, de saknar lagligt stöd i internationellt rätt. Du kan inte komma överens med ett antal länder för att ni tillsammans med hjälp av anklagelser som inte går att bevisa, sanktionera ett land. Act of war.. Eller hur?
Iran spelar i FN:s klubb eller hur, då gäller även de regler man tillsammans har kommit fram tid, så jo sanktioner har stöd, de baseras INTE på UNCLOS. Skulle Iran ha rätt att stoppa oljan, får de bara stänga av sin del av sundet, skulle de stänga hela sundet så deklarerar de krig med Oman och resten av världen som har en flotta för man får INTE stänga av ett sådan passage som påverkar resten av världen, står i UNCLOS. Därför åker de flersta genom Omans del av sundet.
INTERNATIONAL WATERWAYS som du fint nog hittar men inte förstår innebörden av kan jag förklara för dig.
EN passage som används för dels viktig "passage" till större öppna hav, och som åtnjuter samma rätt som vid internationellt vatten. Står i UNCLOS och i texten jag länkade.
Usa har inte skrivit på det stämmer, men de erkänner rätten, var med och utformade UNLCOS III samt har följt den sedan dess.
Internationellt vatten fanns med, NM gränsen fanns med.
Jag tvivlar att du ens bemött dig att läsa texten som står med, jag tvivlar att du ens läst UNLCOS III, jag tvivlar att du ens har grundläggande juridisk kompetens när det kommer till internationell rätt (som faktiskt kan vara knepig det håller jag med om)
Tack och hej leverpastej.
Just nu har du inte kommit med ett enda påstående om din tes, länk eller dylikt, du skriver att jag ska kolla upp när det är du som ska komma med bevis för din text.Inom 12NM får du som stat kontrollera fartyg för passage osv, men utanför de 12NM har du som stat inte någon rätt i hela världen att göra det du vill, förutom när det gäller piratverksamhet, då får ALLA stater borda och kontrollera, men bara när det är klarlagt att det ÄR sådan verksamhet.
Kartan jag länkade har två färger, en blå som visar internationellt vatten, och orange är de 12NM som stater har, IRan och Oman.
Kul att du säger att min kunskap är fel, när flera här uppenbarligen har motsatt åsikt som dig och håller med mig.
Gällande internationell rätt vid vatten ÄR det UNCLOS III som gäller, är det mänsliga rättigheter är det en annan, gränser en tredje osv osv. Huruvida din tes att Iran inte gör fel om det inte står att man inte får göra så i UNCLOS kan jag berätta att mer eller mindre alla olika saker du kan tänka dig att den suverän stat kan göra täcks av UNCLOS.
Sen bör du veta att ifall Iran vill ha en anledning till att hindra oljan finns den redan där. En del av sanktionerna är ju baserade på ingenting, de saknar lagligt stöd i internationellt rätt. Du kan inte komma överens med ett antal länder för att ni tillsammans med hjälp av anklagelser som inte går att bevisa, sanktionera ett land. Act of war.. Eller hur?
Iran spelar i FN:s klubb eller hur, då gäller även de regler man tillsammans har kommit fram tid, så jo sanktioner har stöd, de baseras INTE på UNCLOS. Skulle Iran ha rätt att stoppa oljan, får de bara stänga av sin del av sundet, skulle de stänga hela sundet så deklarerar de krig med Oman och resten av världen som har en flotta för man får INTE stänga av ett sådan passage som påverkar resten av världen, står i UNCLOS. Därför åker de flersta genom Omans del av sundet.
INTERNATIONAL WATERWAYS som du fint nog hittar men inte förstår innebörden av kan jag förklara för dig.
EN passage som används för dels viktig "passage" till större öppna hav, och som åtnjuter samma rätt som vid internationellt vatten. Står i UNCLOS och i texten jag länkade.
Usa har inte skrivit på det stämmer, men de erkänner rätten, var med och utformade UNLCOS III samt har följt den sedan dess.
Internationellt vatten fanns med, NM gränsen fanns med.
Jag tvivlar att du ens bemött dig att läsa texten som står med, jag tvivlar att du ens läst UNLCOS III, jag tvivlar att du ens har grundläggande juridisk kompetens när det kommer till internationell rätt (som faktiskt kan vara knepig det håller jag med om)
Tack och hej leverpastej.
Rättsliga aspekterna under ett krig handlar om att ta hänsyn till en hel del saker i internationellt rätt. Det är inte så att man dömer ett land genom olika tolkningar av just den konventionen.
__________________
Senast redigerad av Wishie 2014-05-04 kl. 18:57.
Senast redigerad av Wishie 2014-05-04 kl. 18:57.
Citat:
Tills du kommer med någon länk av text eller relevant information som går att kolla upp så kommer jag inte bemöda mig knapptryckningarna för att försöka förklara för dig hur internationell rätt fungerar.
Men jag är imponerad att du inte bara är expert på militära taktiker utan även expert på internationell rätt, allt över en dag också.
God gud människa, du kan ju inte ens läsa en karta!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera