Abort - samlingstråd

En bakteriofag är INTE en T-cell. En T-cell kan INTE invadera en bakterie, för bakterien är ALLDELES för liten för att en T-cell ska kunna få plats inuti den. En T-cell är cirka 9 mikrometer i diameter, medan en bakterie är 0,5 - 5 mikrometer i diameter.

Och ifall du menar en T-hälparcell (även kallad CD4+ T-lymfocyt) när du säger T4 cell, då är du återigen ute och cyklar. En bakteriofag angriper ENDAST bakterier, och genom sitt tillvägagångssätt när den angriper bakterien så kan bakterier "evolvera", detta genererar inget nytt genetiskt material, utan kan jämföras med att man "blandar en kortlek", alla korten är desamma men ordningen är olika.


Antikroppar mot barnets Rh positiva blod produceras av modern, ifall hon blivit utsatt för Rh positivt blod vid en tidigare förlossning eller ifall en liten del av Rh positivt barnblod råkar komma in i mammans blod under graviditeten, dessa antikroppar fortsätter att produceras av modern, och kan vid en kommande graviditet att föras över genom syncytietrofoblasternas cellmembran (barriären mellan mammans och barnets blod) och då skada barnets erytrocyter (röda blodkroppar) så att barnet lider av anemi och riskerar att dö pga. det.

Antikroppar, produceras av olika immunceller (som plasmaceller) samt av t.ex. hepatocyter i levern, DVS. DE ÄR SMÅ (antikropparna alltså), de kan därför föras över då andra saker förs över från mammman till barnet. Vad mer vill du veta? Och jag kan ge dig information från min kurslitteratur ifall du vill, men jag trodde du ville ha något mer lättillgängligt.

Men kolla sidan 854 i
Histology 6th edition Ross/Pawlina

Så kan du få läsa lite om Placentans uppbyggnad.


Jag kommer nu inte att svara mer till dig, eftersom du trots att det är uppenbart inte erkänner att du är helt ute och cyklar i denna debatten.

Barnet delar inte kärlsystem med mamman, det är en egen individ, det är inte "mammans kropp", det är barnets kropp.

Därför att lokala översvämningar sker överallt hela tiden. Om det skett en global översvämning enligt biblisk modell var det ju bara Noah som överlevde och hur har då andra människor kunnat skriva om den?
Oavsett det så är det ju naturligtvis omöjligt att hela planeten har varit täckt med vatten. Isf, var är det vattnet nu? Om vattnet täckte bergen, vart tog det vägen?

Skit samma, det är helt OT. Återgå till ämnet, eller ännu hellre, förklara varför det är ok att döda fullvuxna intelligenta djur med ett utvecklat nervsystem och inte ok att abortera embryon som inte ens ligger i närheten i komplexitet.

Vill du diskutera microbiologi får du starta en tråd om det.

Något virus är det inte som dödar bakterier i kroppen. det specifika immunförsvaret ingår lymfocyterna. Det finns två huvudgrupper av lymfocyter: T- och B-lymfocyter. T-lymfocyternas delas in i två undergrupper: cytotoxiska T-lymfocyter (mördarceller) och T-hjälparceller.

Mördarcellerna är skickliga på att jaga, upptäcka och döda virusinfekterade celler eller cancerceller. En del mördarceller kan utvecklas till minnesceller.

T-hjälparcellernas samordnar och styr immunförsvaret. De gör det genom att utsöndra olika signalsubstanser.

B-lymfocyterna mognar i benmärgen. När de träffas av ett smittämne de känner igen omvandlas de till plasmaceller som producerar antikroppar.

Antikropparna kan som målsökande robotar binda och oskadliggöra ett smittämne. En aktiverad plasmacell kan bilda upp till 2 000 antikroppar per sekund.
Immunförsvaret hos människa är alltså inte alls förknippat med något "virus" som ju alltid är en inkräktare i kroppen.
Multiresistens uppstår mot tex antibiotika genom att bakterier byter genmaterial med varandra och således evoverar till starkare stammar via evolution..

Början till resistens kan ha uppkommit som en spontan mutation, en annan form av evolution, men hade vi inte använt antibiotika till att börja med skulle det inte ha funnits något selektrionstryck för det på bakterierna, så just den varianten skulle inte ha haft lika stor genomslagskraft (eftersom en stor del av bakteriepopulationen skulle ha "normala" anlag på den platsen, och det skulle finnas en större mängd bakterier att utbyta dna med, där en majoritet skulle ha "normala" anlag.)

Och vi skulle antagligen inte bry oss särskilt mycket om ifall bakterier blev penicillinresistenta om vi inte använde penicillin.
Lämnar härmed TS till studier på Wiki.

Beträffande gemensamt system undrar jag då hur barnets blod kan komma in i moderns blod om detta inte sker via placentan?Det är mycket mer än näringsämnen som passerar den tunna barriär som placenta utgör -bägge vägar-från barn till mor och tvärtom.

Slutligen verkar TS just nu, vara mer intresserad av att diskutera Evolution och religion än abortfrågan.

Om aborter inte är tillåtet, Borde inte onani av manligt kön räknas som massmord?

Ett utmärk exempel på en debatt som spårat ur alternativ en person som tror sig vara rolig

Jag har aldrig sagt att djur inte har någon typ av medvetande, men jag har dock sagt att DU proconsul har total vetskap om att människor (som du själv) har ett väl utvecklat medvetande, något som du som sagt EGENTLIGEN inte vet något om gällande ett djur.

Hur kan du isåfall vara för abort?


Men söv ner djuret först då innan du dödar det, eller bedöva med el som det görs här i Sverige. Då borde du ju kunna äta det? Det fattar ingenting, det känner ingenting.

Ytterligare, skulle det vara ok att döda sovande djur eller till och med människor eftersom de inte känner något/förstår vad som sker?

Fast nu handlar det ju inte om människor som jag själv utan om embryon. Och naturligtvis har högre stående däggdjur ett medvetande. Men även om vi bortser från det, låt oss säga för diskussionens skull att de inte har det, så har de iaf en utvecklad förmåga att känna smärta och ångest. Vilket vi nog kan vara överens om att embryon inte kan.

Därför att en abort handlar om nutid, inte framtid. Man aborterar alltså inte fullt utvecklade vuxna människor.
Har du varit i ett slakteri? Slaktdjuren är påtagligt stressade och nervösa. De känner lukten av död, de är inga biologiska maskiner.
Jag är i princip mot dödande i alla former eftersom jag inte anser att någon kan ta rätten att avsluta en annans liv, människa eller djur. Så nej, det är inte ok. Och för att svara på din följdfråga, ett embryo är inget liv eftersom det ännu är ofött och saknar möjlighet att klara sig utanför modern.
Det är alltså moderns beslut enbart om hon vill avsluta det som påbörjats innan det är klart.

Tack for svaret. Intressant det dar med drommar och hur gudarna anses meddela sig i drommar. Vi finner detta aven hos Platon. Det gar alltsa langt tillbaka.

Precis som du skriver själv lite längre ner, så de olika organismerna förändras gradvis. Man ser att de gradvis börjar leva längre, eller växa sig en aning större, eller att de gradvis blir mer resistanta, eller att deras färg gradvis förändras etc. Evolution sker gradvis, och tar tid. Men med små förändringar som ackumuleras över en längre tid kan stora förändringar ske.

Det letas inte specifikt efter någon "missing link". Man letar efter fler fossil eftersom det är vetenskap: ideen är ju att ta reda på mer och mer. Saker baseras inte heller på ett specifikt skelett.

Evolutionen förklarar varför det finns olika arter, det finns ett par olika mekanismer som kan ligga bakom artbildning, och det är inte så att en fisk plötsligt föder groda eller något annat larvigt.

Men det gör det ju... se alla fossil.

Bullshit, även idag bildas fossil när förutsättningarna är rätt. Precis som du säger är de oftast inte det, och det är därför vi inte hittar fossil av alla arter som existerat. Dessutom: alla fossil kan inte ha bildats vid samma tid, de ligger t.ex. på olika djup, och vi har radiometric dating etc. Eller tror du på allvar att människor levde samtidigt med dinosaurier, vilket är väl vad berättelsen av Noak innebär? I så fall kan vi ju prata om att vara för djupt inne i sin religion...

Ja, jag vet att Bibeln tog den berättelsen från Gilgamesh-eposet. Möjligtvis var berättelsen inspirerad av en historisk (men självklart ej global) översvämmning. Men du har inte svarat på min fråga alls, varför bibeln skulle vara bättre/mer trovärdig än de andra gamla myterna.

Håller inte med.
"Both the Magisterium of the Church, in the course of a constant tradition, and the moral sense of the faithful have been in no doubt and have firmly maintained that masturbation is an intrinsically and gravely disordered action [...] The deliberate use of the sexual faculty, for whatever reason, outside of marriage is essentially contrary to its purpose." For here sexual pleasure is sought outside of "the sexual relationship which is demanded by the moral order and in which the total meaning of mutual self-giving and human procreation in the context of true love is achieved."
http://www.usccb.org/beliefs-and-teachings/what-we-believe/catechism/catechism-of-the-catholic-church/

Frågan illustrar snarare hur godtyckliga slutsatserna blir, när premissen att allt liv är heligt/värdefullt etc., antas vara sann.

Svaret som presenteras av "konceptionsförespråkare", är att den genetiska koden före den tidpunkten, ännu inte är skriven. Följaktligen försöker man genom detta argumentera för att det efter konceptionen har skapats en människa. Vidare menas att enda som skiljer den från människor utanför livmodern, är att den inte har hunnit utvecklas.

Man tillhandahåller alltså en non sequitur. Det följer inte av faktumet att genetiska koden har skrivits, att det därmed är en människa. Alla karaktäristiska för människor saknas lika mycket före konceptionen, som efter, ända fram till födseln. En människa definieras inte av sin genetiska sammansättning (är inte det t.o.m. rasistiskt?), utan av t.ex. sina tankar och känslor, alltså sina kognitiva egenskaper - vilka ett foster i livmodern inte, på långa vägar, besitter. (Vissa menar att ens gärningar definierar en, gärningar är emellertid följder av kognitiva egenskaper.)

Sjävklart har djur ett medvetande
"the Francis Crick Memorial Conference on Consciousness in Human and non-Human Animals".
We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Nonhuman animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.”
Undertecknat av bla Stephen Hawkins skrev av en grupp internationella forskare inom olika områden tex cognitive neuroscientists, neuropharmacologists, neurophysiologists, neuroanatomists and computational neuroscientists .
Vad beträffar sovande människor görs ju redan det inom sjukvården i extremfall.Tex vid fall där patienten beslutat att de vill avsluta en livsuppehållande respiratorbehandling, vilket alltid sker under narkos.

Jag har också sett dessa tosserier.Bland annat diskuterat detta förut med en antaligen religiös människa som gått ett steg till och hävdade att dagen efter piller var okey medan abort inte var det i v7 ????
Skillnaden var alltså detta trams om konception.

I mitt eget fall drar jag den absoluta gränsen för abrot vid den vecka då det absolut inte går att rädda något foster om det skulle födas på naturlig väg.
Man bör även inse att dessa sena aborter är låga till antalet och dessutom till 50 % eller mer beror på orsaker som avsaknad av storhjärna- akrani, ankencefali, hos fostret, eller annan grav missbildning.