Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, allt tyder på att livet vi observerar är resultatet av en naturlig process, men det är inget vi kan veta med absolut säkerhet. Bevis finns inte enligt dig, men belägg finns? Var är beläggen? Vänligen presentera beläggen så att vi kan undersöka det.

Ursäkta mig men du har inte rätt att kräva belägg av andra...

Nej, det är vi inte överens om. Beroende på denna Guds egenskaper skulle en existens inte vara möjlig, vilket jag visat.


Fel här också. Innan man undersöker om Guden X existerar, så måste man först definiera vad man menar med Guden X.



Lika ond som din. Pascals wager fungerar åt båda håll, mannen.

Den enda skillnaden mellan din Gud och min Gud är att min straffar blind tro och dumhet, medan din straffar rationalitet och skepticism. Så om man tänker efter är min Gud t.o.m snällare än din Gud.




Bullshit. Hur många gånger ska vi ta om det här, Kunskap1? Jag har visat dig att din gud är ond och hänsynslös, bland andra mindre smickrande egenskaper som rasism, homofobi och sadism.

Även om man lämnar bibeln(d.v.s inte tar hänsyn till Guds order om folkmord, Guds lag full med homofobi och våld, syndafloden osv) har AAF-guden en mängd egenskaper t.ex sadism, ondskefullhet och logiska motsägelser att brottas med.


Inte enligt bibeln.

Jag relaterar naturligvis till den vanliga akademiska version av logik, och om du inte kännar denna kan du ju börja med att förkovra dig i konceptet så jag släppar för att ge dig ett kurs i logic for dummies.

Men jag förmodar att det bara var en dumfråga.

Om detta nu öht är relevant:

Ifall det är debattmässigt viktigt, då får du faktisk bevisa att du hade tråkigt istället för att ge anekdotisk information.

Tråden efterlysar BEVIS.

Last stand: Nu har estetik blivit ett "bevis". Men vad med allt det människan upplevar som "fult"; motbevisar det 'gud'?


"Finetunings"-argumentet blir inte mera sant av att bli upprepat.

Regeln säger att alla som påstår något har bevis börda. Jag påstod inget. Jag ställde bara en fråga om påfågeln skulle vara ett bevis men påstod inte att det var ett bevis, ser du skillnaden?

Om man påstår t.ex. att påfågeln skapades genom naturliga processer så är detta ett påstående som behöver bevisas eller demonstreras. Men om man säger "jag vet inte hur påfågeln uppstod, men jag tror att den uppstod si och så", då slipper man bevisbördan, korrekt?

Och min poäng är att du har kommit med massa påståenden men aldrig något bevis.

Vad gör du då här?



Vilket den inte heller sysslar med, så det är meningslöst att snacka om.


Varför skulle jag det? Så du kan rättfärdiggöra dina strawmen om vad ateism är och fortsätta med ditt absurda väderkvarnskrig?

Det finns på området metafysisk spekulation en 50/50 möjlighet. Om du vill flumma runt i metafysiska spekulationer är din sak, men det har inget med bevis att göra.

"Absoluter" hör till DITT hemmaplan; du kan spela där om du vill, men försök inte pådyvla oss andra det.

Jag vet att frågan är lite känslig att svara på, men nu pratar jag inte om någon skapare som finns definierad i de religiösa skrifterna. Jag syftar till en generell skapare, eller en absolut skapare. Min fråga är: anser du att sannolikhet att en sådan finns är större än 0 eller är den identiskt lika med 0?

Jag håller med dig MentosFruitCore att GT guden är ond. Jag tror inte på en ond gud som mördar folk eller som beordrar stening av folk. Jag tror att det existerar en kärleksfull Gud som accepterar alla oavsett vad de har för religion eller tro(icke-tro).