2014-05-01, 20:35
  #16897
Medlem
kunskap1s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av se_där...
Om allt som är fint räcker som bevis på gud, så måste allt som är fult vara bevis på att gud inte finns...? Eller du kanske inte tänkt så långt än?
Vad är fult? Vänligen ge exempel.
Citera
2014-05-01, 20:36
  #16898
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -DaRude-
Att du drar paralleller till sagofigurer och dylikt har sina skäl.

Naturligvis dras det paralleler mellan sagor och mytologi.

Citat:
Varför tjatar du om halmdockor,

Förmodentligen p.g.a. av din strawmanna-befängde 'argumentation'.
Citera
2014-05-01, 20:37
  #16899
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av -DaRude-
Det går inte att BEVISA att gud finns lika lite som vetenskapen kan BEVISA den allra ursprungligaste och avgörande kraften för all form av existens och uppkomst. Du kan ju BEVISA det om du nu har svaren.

Nej, men vart vill du komma??

Vetenskapen kan inte heller motbevisa älvor, men det betyder inte att de finns. Vi har påpekat detta för dig i vart och vart annat inlägg nu. Du kommer ingenstans med argument from ignorance*.

* Från wikipedia:
Bevisbördeargument är försök att belägga motståndaren med en bevisbörda som man själv avstår från, enligt modellen "jag har rätt så länge du inte kan bevisa motsatsen".

Frånvaron av bevis
Argumentum ad ignorantiam (argument till okunnigheten), att hävda att frånvaron av bevis är ett bevis. Jämför med Russells tekanna.

Exempel:

Vetenskapen har aldrig bevisat att rymdvarelser inte besöker jorden
Alltså lever rymdvarelserna mitt ibland oss

Eller motsatt:

Vetenskapen har aldrig bevisat att rymdvarelser besöker jorden
Alltså lever inga rymdvarelser ibland oss

En vanlig variant är argument till den personliga okunnigheten, att hävda att eftersom debattören inte känner till eller förstår bevisen för något, så är detta något falskt.

Exempel:

Jag förstår inte hur rymden kan vara oändlig.
Alltså är rymden ändlig
.
Citera
2014-05-01, 20:39
  #16900
Medlem
DingusMcDucks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kunskap1
Ja, förklaringar och gissningar kanske det finns för hur påfågeln uppstod, men det finns nog inga bevis. Eller du kanske menar att det finns bevis hur påfågeln skapades och hur den fick sina vackra fjädrar?

Bevis hör hemma inom matematiken. Det betyder inte att evolutionsteorin bygger på gissningar. Vi kan inte vet någonting med absolut säkerhet, men allt tyder på att allt liv vi observerar är resultatet av en naturlig process. Det finns massvis med belägg för det.
Citera
2014-05-01, 20:39
  #16901
Medlem
Sepiritzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -DaRude-
Det ni fyrkantiga tomtar inte begriper är att ni inte är i någon fördelaktig sits att förlöjliga någon.
Ni kan omöjligen veta vad som är mer troligt än något annat när det handlar om den ursprungliga faktorn till all uppkomst.

Fortfarande, vad är det som är så självklart att en skapare inte kan finnas - och vad i dina vetenskapliga förklaringar kan avvisa detta? Ni sitter i era studentkorridorer, googlar Stephen Hawking och tror att ni vet hur det ligger till. DET om något är löjligt.

Du kan kritisera oss, våra personer och hitta på vad för lustiga epitet du vill om oss. Det hjälper dig inte att föra fram argument för DIN position att attackera vår position. Strawmen eller ej, du måste producera positiva bevis för DIN åsikt, inte tjafsa om någon annans.

Jag skrev inte att vi försöker förlöjliga någon. Det är ditt eget psyke som talar.
När det gäller "den ursprungliga faktorn till all uppkomst" så räcker det ju inte med att diskutera bara vad som låg bakom Big Bang för er, eller hur? Det ni talar om har många fler egenskaper OCH är inte dolt någonstans i universums djup utan det talade till era profeter och styr våra liv här på jorden. Det är ganska enkelt att avfärda påståenden om saker som finns så pass nära.
Men jag gillar hur du flyttar målstolparna när diskussionen blir obekväm.
Citera
2014-05-01, 20:40
  #16902
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AskMeAboutJesus
De flesta vetenskapsmän väljer att betrakta det som att jorden och solen båda rör sig runt ett gemensamt masscentrum, men det finns inget annat vetenskapligt skäl för detta referenssystem än att formlerna blir enklare.

Vad i Noodlis namn snackar du om? Och refererar du till solsystemet eller den del av galaxen vi befinnar oss i?
Citera
2014-05-01, 20:41
  #16903
Medlem
kunskap1s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DingusMcDuck
Är du Ray Comfort? Bananen som vi äter och tomaterna som vi äter är till största delen mänskliga skapelser. Vi har odlat de varianter vi gillat bäst. Samma sak med hundar (inte nödvändigtvis för att äta i hundarnas fall). Förklaringen är en blandning av naturligt och artificiellt urval i de exempel vi talar om. Kom nu inte med en burk jordnötssmör är du snäll.
Det fetmarkerade: Om du har någon vetenskaplig referens, och inte gissningar, så hade det inte varit fel.
Citera
2014-05-01, 20:41
  #16904
Medlem
Lothbroks avatar
1388 inlägg och fortfarande inte bevisat att det existerar någon gud. Bara det är väl ett bevis att det inte existerar en gud
Citera
2014-05-01, 20:41
  #16905
Medlem
LaurentiusLucidors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kunskap1
Jag känner inte mig attraherad av påfågeln, jag känner mig snarare förbluffad över hur slumpmässiga mutationer kan skapa en sådan vacker skapelse. Jag har svårt att tro att slumpmässiga mutationer kan skapa något sådant.

Bananen och andra växter är ju ett starkt bevis för Guds existens. Hur har tex tomaten muterat och fått sin form, sin smak, sin färg osv? Kan du förklara det för mig så är jag tacksam. Du kan väl förklara hur den röda färgen uppstod till att börja med om du vill, men inget tvång.

Jag känner mig precis som dig förundrad över världens skönhet!

Men,tvärtemot dig så vet jag med säkerhet att all denna skönhet inte är skapad för människans fåfänga jakt efter skönhet,utan istället har en bestämd funktion för fortplantning.

Varför har påfågeln ett utbredningsområde som i stort sett enbart täcker Indien om det var Guds mening att människan skulle njuta av påfågelns skönhet (jag nämner inte ens bananen )? Favoriserar möjligen Gud hinduer,buddhister..?

Här är en länk till en sida som på ett ganska bra sätt beskriver färgens funktion när det gäller frukter,t.ex tomaten. Blommor har t.ex ofta färger som syns tydligt i infrarött eftersom insekter ofta enbart ser inom detta frekvensband.

http://www.vasa.abo.fi/pf/li/mat/kemres/farger/vaxter/Varf%C3%B6r%20%C3%A4r%20frukter%20s%C3%A5%20f%C3%A 4rggranna.html
Citera
2014-05-01, 20:42
  #16906
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av pk2
Men tråden frågar efter starka bevis på Gud. Om man går till detaljerna i skapelsen så
är sådana saker jävligt svåra att förklara. Att Gud finns verkar troligt om man går till detaljer.

"Troligt" på vilket sätt och i vilken omfattning? 50/50 så vi kan singla slant om det?
Citera
2014-05-01, 20:43
  #16907
Medlem
Sepiritzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Utlandssvensk
Varför är det suspekt att jag såg en Bentley?

Som jag förtydligade handlar det om övernaturliga anspråk. Du får gärna läsa vad jag skrev en gång till om du missade det.
Citera
2014-05-01, 20:45
  #16908
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -DaRude-
Det ni fyrkantiga tomtar inte begriper är att ni inte är i någon fördelaktig sits att förlöjliga någon.
Ni kan omöjligen veta vad som är mer troligt än något annat när det handlar om den ursprungliga faktorn till all uppkomst.

Fortfarande, vad är det som är så självklart att en skapare inte kan finnas - och vad i dina vetenskapliga förklaringar kan avvisa detta? Ni sitter i era studentkorridorer, googlar Stephen Hawking och tror att ni vet hur det ligger till. DET om något är löjligt.

Försök lära dig vad ateismen ÄR (istället för dina strawmen) och försök lära dig betydelsen av bevisbörda.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in