Känner du dig attraherad och vill para dig när du tittar på påfågeln?
Läs lite biologi så förstår du nog varför ditt så kallade "bevis" ter sig lika skrattretande dumt som Ray "bananaman" Comforts Gudsbevis i form av den för människor,perfekt designade bananen.
Jag känner inte mig attraherad av påfågeln, jag känner mig snarare förbluffad över hur slumpmässiga mutationer kan skapa en sådan vacker skapelse. Jag har svårt att tro att slumpmässiga mutationer kan skapa något sådant.
Bananen och andra växter är ju ett starkt bevis för Guds existens. Hur har tex tomaten muterat och fått sin form, sin smak, sin färg osv? Kan du förklara det för mig så är jag tacksam. Du kan väl förklara hur den röda färgen uppstod till att börja med om du vill, men inget tvång.
Skärp till dig duktigt nu. Hur många av dagens ateister är öppna för det?
Tvärtom utgår rörelsen från att möjligheten inte finns, därav förnekelsen av gud som koncept.
Det är liksom det som ateisterna i huvudsak argumenterar för, att gud inte finns, inte bara tillgängliga gudshypoteser förankrade i religion.
Men ja, ateisten KAN vara öppen för idén, men det ingår inte i ateistens allmänna uppfattning.
Lär dig vad ateism är (istället för dina strawmen) och lär dig vad bevisbörda är och hur en sån appliceras.
Det borde vara ganska lätt att enas om att det varken går att bevisa att Gud finns eller att Gud inte finns. Men, nej då! Sida upp och sida ned med hugg-sablar! Det borde vara åldersgräns på kurser i argumentationsanalys.
Men -DaRude- har rätt i sak: det är inte mer logiskt eller förnuftigt att vår värld INTE ÄR skapad än att den ÄR skapad. Man tror det man vill och kan tro.
Du är tydligen i lika stort behov av att lära dig vad ateismen är och hur bevisbördan fungerar som DaRude är.
Därför att det går alldeles utmärkt att förklara vetenskapligt. Ditt argument är lite av typen "look at the trees".
Ja, förklaringar och gissningar kanske det finns för hur påfågeln uppstod, men det finns nog inga bevis. Eller du kanske menar att det finns bevis hur påfågeln skapades och hur den fick sina vackra fjädrar?
Jag tänker inte debattera med folk som inte kan hålla sig till ämnet utan måste prata om enhörningar och drakar för att få sin poäng gjord.
Vi pratar inte om fysiska fantasivarelser som enhörningar, fortfarande. Vi pratar om en gud, en form av skapare av något som uppkommit. Varför ska måste man bevisa att det finns en skapare för att tro på den möjligheten?
TRO på vad du vill, antingen det är 'gud' eller enhörninger. När kommer du till trådens ämne: BEVIS?
Ja, förklaringar och gissningar kanske det finns för hur påfågeln uppstod, men det finns nog inga bevis. Eller du kanske menar att det finns bevis hur påfågeln skapades och hur den fick sina vackra fjädrar?
Om allt som är fint räcker som bevis på gud, så måste allt som är fult vara bevis på att gud inte finns...? Eller du kanske inte tänkt så långt än?
TRO på vad du vill, antingen det är 'gud' eller enhörninger. När kommer du till trådens ämne: BEVIS?
Det går inte att BEVISA att gud finns lika lite som vetenskapen kan BEVISA den allra ursprungligaste och avgörande kraften för all form av existens och uppkomst. Du kan ju BEVISA det om du nu har svaren.
Hur vet du det? Vilka egenskaper skulle en sådan skapare ha? Vi är nog överens om att logiska motsägelser inte kan existera i vårat universum(T.ex fyrkantiga trianglar, runda kvadrater osv). Om Gud(skaparen) har allsmäktighet och allvetande(och fri vilja för den delen, även om fri vilja kan anses vara en del av allsmäktigheten), så utgör han en sådan logisk motsägelse, och då kan man säga att dennes existens är omöjlig.
Det finns en sannolikhet som är större än 0 att det existerar en skapare var vi överens om. Vad skaparen har för egenskaper är nästa fråga. Först bör vi utreda om en skapare existerar eller inte, eller hur?
Citat:
1. Du specificerade precis. "Den absoluta skaparen" är specifikt nog. Din Gudsbild skiljer sig ifrån andras tillräckligt mycket. Det finns i princip ett oändligt antal gudar(absoluta skapare om du så vill) som kan tänkas upp. Varje utav dessa skapare har sina egna premisser. Låt mig introducera dig till min "absoluta skapare":
Denna Gud belönar rationalitet. Blind tro bestraffas med en evig pina i helveteseldarna, och icke-tro och rationalitet belönas med evigt liv i himmelen.
Tror du på honom, och han inte existerar, gör du en minimal förlust. Tror du inte på honom, och han inte existerar, gör du en minimal vinst.
Om han inte existerar påverkas du med andra ord knappt.
Om han dock existerar, och du tror på honom, gör du en oändlig förlust, men om du inte tror på honom och han existerar, gör du en oändlig vinst.
Om han dock existerar, gör du helt rätt i att inte tro på honom, p.g.a himmelsbelöningen.
Med andra ord, lever du som ateist och han inte finns, påverkas du inte överhuvudtaget. Om han dock finns, och du fortfarande lever som ateist, belönas du. Det enda vettiga(enligt din idiotiska logik) vore att då tro på honom.
Då är din gud knappast kärleksfull och rättvis. Han skulle ju straffa mig även om jag skulle acceptera honom och följa hans lagar. Min Gud är, till skillnad från din gud, rättvis och kärleksfull. Accepterar du honom kommer han att acceptera dig. Om man vänder sin rygg medvetet kommer han också att göra det. Men om man inte tror på Gud p.g.a. av ignorans och okunnighet så accepterar Gud dessa i all fall.
Jag känner inte mig attraherad av påfågeln, jag känner mig snarare förbluffad över hur slumpmässiga mutationer kan skapa en sådan vacker skapelse. Jag har svårt att tro att slumpmässiga mutationer kan skapa något sådant.
Bananen och andra växter är ju ett starkt bevis för Guds existens. Hur har tex tomaten muterat och fått sin form, sin smak, sin färg osv? Kan du förklara det för mig så är jag tacksam. Du kan väl förklara hur den röda färgen uppstod till att börja med om du vill, men inget tvång.
Är du Ray Comfort? Bananen som vi äter och tomaterna som vi äter är till största delen mänskliga skapelser. Vi har odlat de varianter vi gillat bäst. Samma sak med hundar (inte nödvändigtvis för att äta i hundarnas fall). Förklaringen är en blandning av naturligt och artificiellt urval i de exempel vi talar om. Kom nu inte med en burk jordnötssmör är du snäll.
