Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är samma väg vi pratar om. Passerar man rågången med kanske 20 meter kan man svänga upp till höger. Uppförsbacke och en skarp högersväng. Finns en vändplats cirka 15 meter ovanför fp2. Jag är rätt säker på att gm körde upp torso på detta sätt med bil. Bilen syns inte från den större vägen som går framför gula huset.

Platsen är märkt Vändplats.

Är det någon som har en bil och som inte är så rädd om lacken skulle det vara intressant att veta om hen kan ta sig upp till vändplatsen vid rågången. Väl där är det inget problem att vända bilen. Tror att förhållandena 1/5 är likvärdiga för tiden vid 7-8/5 2013. Våren är tidigare i år.

Det är lättare att se det omvända förhållandet, att en nyfiken KJ väljer att samarbeta med en annan gm, än tvärt om.

En sak jag funderar över är hur lång tid behöver förflyta från ett övergrepp på en person tills dess att hen blir dödad för att kunna rubriceras som mord eller dråp? Orsaken bakom frågeställningen är den tidsavståndet mellan 17:09 (112*#) då flertalet bedömare ser VB som den som försökte ringa på hjälp, till de två skriken (VB?), eller någon annan lämplig tidpunkt/händelse i KJ lägenhet, utifrån det som framgår i FUP. För mig känns det som om dråp föreligger så förutsätter det att handlingen skett i affekt, "där och då", i princip vid samma tidpunkt som 112*# ringningen. Om det däremot går att göra en tillräcklig bedömning om när skriken skedde och tidsluckan är signifikant låter det i mina öron som om handlingen inte inryms i begreppet handling i affekt, dvs det var inte dråp, utan mord. Vidare har det inte gått att fastställa KJ lägenhet som mord- och styckplats, ej heller utesluta. Om lägenheten inte är mordplats så tycker jag att det ytterligare talar för att brottsrubriceringen dråp är felaktig då det i så fall pekar på en utdragen process. Att sedan rättsväsendet anser att det inte går att utesluta dråp och handling i affekt i lägenheten är för mig en helt annan sak, kanske med syfte att få KJ fälld för någonting, i stället för att gå fri.

Så var det nog .. KJ var inte initiativtagare till mordet på VB, men han var på när han fick chansen. Initiativtagarna tror jag finns inom Klanen Berg.

Det finns ingen bestämd tid var och en bedömer olika men i just denna dom så har hovrätten
KJ:s säregna personlighetsdrag på sin sida och därför suddas "han kan ha haft tid att besinna
sig ut rätt rejält. På något vis känns det som denna dom innehåller allt som backar upp dråp,
domskälen innehåller också ord som provokation. Som jag skrivit tidigare tror jag inte att
just etiketten provokation nödvändigtvis är riktad mot VB men oavsett vad jag tycker så finns
just ordet provokation lite diffust med i domen. "VB messade sin älskare MB medan hon befann
sig hos killen som fortfarande hyste känslor för sin stora kärlek VB, säger åklagarna."

Möjligtvis att åklagarna hittar "kryphål" i domen för vad som rapporterats i NSD behöver
inte vara helheten i deras önskan om PT men det vet jag inget om, men vad jag vet är att
åklagarna känns bittra och därför tar jag inte deras önskan allt för seriöst, Olsson tänker
nog mera rationellt och slugt, möjligtvis att han och KJ också vill till HD men av helt andra
orsaker än att få dråp till mord.

Varför bry sig om lacken, KJ bil hade väl inga lackskador, eller? Det är ju han som har kört runt med VB kvarlevor, det har två domstolar fastslagit.

Utredningen ger inget som helst stöd för att VB skulle ha provocerat KJ. Däremot ger utredningen stöd för att KJ helt utan anledning kan få för sig att ta strypgrepp på en före detta flickvän.

Utredningen visar att KJ är besatt av krig, kaninstyckning och knivar; att han egenhändigt tillverkat allehanda vapen, bl a en fullt funktionsduglig kniv han tidigare använt som yxa; vidare att han ljugit om denna kniv och skyllt på att hans mystiskt avlidne och i vargtimmen anatomiskt utforskade hund bitit sönder kniven inkl. knivbladet på vilket hunden ska ha åstadkommit "repor".

HR ska ge fan i att läsa in något i utredningen som det inte finns stöd för.

HR ska ta fasta på VB:s larmsamtal, och bör betänka det grova våld VB:s kropp utsatts för inkl. att sårskadorna inte kan utesluta – nej, snarare att de talar för - att KJ medvetet åsamkat henne dessa med syftet att dra ut på dödsförloppet så länge som möjligt.

HR måste också ta fasta på den förslagenhet KJ genomgående uppvisat samt även hur han bevisligen njutit av kaninstyckning, att skjuta på småfåglar samt på det hela taget varit en storkonsument av krig och våld.

Man borde ha anordnat filmvisning i rättssalen; då hade de rättvisetänkande domstolsledamöterna kunnat ta del av KJ:s favoritfilm:
http://www.youtube.com/watch?v=fcbazH6aE2g

…och den censurerade kaninfilmen, publicerad på hans facebook endast två veckor innan VB mördades:
http://www.youtube.com/watch?v=H6ySytQthz0

Förstår f.ö. inte varför jag associerar HR:s dom med KJ:s badkarsfilm: "Killing Them Softly":
http://www.kuriren.nu/nknyheter/mordet-blev-drap-i-hovratten-7578301.aspx

"How about a BIG WET one from me."

Om KJ inte var initiativtagare så förutsätter det sannolikt ett av dessa tre alternativ:
- att det var en till person i KJ lägenhet,
- att KJ "levererade" VB till en annan person/personer på annan plats,
- VB lämnade lägenheten och mötte någon/några person/personer, samt att KJ ansluter lite senare.

Flera indikatorer pekar på möjligheten att VB lämnade lägenheten och gick i riktning mot/mötesplats på väg till sävast.
- sms trafik med MB efter 17:09,
- Mobil 3-2-3 G vid grubban,
- vittnet som såg en asiatisk kvinna gåendes vid lorvenvägen,
- KJ lägenhet har inte kunna fastställas som mord- och styckplats,
Problemet är att samma indikatorer pekar även på möjligheten att det var KJ själv som utfört handlingen på egen hand,

Halva Boden var väl inne på att det hade varit en fest i stugan där VB deltagit, den urartade i ett misslyckat våldtäktsförsök som slutar med mord. KJ hämtar sitt duschdraperi, lindar in kroppen och stoppar in den i bagaget, kör sedan till föräldrahemmet och placerar liket i skyttevärnet/korven som finns nära intill. Kroppen får iigga där några dagar så att han och möjligen någon till har tid att fundera på av de ska göra härnäst. När det går upp för honom/dem att sökandet kommer att ske även i området kring föräldrahemmet så uppstår behovet av att flytta på liket. Transportstyckning sker, torso till fp 2 och benen till skyttevärnet/korven vid fortet. Några dagar senare flyttas benen från skyttevärnet/korven till gula huset för att få ett slut på letandet, alternativt bränna upp allt.

Dem som var med försöker komma på en trolig plan för att flytta händelsen från stugan till ett annat ställe. En viktig del av händelsen är i detta scenario redan flyttat och det är liket till till skyttevärnet vid föräldrahemmet. Detta kräver en trovärdig historia.

DJ och WT var ensamma i föräldrahemmet, satt och spelade musik hela kvällen, KJ dansar in och DJ upplever honom som nykter medan KJ uppger att han har druckit ett antal öl på kort tid. I ovanstående scenario är det fest i stugan den 4 maj vilket skulle kunna förklara varför KJ drack ett antal öl. DJ och WT är inte inblandade i detta scenario, det kan mycket väl ha gått till som de beskriver med skillnaden att de rimligen inte har vetskap om vart KJ kom ifrån eller var på väg till. KJ behov av att åka till föräldrahemmet skulle i detta scenario kunna beskrivas som att få tillgång till verktyg, redskap, elda upp kläder och annat i sitt försök att komma undan med mord.

Det verkar osannolikt att stuggrannarna ska ha tagit miste på tidpunkten för festen i stugan och rörelserna med fordonen inne på småtimmarna. Ett antal grabbar vill ha lite kul med en thailändska, det spårar ur och KJ tar på sig skulden.

Märk väl, ett påhittat scenario.

Att målet gick snett och på tok kan nog tillskrivas åklagarnas och hovrättens ledamöters inkompetens att rätt förstå det här mordet, de är "trettonpåettdussinjurister" som trasslade in sig i tankegångar om bokstavskombinationer och "funktionshinder" vilket jag tror inte alls är relevant för den här gärningen. Thomas Olsson är definitivt ingen "trettonpåettdussinjurist", han är skicklig och slug och kanske rent av gör en framstöt för att få sin klient frikänd och försatt på fri fot.

Jodå åklagarnas utredning visar att VB kan provocera både den ena och den andra personen.
Nej strypgeppet mot KJ:s fd flickvän får absolut inget gehör vilket är fullt förståerligt
just p g a ex flickvännens "säregna personlighet"


Detta är vad åklagarna jobbat sig svettiga med att försöka påvisa att KJ är en farlig man, tyvärr fick detta inget gehör i domskälen utan det var Olsson som fick gehöret.


Det här är dina egna funderingar och dom får du ha bäst du vill, jag tror inte jag kan påverka
dig i en annan riktning, du har fullständigt låst dig i fablernas värld och precis som åklagarna
tror du att svaren på mordet finns att få i kreaturens värld. . .