Citat:
Ursprungligen postat av
gubbrora
Du gör samma misstag som så många i den här tråden, du läser inte vad jag skriver du läser det du vill tro. För mig är det helt ointressant om media distribueras på papper digitalt som etermedia eller via härold. Det är sant att mediahusen i många fall varit saktfärdiga med att ställa om sig från papper men i dagsläget arbetar dom flesta aktivt med olika plattformar Jag vet inte varför det är intressant att diskutera hur artiklar distribueras i tråden är många fixerade vid pappersdöden något som främst berör folk utanför media. Det intressanta är hur dom produceras och finansieras där finns ett mycket mer spännande problem. I dagsläget är de traditionella mediahusen överlägsna på att dra in pengar till verksamheten. Intressant att få informationen om avpixlats storlek har du någon länk till uppgifterna. Men om det nu är så är det klart intressant att se deras totala oförmåga att generera pengar något som är nödvändigt om dom ska bli att räkna med för andra än dom närmast sörjande.
Framöver kommer antagligen den traditionella bannerannonseringen att minska vilket kommer att ställa nya krav på affärsmässig kreativitet hos mediahusen. Att sedan google tar en stor del av reklamkakan säger egentligen inte så mycket eftersom dom är en av få världsomspännande aktörer. Beträffande facebook och twitter så återstår allt att bevisa fortfarande vem vet om kan avar borta om fem år, se bara på Nokia som var överlägset världens största mobiltillverkare för fem år sedan idag finns dom inte
Problemet du gör är att du inte tar till dig av vad jag skrev. Men vi kan ta det ett exempel åt gången.
1) Accepterar du att tidningarnas intäkter idag - och under deras hela livstid - baseras i hög grad på papperstidningen? Aftonbladet får t.ex. fortfarande in 75% av sina intäkter via papperstidningen (det här kommer från årsredovisningen), trots att den rasat kraftigt. För alla andra tidningar är det med all sannolikhet långt sämre, med tanke på att Aftonbladet har "lyckats" klart bäst med sin nätsatsning.
2) Accepterar du att tidningarna hade en "tryggad" marknad före internet, i det att det var väldigt svårt att slå sig in som en ny aktör - vilket krävde stora investeringar. Noterbart är till exempel att Schibsted in slog sig in i Sverige förrän de hade möjlighet att köpa etablerade tidningar, trots att de har ett stort tidningsimperium precis på andra sidan om svensk-norska gränsen.
3) Accepterar du då också att konkurrensen på internet kommer vara ohyggligt mycket hårdare än med papperstidningen där man hade många barriärer mot nya konkurrenter? Inte minst genom att det utöver de gamla konkurrenterna också tillkommer nya i form av enorma globala företag, som vill ha del av svenska annonspengar utan att mer annonspengar tillförs utifrån.
4) Förnekar du fortsatt utveckling på internet? Du nämner Nokia, men det du inte nämner är att branschen för mobiltelefoner knappast har gått nedåt. Nokia sjönk, men in kom istället flera nya spelare Samsung gick upp, liksom Apple, Google kom in med sitt Androidsystem o.s.v. Du menar alltså att internet har nått sitt max nu, och några nya tjänster som äter på reklamkakan inte kommer dyka upp?
5) Förnekar du att det idag dessutom är oändligt mycket enklare att starta mer slimmade direkta konkurrenter på internet när man slipper göra de stora investeringar som tidigare förknippats med branschen? Vi har Huffington Post som exempel utomlands.
Angående Avpixlat så har det postats tidigare i tråden. Det var Alexas ranking de siffrorna kom ifrån. Göteborgsposten och Sydsvenskan finns dessutom med i KIA-index om man vill kontrollera.
