Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Om du kunde hålla dig rätt i tid och rum, vet du att då åtal väcktes var bevisningen lika tunn som den är nu. Enda beviset till skuld är just domarna, men de är ju inga bevis i sig att så har skett, utan är utdömda efter det material åklagarna lade fram. Och hur åklagarna kom fram till detta utifrån FUP står inte att finna, utan är ett ihopkok av antaganden.

M. Ja, det var bara 3:an som jag ansåg vara motiverad att svara på.

Jag har utvecklat mina tankegångar i en teori från trådens början, och vad som med tiden stärkt mig i i min uppfattning är att knappast tillstymmelse till BEVIS mot Kristoffer Johansson har påvisats utöver blodbesudlingen i hans bil, förvisso en tung indikation på KJ:s inblandning - presumtion, men inte ett absolut säkert bevis på inblandning vid dödandet. Dådet har enligt min mening utförts efter mycket noggrann planering. Att inte flera än jag landat i det här scenariot tror jag förklaras av att folk i allmänhet (t ex tråddeltagarna på Flashback) konsekvent skyggar för scenarier som är alltför brutala och skrämmande, och då blir det företrädesvis käbbel och dividerande om de mera traditionella motivet bakom mord, dvs bokstavskombinationer och psykiskt fallisemang, kärlek, hat och svartsjuka, eventuellt utlöst genom användande av alkohol och/eller droger. Det är m.a.o. en tilltalad av den rätt vanliga sorten som domstolarnas ledamöter tror sig ha haft framför sig i rättssalen - men det tror alltså inte jag.

Jag förstår inte vad du menar med att jag skall hålla mig rätt i tid och rum. Jag kan hålla med om att bevisningen är tunn. Men enligt TR och HR så är den tillräcklig för att döma KJ. Och då kan jag inte se att åklagarna gjorde fel som väckte åtal.

Ditt resonemang om att enda beviset till skuld är domarna är ju helsnurrigt. Två domstolar har ju bedömt bevisningen som tillräcklig vilket ledde till domarna. Om domarna är bevis på något så är de ju bevis på att två domstolar anser att de bevis som finns för KJs skuld räcker för att döma honom.

Jag har förstått att du tycker det var fel att döma KJ. Men jag vill gärna ha ett svar på om du anser att det är åklagarna, HR och TR som har tolkat Sveriges lag och den rättspraxis som finns fel. Eller om du tycker att det är fel på Sveriges lag och den rättspraxis som finns.

Fel att döma någon öht. Bevisligen dömd, men vad hände egentligen och var är bevisen?
Hade t ex. KJ haft TO som försvarsadvokat från början hade han säkerligen varit fri. TO slog hål på TR:s dom, vilket bevisas av HovR dom.

Jag tycker inte du svarar på min fråga. Är det HR och TR som gjort fel? Eller är det Svensk lag och rättspraxis som är fel?

Domen i HR är lika tydlig som domen i TR i skuldfrågan. Hade inte HR varit övertygad om KJs skuld så hade de friat. HR var bara oense med TR i påföljdsfrågan. Jag tycker det verkar ganska klart att de bevis som fanns i fallet räcker för att finna KJ skyldig utom rimligt tvivel enligt svensk lag och rättspraxis . Jag har inte sett någon jurist förutom KJs försvarsadvokater som har en annan uppfattning.

Så är det något som är fel så borde det i så fall vara svensk lag och rättspraxis. Inte att åklagarna valde att åtala.

Nu ska man komma ihåg att åklagarna åtalade efter stor tvekan och många omhäktningar, så så värst säkra på sin sak kan man inte ha varit. Jag tror KJ + är inblandade, men det går inte att bevisa. Vilket jag tror var upplägget vid mordet på Vatchareeya Bangsuan. Och det lyckades. Nästan.

Åklagarna var nog tveksamma under utredningens gång. Någon av dem sade (om jag minns rätt) något i stil med: "vi får väl se om det blir något åtal".

Men uppenbarligen föll saker och ting på plats och åtal blev det.

Att det var ett antal omhäktningar är inte ögonbrynshöjande. Det är vanligt vid stora utredningar.

MB/AN har inte fysiskt deltagit i det här, det har jag aldrig påstått.

På följdfrågan är svaret ja - jag har sällan fel, och dessvärre inte heller i det här fallet ..

Vilka bitar kan det ha varit som föll på plats, tror du ? Kan det inte vara så att åklagarna till slut kände sig pressade att åtala ? Tryck utifrån ?

Förstår inte riktigt, jag citerade dig rakt av från förra året. Då du skrev att du trodde att VB hållits fast av vad du trodde 3 GM, MB/AN/KJ skrev du. Då släpper du den teorin nu alltså, och låtsas som du aldrig sagt det. Låter rimligt med tanke på att den var åt helvete fel från första början.

Det låter inte som något som jag skulle ha skrivit .. Oki, hänvisa till inlägget så ska jag kontrollera detta.