Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är det utredningen har starkast stöd för och således inga "alternativa" teorier. Det märks detta inte är ditt intresse. Inte heller argumentationsteknik, märker vi alla. Kämpa på.

Eller så fick den smaka på något den tuggat sönder.

Det stod i varenda media om hunden och det står i förundersökningen samt i åklagarens argument.
Att tråden inte vill tala om sånt som pekar mot KJ är ju uppenbart felaktigt. Det va något åklagarna tog fram i domstolen också.
Det är en viktig del i KJs mentalitet och hans historia om hunden verkar inte vara direkt trovärdig.
Därför gick åklagarna så långt som att höra med expertis om hur det förhåller sig om en hund biter på en kabel. Svaret löd dom blöder inte. Så när tråden tog fram det va det inte för att dra igång något som redan fanns med i själva fallet.

Släpkärra?

Från Zegdegs inlägg:

"3. Har du tagit något som helst intryck av åklagarnas, polisens, tingsrättens, och hovrättens bedömning av förloppet?"

Vad baserar sig händelseförloppet på? Teknisk bevisning? Vittnesuppgifter? Indicier?
Nej det åklagarnas nitiska inställning till GM=KJ och som sedan fabulerar vitt och brett hur det har gått till utan något stöd i FUP i både TR och HovR. De var på tok för snabba att väcka åtal. Saknas en massa knytpunkter för att hållbart få ihop det.
Att någon öht. har accepterat händelseförloppet övergår mitt förstånd.
*rättar till foliehatten*

Det har förvånat mig från start att utredarna inte dragit paralleller mellan Kristoffer Johanssons favoritområde - stryp- och knivdödande - och det som hände Vatchareeya Bangsuan .. Det borde väl vara det som ligger närmast tycker man. Men KJ:s sort verkar man inte vara närmare bekant med, och därför ser det ut som det gör i dag ..

Jag förstår inte hur du kan påstå att åklagarna var för snabba att väcka åtal. Det är väl deras skyldighet att väcka åtal när de anser att det finns en stor chans att GM blir dömd. Och bevisligen hade de ju rätt i sin bedömning att det fanns tillräckligt för att få GM dömd.

Som jag ser det finns det två alternativ:

• Antingen så har båda åklagarna och alla jurister och nämndemän som dömde i TR och HR missbedömt hur den svenska lagen skall tolkas.

• Eller så är det du som har missbedömt hur lagen skall tolkas.

Som jag ser det så borde du vara missnöjd med svensk lag och hur den tolkas i våra domstolar snarare än att vara missnöjd med åklagarna. Jag kan inte se annat än att de har gjort en korrekt bedömning av att det fanns tillräckligt med bevis för att få en fällande dom.

Om du kunde hålla dig rätt i tid och rum, vet du att då åtal väcktes var bevisningen lika tunn som den är nu. Enda beviset till skuld är just domarna, men de är ju inga bevis i sig att så har skett, utan är utdömda efter det material åklagarna lade fram. Och hur åklagarna kom fram till detta utifrån FUP står inte att finna, utan är ett ihopkok av antaganden.

Utifrån FUP? Utifrån HELA förundersökningen menar du väl? Eller sitter du och inbillar dig att utredare/åklagare vet lika lite som vi som BARA läst FUP? Det verkar vara en genomgående tro här.

Hur dålig än sammanställningen av hela utredningen (FUP) må vara så räckte den bevisligen för att fastslå skuldfrågan. FUP är väl det som ligger till grund för att väcka åtal va? I så fall behöver väl inte åklagare få med mer än vad dom anser ska räcka för ett fällande...och absolut inte behöva räta ut allt så Flashbackdeckarna ska vara tillfredsställda.

Jag trodde det viktigaste ur FU togs med i FUP. Hmm..då finns nog de riktiga bevisen, analyserna, vittnesmål, förhör kvar där..

M. Ja, det var bara 3:an som jag ansåg vara motiverad att svara på.

Jag har utvecklat mina tankegångar i en teori från trådens början, och vad som med tiden stärkt mig i i min uppfattning är att knappast tillstymmelse till BEVIS mot Kristoffer Johansson har påvisats utöver blodbesudlingen i hans bil, förvisso en tung indikation på KJ:s inblandning - presumtion, men inte ett absolut säkert bevis på inblandning vid dödandet. Dådet har enligt min mening utförts efter mycket noggrann planering. Att inte flera än jag landat i det här scenariot tror jag förklaras av att folk i allmänhet (t ex tråddeltagarna på Flashback) konsekvent skyggar för scenarier som är alltför brutala och skrämmande, och då blir det företrädesvis käbbel och dividerande om de mera traditionella motiven bakom mord, dvs bokstavskombinationer och psykiskt fallisemang, kärlek, hat och svartsjuka, eventuellt utlöst genom användande av alkohol och/eller droger. Det är m.a.o. en tilltalad av den rätt vanliga sorten som domstolarnas ledamöter tror sig ha haft framför sig i rättssalen - men det tror alltså inte jag.

MB/AN har inte fysiskt deltagit i det här, det har jag aldrig påstått.

På följdfrågan är svaret ja - jag har sällan fel, och dessvärre inte heller i det här fallet ..