Citat:
Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. JK ger ingen praxis i det här fallet. Så det är i första hand en personfråga map. den nuvarande justitiekanslern - hennes sätt att resonera är ju lagstridigt map. principalansvaret inom staten.
2. Däremot har JK resonerat rätt avseende frihetsberövande ersättningen á 1000kr om dagen, vilket alltid delas ut förövrigt.
3. Vidare så har JK gett den krävande möjligheten att återkomma med skadeståndskrav avseende de dagar hon var frihetsberövad.
4. I övrigt är det den frågandes uppgift att bevisa påståendet om att hon förfördelats i karriären och förlorat jobb-et med inkomstbortfall. Skulle hon presentera bevis för det så behöver JK inte bifalla skadeståndskraven även om JK verkar ha missat att det trots JKs beslut är fullt möjligt att väcka sådan talan mot staten i valfri domstol, även andra staters domstolar och förstås i senare skede EU domstolen. Snarare kan man utläsa en enorm osäkerhet i justitiekanslerns skrift avseende just att hon försöker bygga ett case kring uttunnat principalansvar istället för att säga som det är, det saknas tillräckliga bevis avseende kausalitet och den ekonomiska skadan avseende anställningarna.
Vilka bevis krävs? Det är väl bara att titta bakåt på hur hennes liv och arbete har utvecklats
efter detta fall. Hur länge tog det för åklagarna att komma fram till åtal? Fick hon arbeta i sitt
yrke under den tiden?
Det är väl fri bevisföring i Sverige, så allt hon lär behöva göra är att infinna sig och återberätta
historien om ett av dom mer misskötta rättsfallen i Sverige.
Hela jävla åklagarmyndigheten borde få foten och ta JK med sig. Dom skulle inte ens få
ett fas3-jobb med den CV dom har,