Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

"Sakta i backarna" var helt rätt uttryck.

SoS skulle utreda vården av flickan. Då åklagaren belagt undersköterskan med munkavle kunde SoS inte prata med henne om vården och vad som hänt på salen. Alltså blev SoS utredning bakbunden. Det hade kanske ingen praktisk betydelse i det här fallet men det underlättade inte deras arbete. SoS var inte intresserad av förhörsprotokoll eller annat material från förundersökningen. De ville enbart prata med personalen som deltog i vården när de skulle avgöra om något fel begåtts.

Ett annat fall då åklagaren inte delade med sig av material som han borde (måste medge, mitt minne är lite dåligt när det gäller detaljerna här så någon kan säkert beslå mig med felaktigheter ... ) var när det begärdes yttrande från Rättsliga rådet. Då skickades inte alla handlingar som berörde vården med trots att åklagaren hade tillgång till detta material. Det innebar att yttrandena gjordes utifrån enbart en del av det medicinska underlag som fanns. Man kan fråga sig varför åklagaren väljer ut fakta som experter ska få ta del av. Om åklagaren är kompetent nog att avgöra vilket material som är intressant borde han ju också vara tillräckligt kunnig och insatt i vetenskapen för att inte behöva yttrandena från externa experter ...

Nu kan man ju tänka konspiratoriskt, litet Pcuri-aktigt och så, men det är ju inte nödvändigt.

Den enkla förklaringen till att åklagaren inte skickar vittnesförhör med sjukvårdspersonal till SoS är att förhöret kanske innehåller uppgifter av betydelse för målet, men som kan skada vittnet om det blir känt för arbetsgivaren. Det är den ena anledningen. Litet förenklat, så utreder polisen ett brott och SoS utreder vårdfrågan.

Det andra skälet att belägga ett vittne med yppandeförbud är att man inte vill ha allmän kännedom om vad som sagts, till exempel pga kollusionsfara.

Så länge man inte vet säkert att inget av de här skälen föreligger kan man gärna kritisera åklagaren men det kan vara obefogat.

Samtidigt riskerar åklagaren att rättsliga rådets expert vänder på foten när han får se övriga bevis i rätten...

Men visst den briljanta iakttagelsen att huvudförhandlingen troligen återstår stämmer än.

Du kanske kan hjälpa till att reda ut vad som gäller vid yppandeförbud för vittnen. Nu har jag inte möjlighet att kolla men vad jag vill minnas förklarar förhörsledaren yppandeförbudet för Jeanette på följande vis; du får inte tala med någon om vad som har blivit sagt under förhöret.

Skall man tolka det snävt kan Jeanette gärna berätta för vem som helst allt hon minns och vet om fallet, utom det hon har fått reda på under förhöret och utan att referera till förhöret på något sätt.

Måste man göra en bredare tolkning av vad förhörsledaren sa så borde det ha förklarats tydligare. Så vad jag funderar på är om åklagaren verkligen har hindrat Jeanette från att tala med SoS eller om det beror på att Jeanette har övertolkat omfattningen av det yppandeförbud hon fått.

För att vara tydlig. SoS ville inte veta vad som sagts i förhör. SoS skulle utreda vården och ville då prata med personalen som varit inblandad i vården. Undersköterskan hade belagts med yppandeförbud och SoS kunde därför inte få veta vad hon hade att berätta om sjukvårdsinsatsen. Därmed blev utredningen också bakbunden.

Vad som sagts/frågats i förhör med polisen var över huvud taget inte intressant.

Egentligen tror jag det kan handla om olika skäl, men flera skäl är möjliga:

Dels har vi förundersökningssekretessen. Denna kan man erinras om vid förhör och här kan åklagaren i princip själv bestämma. Här syftar man till att skydda utredningen.

Dels har vi de allmänna bestämmelserna i Offentligehts- och Sekretesslagen, där syftet är att skydda individerna som är inblandade.

Åklagaren kan välja att tillämpa endera eller båda av de här reglerna om SoS ber att få in handlingar i målet.

En tredje möjlighet är att uppgifterna sekretessbeläggs, och då kan detta gälla även i domstolsförhandlingen. Här skulle SoS heller inte få inte ha någon insyn, men då eftersom rätten bestämt att uppgifterna belagts med yppandeförbud.

Om vi ponerar att Jeanette har erinrats om FU-sekretessen (och inte belagts med yppandeförbud, som det nog inte handlat om) så är hon fri att tolka den strängt om hon vill. Anser SoS att åklagaren lagt en onödig munkavle på henne, så må det ju vara så.

Rune Dahlqvist, vetenskapligt råd tillika ett av åklagarens vittnen, ändrar ståndpunkt i fallet. I en skrivelse till tingsrätten, åklagaren och den anklagade narkosläkaren framhåller han bland annat att det faktiskt är möjligt att tiopental kan ha tillförts i stor mängd efter det att döden redan hade inträffat.

http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=16934

Tackar och länkat svar på en annan fråga:
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=16933

Jaha, men det ligger ju i så fall i linje med vad Mörland hävdade var teoretiskt möjligt, d v s att en stor del av tiopentalet kan ha tillförts efter att babyn var (hjärn)död.

Själv tycker jag i och för sig att det låter rätt krystat att en så pass stor del av tiopentalet skall ha kunnat tillföras efter att babyn blivit (hjärn)död då ett problem anses ha varit att man med de uppmätta halterna ligger i närheten av vad som sannolikt går att få i babyn innan hjärtat slutat slå. Läkargänget i tråden har ju t o m hävdat att det inte går att få i babyn så mycket som uppmätts (varför mätvärdet måste vara fel).

Om man dessutom lägger till att babyn blev vit i ansiktet under pågående infusion blir det väl än mer osannolikt att babyn hunnit bli hjärndöd innan man kommit upp i olaglig mängd tiopental.

Men åklagaren verkar ju ha tagit hänsyn till möjligheten att man inte kommit upp i olaglig mängd tiopental förrän babyn varit hjärndöd. Därav justeringen av åtalet till att även gälla försök till dråp.

Själv tycker jag att det är rätt glasklart att det är fråga om mord och inte dråp eftersom hon plockade in en massa tiopental på sjuksalen och eftersom den medicinska nödvändigheten av en laglig dos tiopental framstår som väldigt dunkel. Men jag antar väl att man tycker att det är litet väl hårt att döma för mord eftersom babyn var så pass hjärnskadad. Därav först rabatten till dråp och sedan ner till försök till dråp. Själv tycker jag dock att det får räcka med rabatter om nått ner till försök till dråp. Nästa steg blir väl att frikänna. Och frikänner man den här läkaren blir det nog farligt att vara patient. Detta är något jag tycker att rättens ledamöter borde ta sig en funderare på om man går omkring och tycker synd om läkaren eftersom babyn ändå var så pass hjärnskadad.

Snarare Braking News begär överprövning här finns ingen grund för åtal.

Den frågan har redan prövats. Försvaret anförde visst något typ Sikhanders fett-fördelningsteorier som diskuterats utförligt i denna tråd.

Rune först ut att pudla, han var ju inte så skarp i sin rapport och det svider väl att RMV inte var ackrediterade som han så glatt påpekade.
Nu gäller det att behålla nya jobbet på TLV (Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket) där han har gjort sig känd som en riktig klippa då det gäller sårläkemedlet Kuvan.