Citat:
Ursprungligen postat av
falsk_mekaniker
Det kan stämma att Assad har ett större stöd än khadaffi hade, dock tvivlar jag på att det var speciellt avgörande för en ev. Attack. Det finns massor med andra faktorer som såg till att dessa bombplan aldrig lyfte från hangarfartygen.
Det är inte relevant vad folket i det krigsdrabbade landet tycker, det som är relevant är pengar, makt, naturtillgångar och strategiska punkter. Det får kosta vad det vill i människoliv.
Det är väldigt rätt det du säger men däremot så handlar det främst om vad man kan sälja till folket i världen omkring, tills nyligen har USA kunnat sälja vilket skitsnack dom än nu vill men vid Syrien så stod Ryssland vid deras sida och hjälpte till med median/propagandan. Jag skrev i ett tidigare inlägg att median styr en hel del, det kan få vem som helst till att tänka vad som helst inklusive mig själv. Om varenda en tv station rapporterar att Assad är en mördande galning och då menar jag VERKLIGEN varenda en så är det bara naturligt att dom flesta tror på det. Däremot så har vi tillgång till historia idag och då menar jag 5-30 år sen som spelar roll. Man får en bild av hur allt såg ut och då får man det svårt att tänka sig att Assad är en sån pass värdelös ledare så att folket måste kriga mot honom, USA måste bomba honom och världen måste bli väck med honom. Man tar sig en titt på historian och man börjar fundera, vad är det som inte sägs i dagens media? Varför ska han helt plötsligt ha blivit en galen ledare? Folk som följer mer än en viss tv station eller vet lite om historian, läser om vilka som är inblandade, dom får sig en egen bild och av min egen erfarenhet med dessa personer som är även jag själv, så brukar man stå vid Assad/syriska folkets sida och man inser att "rebellerna" är skitsnack. Det anser jag spelar en stor roll i om USA ska attackera eller inte. Det finns bara så pass många bomber dom kan släppa innan folk från alla hörn i världen börjar säga att det är nog, Storbritannien ville inte ha något med detta o göra, vilket ledde till att Obama börja bli nervös. Lägg då till faktum att Ryssland pressade på andra lösningar och ville att världen skulle veta att bombning är inte den enda lösningen.
Lösning A: Bomba Syrien för att.... läxa upp honom? Vem dör i bomberna då, är frågan man kan ställa Obama och vad hans skitsnack av ett svar blir vet ingen.
Lösning B presenterade av Ryssland: Bort med alla kemiska vapen från Syrien så lär vi försäkra oss om att det INTE kommer vara dom i framtiden.
Jag personligen är nöjd över att dom förstör sina kemiska vapen, av moraliska anledningar, så som att mitt hemland blev attackerad av såna här vapen i Irak kriget o vi alla vet nog vad den historian handlar om. Däremot hatar jag att man "gav" upp det för att USA hotade med att bomba annars. Men men, dom vinner ju alltnog i längden. Vi alla vet att dom kemiska vapnen var ett hot mot Israel men jag personligen tror inte att hotet mot Israel ligger i kemiska vapnen, Hezbollah bevisade det för oss 2006. Allt detta är så himla invecklat så det känns som att i varje inlägg så börjar jag gå lite OT och ber om ursäkt för det, förhoppningsvis fick jag fram det jag ville säga.
