Situationen i Ukraina just nu.

Nej, de ska sitta till 2017.

Har regeringen sagt att de ska avgå vid presidentvalet, eller utses den av presidenten?

Kuppregeringen vilar inte på någon demokratisk grund alls. Vi vet inte om presidenten var ansvarig för dödandet på Maidan. Det finns mycket som talar för att han inte var det. Man intog regeringsbyggnader och parlament med våld, brände och förstörde. Bröt överenskommelse med presidenten innan bläcket hann torka.
Det finns många underligheter i denna USA/EU/Nato sponsrade statskupp

Ett litet inlägg i debatten kring Polens roll
http://www.a-w-i-p.com/index.php/2014/04/21/ukraine-poland-trained-putchists-two-1

Så en "statskupp" i en parlamentsvotering i Kiev i februari motiverar alltså att beväpnad pöbel och utländska soldater ockuperar myndighetsbyggnader i östra Ukraina i april? Och på något sätt skulle det vara fritt fram för Ryssland att helt enkelt stjäla en hel landsända, bara på grund av tveksamheter i omröstningen?

Jag bestrider inte att konstitutionen inte följdes, utan vänder mig mot att kalla det odemokratisk och sakna legitimitet. Jag menar att det är mer gråskaligt än så, utan klara kontraster av svart och vitt. På andra sidan har vi en president som är helt eller delvis ansvarig för våld och dödsfall.

Var går gränserna för vad som kan tillåtas efter omständigheter och händelser? Att gå utanför konstitutionen för att uppnå politiska mål är ju såklart en epitetsfråga som du säger. Statskupp eller revolution. Terrorist eller frihetskämpe. Att döpa sitt barn till Salvador är än idag ett politiskt ställningstagande i Chile.

Sen kan man nog anse att regeringens inte har representanter och förankring i östra Ukraina, samt att inte direkt resa dit efter tillsättandet, är ganska grova misstag.

Vad vi än vill kalla regeringen i Kiev, byts den ut ganska snart. Separatister har intresse av att visa upp regeringen som bestående av odemokratiska fascister, men även störa valet i maj.

Jag tycker att det är en rätt tråkig uppdelning av människor på två sidor, där det borde handla om hur hela Ukraina kan stödjas, där det också förefaller som att det finns en hel del människor som väljer sida efter sin inställning till EU.

Under det sista Irak-kriget minns jag hur folk mer eller mindre började försvara Hussein, därför att USA förde vad man ansåg vara ett illegitimt krig. Yanukovych var mer än bara en dålig president.

Har jag skrivit det?

När byts den ut?

Nu ställer du sokratiska frågor =) Det är bättre att du säger vad du vill ha sagt i stället.

Det blir väl presidenten som utser någon att bilda regering

Även us ambassad var aktiv.
The mission of TechCamp Kyiv 2.0 was to transform TechCamp into a sustainable movement of civil society and technology experts networking and working together to build a thriving dynamic third sector in Ukraine.
http://ukraine.usembassy.gov/mobile//events/techcamp-2013-kyiv.html

Stämmer inte. En majoritet röstade ändå för att avsätta presidenten. Det gjorde man med 100 röster tillgodo. Så du har nog blandat ihop det. Det fattades 100 röster för presidenten, för att han skulle få sitta kvar. Men de var inte frånvarande, de röstade för att avsätta honom.

Sedan har parlamentet, och har haft hela tiden, möjligheten att skippa nyvalet och återinsätta den flyktade presidenten. Man kan även avskriva brottsmisstankar och ge amnesti. Men det folkvalda och beslutsmässiga parlamentet står alltså fast vid beslutet att avsätta honom.