Situationen i Ukraina just nu.

Intressant, och det binder ihop 'situation Syrien' väl med Ukraina-krisen. Kort sagt sitter Qatar (och kanske Saudi?) på jävligt mycket gas men dåliga direktförbindelser med Europa (och Turkiet). Hinder för detta är ju Syrien/Ryssland. Det ger ju att om Syrien faller kan man säkra gasförsörjning samtidigt som man neutraliserar Ryssland som geopolitisk maktfaktor i Europa

Edit. Efter en sekunds googlande hittade jag också det här, som verkar relevant för sammanhanget. http://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline

Germany has no alternative to Russian gas
http://www.dw.de/germany-has-no-alternative-to-russian-gas/a-17574004

Du får läsa hela artikeln, inte bara rubriken. Redan i andra meningen antyds att rubriken är en överdrift. Om du dessutom kompletterar artikeln med annan information om hur tyskland producerar sin energi ska du finna att tyskland tvärtom inte alls är beroende av ryssland, beroendet är marginellt och som flera tyska företrädade förklarat är man inte alls beroende av ryssland.

Elektricitetproduktion i tyskland 2013:
https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/EconomicSectors/Energy/Production/Tables/GrossElectricityProduction.html

24% är förnybar energi (vindkraft, solkraft, etc.)
15% kärnkraft (denna andel går att öka)
47% olika former av kol (tyskland har själv stora kol-resurser, men importerar också = billigt)
10% Gas varav 38% av gasen från ryssland **
4% övrigt

** Dessa 38% av de 10% blåses i media upp som om 38% av tysk energi kom från ryssland.

Tyskland kan använda sin egen kol eller importera från andra än ryssland.

Kontentan är att ryss-beroendet stämmer helt enkelt inte. Kanske tidningarna säljer mer med artiklar som "skrämmer människor" inte vet jag. Kanske är journalister betalda/mutade för att skriva dessa. Tyska förträdare har dock gått ut och förklarat att tyskland klarar sig utan ryssland.

Germany says it could live without Russian gas
http://amanpour.blogs.cnn.com/2014/03/17/germany-says-it-could-live-without-russian-gas/

Jag håller med om Ukrainas potential som en neutral stat.



Jag ska förklara vad jag menar med EU och vad detta symboliserar i den ukrainska politiken. EU skall ej ses som medlemskap i unionen i sig. EU ska mest ses som ett symboliskt värde för europeiska värderingar. Dessa värderingar sammanhänger med civilisation, modern rättsstat, demokrati, transparens. När man talar om EU-integration i Ukraina så talar man inte om att gå med i själva unionen som sådan, det är ingen aktuell politisk fråga. Det är ingen som tror att man skulle gå med i EU och problemen skulle vara lösta. Man talar snarare om att utveckla Ukraina i enlighet med de europeiska värderingarna. Om det är just sådana värderingar som präglar landets sociala, ekonomiska och politiska strukturer, så kan landet utvecklas av dess egen kraft. Ukrainarna förstår att de först och främst måste bli ett europeiska land i dessa avseenden, innan det ens kan bli aktuellt att tala om ett EU medlemskap.

Det optimala för Ukraina vore givetvis att vara neutral part men utvecklas i enlighet med demokratiska europeiska värderingar. Just det sistnämnda motsätter sig dock Ryssland. Ryssland vill inte ha ett demokratiskt och transparent Ukraina, även om landet förblir neutralt. Därför har Ukraina det olyckliga läget att de måste välja. Och just för folkets skull så framstår EU som ett bättre val, även om det inte handlar om EU vs Ryssland, utan om europeiska demokratiska värderingar, så tvingas Ukraina välja EU. Ryssland s.a.s. tvingar dem göra det valet.



Precis. Det är också anledningen till varför folket demonstrerade för associationsavtalet med EU. Man ska beakta följande faktorer. Janukovytj hade under flera år avdemokratiserat landet, korruptionen hade ökat. Samtidigt hade Ryssland kommit med sin Euroasiatiska union, med Ryssland, Vitryssland, Kazakhstan. Det fanns således risk för att Ukraina skulle dras in i ett svart håll med korrupta bananrepubliker. Associationsavtalet med EU utgjorde härmed en räddning. Ett sätt att markera att Euroasiatiska unionen är utesluten. Samtidigt ett verktyg till att EU kunde kontrollera de ukrainska makthavarna mer och sätta krav på dem.

Hade exempelvis Janukovytj utvecklat landet i demokratisk riktning, minskat korruptionen, tagit tydligt avstånd från Euroasiatiska unionen, och sedan sagt att "associationsavtalet är inte förmånligt för Ukraina", så hade vi aldrig sett dessa massiva protester. Det är inte EU i sig, utan snarare demokratiseringen/kampen mot korruption som är huvudkärnan.

Du får läsa hela artikeln, inte bara rubriken. Redan i andra meningen antyds att rubriken är en överdrift. Om du dessutom kompletterar artikeln med annan information om hur tyskland producerar sin energi ska du finna att tyskland tvärtom inte alls är beroende av ryssland, beroendet är marginellt och som flera tyska företrädade förklarat är man inte alls beroende av ryssland.

Elektricitetproduktion i tyskland 2013:
https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/EconomicSectors/Energy/Production/Tables/GrossElectricityProduction.html

24% är förnybar energi (vindkraft, solkraft, etc.)
15% kärnkraft (denna andel går att öka)
47% olika former av kol (tyskland har själv stora kol-resurser, men importerar också = billigt)
10% Gas varav 38% av gasen från ryssland **
4% övrigt

** Dessa 38% av de 10% blåses i media upp som om 38% av tysk energi kom från ryssland.

Tyskland kan använda sin egen kol eller importera från andra än ryssland.

Kontentan är att ryss-beroendet stämmer helt enkelt inte. Kanske tidningarna säljer mer med artiklar som "skrämmer människor" inte vet jag. Kanske är journalister betalda/mutade för att skriva dessa. Tyska förträdare har dock gått ut och förklarat att tyskland klarar sig utan ryssland.

Germany says it could live without Russian gas
http://amanpour.blogs.cnn.com/2014/03/17/germany-says-it-could-live-without-russian-gas/

Jag tror du har helfel.

Kan man säga något om hur många det är som ockuperat byggnader, gått i demonstrationer etc?

Min uppfattning är att Ryssland, tillsammans med proryska grupperingar, har försökt trigga igång en massrörelse i östra Ukraina. Alltså att få igång en resning mot Kiev syftande till en rysk intervention. Och nu har detta misslyckats. Det har blivit lite ockuperade polisstationer med några hundra ryska gummor som demonstrerar utanför, men det är också allt.

Nu backar Ryssland. Ryssland kan nämligen inte gå in och ta landområden, tätbefolkade och stora sådana, där befolkningens majoritet är fientligt inställd mot ockupationsmakten. Det kunde rentav bli gerillakrig mot ryssarna. Den ukrainska armén kan inte räknas bort heller, den kan slå tillbaka rejält så att en mycket stor insats krävs mot den - rentav fullt krig.

Du får läsa hela artikeln, inte bara rubriken. Redan i andra meningen antyds att rubriken är en överdrift. Om du dessutom kompletterar artikeln med annan information om hur tyskland producerar sin energi ska du finna att tyskland tvärtom inte alls är beroende av ryssland, beroendet är marginellt och som flera tyska företrädade förklarat är man inte alls beroende av ryssland.

Elektricitetproduktion i tyskland 2013:
https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/EconomicSectors/Energy/Production/Tables/GrossElectricityProduction.html

24% är förnybar energi (vindkraft, solkraft, etc.)
15% kärnkraft (denna andel går att öka)
47% olika former av kol (tyskland har själv stora kol-resurser, men importerar också = billigt)
10% Gas varav 38% av gasen från ryssland **
4% övrigt

** Dessa 38% av de 10% blåses i media upp som om 38% av tysk energi kom från ryssland.

Tyskland kan använda sin egen kol eller importera från andra än ryssland.

Kontentan är att ryss-beroendet stämmer helt enkelt inte. Kanske tidningarna säljer mer med artiklar som "skrämmer människor" inte vet jag. Kanske är journalister betalda/mutade för att skriva dessa. Tyska förträdare har dock gått ut och förklarat att tyskland klarar sig utan ryssland.

Germany says it could live without Russian gas
http://amanpour.blogs.cnn.com/2014/03/17/germany-says-it-could-live-without-russian-gas/

Det tror inte jag. För jag tycker att den här konflikten följer samma mönster som andra konflikter, t ex den på Balkan, i Afghanistan och även på andra ställen. (Jag har själv sett det på nära håll och även pratat med folk som var inblandade och som har tänkt över det i sitt nya liv i Sverige).

Det är så att det börjar med någon form av kris. Så dyker det upp ett antal mycket högljudda och aggressiva grupper som själva gör sig till talesmän för hela, eller stora delar av, befolkningen.

Men den stora massan är inte på något sätt beredd att ta till våld och vill inte ens ha några stora ändringar i vare sig statsskicket eller i samhället i övrigt. De vill bara ha lugn och ro och en sansad lösning på krisen som utlöste alltihop. Och jag får nog säga att jag är säker på att jag har rätt.

Kan man säga något om hur många det är som ockuperat byggnader, gått i demonstrationer etc?

Min uppfattning är att Ryssland, tillsammans med proryska grupperingar, har försökt trigga igång en massrörelse i östra Ukraina. Alltså att få igång en resning mot Kiev syftande till en rysk intervention. Och nu har detta misslyckats. Det har blivit lite ockuperade polisstationer med några hundra ryska gummor som demonstrerar utanför, men det är också allt.

Nu backar Ryssland. Ryssland kan nämligen inte gå in och ta landområden, tätbefolkade och stora sådana, där befolkningens majoritet är fientligt inställd mot ockupationsmakten. Det kunde rentav bli gerillakrig mot ryssarna. Den ukrainska armén kan inte räknas bort heller, den kan slå tillbaka rejält så att en mycket stor insats krävs mot den - rentav fullt krig.

Jag tror du har helfel.

Chefen för EUs underrättelsetjänst skrattar åt dig:

http://rt.com/news/eu-no-russian-interference-ukraine-844/

Ukrainska militärer har ju dessutom deserterat då de naturligtvis inte vill stödja den judiska kuppregimen.