Situationen i Ukraina just nu.

Har garanterat inget samband. Tyskland har trots gott förhållande till Ryssland satsat rejält på att ha enorma reservlager med högtryckslagrad gas under marken i Brandenburg, detta sedan ett antal år.

Dessutom är en stor majoritet av tyskarna, inte bara miljöpartister, extremt skeptiska till allt som har med strålning att göra. En talande jämförelse är att man hos tandläkaren i Sverige kan bli röntgad utan att det ens finns en misstanke om att något är fel, medan man i Tyskland inte blir röntgad förrän det finns risk för typ rotfyllning.

Att sedan miljöpartiets Ströbele troligen blev indirekt inbjuden av ryska underrättelsetjänsten när han träffade Snowden är en annan sak, men någon koppling mellan Ryssland och tysk kärnkraftsavveckling kan jag inte se.

Man har återvänt till 2004 års konstitution. Visste inte du om det?

http://en.interfax.com.ua/news/general/191727.html

När började vår egen krigsherre Carl Bildt bry sig om andra länders grovt kriminella och korrupta klaner om det inte just handlar om egen vinning och som alla vet har han lyckats avancera till att bli en springgutt för andra krigsherrar som endast kämpar för att kunna bevara sitt. Även du har blivit talespersonen till detta bibliska odjur med de sju hornen ser jag mellan raderna.

Tror Tyskland gjort rätt som stängt ner kärnkraften, det finns idag bränsle men inte nog för hela världen, fullt möjligt att det kommer gå på halvfart till man börjar bryta igen. Har för mig att det enda land som investerar och förklarat att de skall bryta Uran för världsmarknaden är något land i Afrika, hurvida de kommit igång vet jag inget om. Ukrainakrisen har en hel del i sig och jag ser den som en förlägning på Syrien-konflikten där zionismen förlorat stort, i praktiken är arabhalvön förlorad och då återstår endast Ukraina om man vill kunna utpressa EU.

Som läget ser ut verkar USA vilja sälja gas till Tyskland, en gas som inte exporteras idag och hur man tänkt få igång exporten snabbt vet jag inget om. USA har en hel del projekt för att säkra energi men inga för att exportera. Frecking är ett bra exempel där man sagt att det är för den egna markanden och tar-sand projektet i Kanada är för USA och till viss del Mexiko. Problemet är att Ryssland förr eller senare kommer att sluta exportera energi (iaf till dagens priser) så att göra sig beroende av dem är knappast klokt. Dvs man har ingen plan som är realistisk för att lösa problemet på sikt och läget i Ukraina med hot om att spränga gasledningar och annat trams hjälper knappast.

Beroende på ur det spelar ut sig i Ukraina kan EU slå sig fria från sitt USA beroende. Det enda intresse jag tror man har i Ukraina är gasledningarna vilket man skulle kunna lösa på sikt med ytterliga rör på Östersjöns botten.

Kan du inte för en gångs skull släppa dina politiska tankar om Carl Bildt/USA/NATO etc och försöka se objektivt på situationen och vad som gynnar Ukraina och det ukrainska folket i den konkreta situationen?

Det blir väldigt fel när man ger sig på att göra en bedömning med på förhand färgad inställning.

Det sade man väl de första dagarna? Saken är bara den att man inte brytt sig nämnvärt och kommit med suspekta uttalanden som går emot denna konstitution. Dvs ingen bryr sig om detta då Kiev inte gör det och det finns ingen konstitution i dagsläget. Att anta en ny konstitution kräver att folket får säga sitt, i öst är man inte lika passiv mot att folk pillar i grundlagen som i Sverige.

1. Det där är förstås mest akademiskt bös, i termer av att "eftersom vi vill svamla om miljön så låtsas vi att det inte finns kol". Världskartan för bevisade kolreserver ser ju annars ut så här http://www.mapsofworld.com/business/industries/coal-energy/world-coal-deposits.html men då beror den mest på att många Europeiska länder avregistrerat sina kolreserver, tex. Sverige. Givetvis kan man hitta kartor över kolreserverna ändå, men man måste söka mer specifikt på fyndens art tex. i Sverige alunschiffer.

2. Nöden har ingen lag vet ju alla, givetvis kommer de att tillåta det mesta ifall det inte finns någon gas, detta särskilt ifall det sker som ett resultat av terrorism eller krigshandlingar. Givetvis är det Sverige, eller åtminstone vattenfall samt fransoserna & polackerna som kommer att tjäna pengar på att kolkraften och kärnkraften samt substitut blir nödvändiga och legala igen. I förlängningen även amerikanarna ifall de helt enkelt väljer att betala de $1-$2 per handlingsenhet som det kostar att skeppa gas från USA istället för att ta den genom pipelines från Ryssland.


1. Kontentan av det hela är väl att 'nationalgardet' om 60k militärer aldrig kommer att kunna övervaka eller kontrollera Ukrainas yta. I övrigt så skrev de ju själva i DN att de var intresserade av kontrakt så då är ju problemet förhållandevis enkelt att lösa.

2. Konstitutionen blir nog ett resultat av fina genomförda val i maj, innan dess kan de inte anses som "allomfattande".

Det geopolitiska hatet finns definitivt på båda sidor i den här konflikten, och dominerar definitivt tråden på båda sidor också. Det är absolut inget som är begränsat till ena sidan. Det är bara att kolla inläggshistoriken hos de som debatterar här för att se om de verkligen har ett genuint intresse av Ukraina, jag gissar på att max 5 % har det.
Jag tycker frågorna du ställer i det jag citerat är riktigt intressanta och håller med om att korruptionen troligen är huvudproblemet. Men jag tror inte korruptionen (enbart) kan skyllas på ryskt inflytande, eftersom den är ännu större i Ukraina vad jag har sett. Att EU-länder har mindre korruption måste inte innebära att ett närmande till EU i sig minskar problemet. Se på Italien som är ett av grundarländerna (1957) och fortfarande har omfattande korruptionsproblem*. Korruption är nog dessvärre ett problem som måste bekämpas inifrån, och måste få ta lång tid. Det EU kan göra är väl att ställa krav på företag och myndigheter man förhandlar med, men huvudförändringen måste komma från det ukrainska *folket*, genom att man vägrar betala mutor. Men det är nog lättare sagt än gjort.

Jag ser hur som helst potential och möjligheter för Ukraina, men alla möjligheter jag ser förutsätter ett land som antingen varken är lierat med EU eller Ryssland/öst - eller med båda. Som jag tror jag skrev igår, en stad som Odessa, som kanske är lite orolig nu, är samtidigt ett sådant ställe som har enorm potential om det styrs rätt. Det som nu är ett problem, den demografiska blandningen, blir då en tillgång.

*Tillägg: Vill man vara lite optimistisk, kan man säga att korruptionen inte nödvändigtvis är ett hinder för välstånd och ett modernt samhälle. Italien och t.ex. Japan eller Sydkorea har korruptionsproblem, men det är kanske inte det första man tänker på ändå, utan ländernas välstånd och konkurrenskraft.

Det är just där som problemet med "proletariatets demokratiska diktatur" är och det är när utländska makter blandar sig i andra länders inre angelägenheter som nu Carl Bildt,USA/Nato gör. Hur kan utländska makter veta vad som gynnar bäst det ukrainska folket. Vad är dessa makter rädda för att förlora av egna fördelar eftersom de blandar sig i. Kan man då fortfarande tala om vad som gynnar det ukrainska folket? Handlar det inte mera om kolonialpolitik och det vet väl alla vad det handlar om eftersom västs välfärd just "blomstrar" och existerar pga. just den politikens metod av utsugning. Vad händer när en elakartad tumör inte längre kan livnära sig på de omgivande cellerna?

Jag håller med om Ukrainas potential som en neutral stat.


Jag ska förklara vad jag menar med EU och vad detta symboliserar i den ukrainska politiken. EU skall ej ses som medlemskap i unionen i sig. EU ska mest ses som ett symboliskt värde för europeiska värderingar. Dessa värderingar sammanhänger med civilisation, modern rättsstat, demokrati, transparens. När man talar om EU-integration i Ukraina så talar man inte om att gå med i själva unionen som sådan, det är ingen aktuell politisk fråga. Det är ingen som tror att man skulle gå med i EU och problemen skulle vara lösta. Man talar snarare om att utveckla Ukraina i enlighet med de europeiska värderingarna. Om det är just sådana värderingar som präglar landets sociala, ekonomiska och politiska strukturer, så kan landet utvecklas av dess egen kraft. Ukrainarna förstår att de först och främst måste bli ett europeiska land i dessa avseenden, innan det ens kan bli aktuellt att tala om ett EU medlemskap.

Det optimala för Ukraina vore givetvis att vara neutral part men utvecklas i enlighet med demokratiska europeiska värderingar. Just det sistnämnda motsätter sig dock Ryssland. Ryssland vill inte ha ett demokratiskt och transparent Ukraina, även om landet förblir neutralt. Därför har Ukraina det olyckliga läget att de måste välja. Och just för folkets skull så framstår EU som ett bättre val, även om det inte handlar om EU vs Ryssland, utan om europeiska demokratiska värderingar, så tvingas Ukraina välja EU. Ryssland s.a.s. tvingar dem göra det valet.


Precis. Det är också anledningen till varför folket demonstrerade för associationsavtalet med EU. Man ska beakta följande faktorer. Janukovytj hade under flera år avdemokratiserat landet, korruptionen hade ökat. Samtidigt hade Ryssland kommit med sin Euroasiatiska union, med Ryssland, Vitryssland, Kazakhstan. Det fanns således risk för att Ukraina skulle dras in i ett svart håll med korrupta bananrepubliker. Associationsavtalet med EU utgjorde härmed en räddning. Ett sätt att markera att Euroasiatiska unionen är utesluten. Samtidigt ett verktyg till att EU kunde kontrollera de ukrainska makthavarna mer och sätta krav på dem.

Hade exempelvis Janukovytj utvecklat landet i demokratisk riktning, minskat korruptionen, tagit tydligt avstånd från Euroasiatiska unionen, och sedan sagt att "associationsavtalet är inte förmånligt för Ukraina", så hade vi aldrig sett dessa massiva protester. Det är inte EU i sig, utan snarare demokratiseringen/kampen mot korruption som är huvudkärnan.

Vad skiljer den så kallade demokratin som vi har inom EU från Ryssland

Folket inom EU har väl inget att säga till om

Intressant, och det binder ihop 'situation Syrien' väl med Ukraina-krisen. Kort sagt sitter Qatar (och kanske Saudi?) på jävligt mycket gas men dåliga direktförbindelser med Europa (och Turkiet). Hinder för detta är ju Syrien/Ryssland. Det ger ju att om Syrien faller kan man säkra gasförsörjning samtidigt som man neutraliserar Ryssland som geopolitisk maktfaktor i Europa

Edit. Efter en sekunds googlande hittade jag också det här, som verkar relevant för sammanhanget. http://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline