Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

JJ ljuger helt uppenbart om KJ och hans vistelsetider i familjehemmet. KJ mobil kopplar upp lite här och var men JJ påstår att KJ har varit hemma och har ingen förklaring om varför sonens mobil kopplar upp på andra ställen. En annan besynnerlig grej som i och för sig kan ha en naturlig förklaring, men ändå, är att JJ säger att KJ var med honom till Beijer och köpte prylar till släpet. Varför kopplar då inte KJ mobil upp sig mot master i närheten av Beijer? Eller gör den det? Inte vad jag kan komma ihåg. Varför vidhåller JJ att KJ var hemma trots bevis om att KJ mobil varit på andra platser? Skulle någon annan tänkas ha lånat KJ mobil? Inte om man får tro JJ som påstår att KJ sov i sitt rum vid aktuella tidpunkter. Orkar inte räkna upp alla JJ bloopers, men i mina ögon så ljuger han och har rättat till sin historia utgående från vad som framgår i samtalslistor, mastuppkopplingar, m.m.

Nej inte alls - den har ju absolut ingenting att göra med osäkerheten kring hur själva mordet gick till.

Jag tror dom som sitter och spekulerar över att ett gäng relativt höga domstolsjurister skulle känna sig vara på gränsen till rimligt tvivel men inte "våga" gå över gränsen och istället lösa det med en straffrabatt har en dålig insikt i hur jurister tänker och vad de känner inför de grundläggande principerna i sin yrkesutövning. Jag tror man ska undvika att göra kvasipsykologiska analyser av vad som rört sig i deras medvetande och istället i första hand läsa innantill om vad de skriver i domen. De är säkra på att det inte finns någon annan rimlig förklaring till händelserna än att Kristoffer mördade Vatchareeya. De är osäkra på hur mordet gick till och medger att det egentligen saknas all bevisning för detta utöver offrets skador. Resonemanget är egendomligt på sätt och vis, men såvitt jag kan bedöma inte på något vis utanför ramarna. Det förtjänar att sägas tusen gånger och sen igen att juridik varken är eller kan vara en exakt vetenskap.

Från att få sitt åtal reducerat från mord till dråp och fått straffet sänkt med fyra år från tingsrätt så anser jag att de fått fett med stryk, dessutom så yrkade de för arton år i deras slutplädering.

KJ är dömd som skyldig men inte så djävla skyldig som åklagarteamet hävdade.

Grabben åtnjuter närmast halvering av straffet. Det är en spark rakt i åklagarens skrev som failar helt.
Tror du KJ bryr sig när han kommer ut att han varit skyldig ?

kopplingen kanske är:

Att ÅK uttrycker sig hänsynslöst emot ett nytillkommet bevis som möjligtvis hade kunnat leda till friande dom och alibi för den åtalade?

Samt i de andra citaten sätter sin personliga åsikt över att utreda och lägger därefter ord i mun på vittnet och för utredningen?

Vilket kanske förändrade utgången i WL:s förhör för rätten?

Sen kanske detta är okej i Mrfold:s värld men inte i min.

Klart de inte är nöjda. Men min personliga åsikt är att eftersom han blev dömd tycker jag inte man kan säga att de failat helt. Men visst det kan man såklart ha olika åsikt om.

Jag är inte helt säker på vad du menar med din fråga. Men om du menar om KJ bryr sig om att han blivit dömd för dråp istället för att bli frikänd så tror jag han kommer att bry sig om det även när han kommer ut.

Om en åklagare yrkar grov förskingring eller grov misshandel men bara får igenom en dom för förskingring eller misshandel - skulle du då kalla det för en spark i skrevet på åklagaren?

Rätten underkände inte själva gärningsbeskrivningen - de satte bara en lägre rubricering på den. Det är fortfarande uppsåtligt dödande och de la sig på maxstraff i straffskalan vilket också säger någonting (Det är inte i många procent av fallen oavsett rubricering man gör det). Hade man varit ute enbart efter att sparka åklagarna i skrevet så hade det ju bara varit att gå ner på minimistraff som är sex år. Det är naturligtvis en "förlust" för åklagarna, men förlorare i fallet är ju fortfarande svarandesidan som dömdes till ansvar och fick 10 år i finkan samt ett skadestånd som inte lär vara avbetalt i första taget (om inte pappa griper in förstås)

EDIT: Fast gläd dig åt att du för en gångs skull är ense med Hamilkar. Han är ju också inne på att detta på sätt och vis kan ha varit en markering eller rentav en liten näsknäpp mot åklagarna. :-)

Men domen är ju tydlig. KJ är skyldig till gärningen. Frågan är bara om dådet utfördes i affekt eller inte. Och där har åklagarna inte kunnat visa att så inte var fallet. Därav dråp istället för mord. Det har inget med WL eller någon xbox att göra.

Som sagt, om TO fått detta på sitt bord tidigare tror jag vi hade sett en friande dom.

Du skämtar ?
Han kommer tillbringa livet efter fängelset på sofflocket. Med hemhjälp och medicinering och fundera på nästa sjuka handling - förmodligen genomföra den - skattebetalarna betalar och tittar på.

Inget nytt under solen.

Det är mycket möjligt. Jag fick en känsla av att han satte sig in i fallet väldigt sent. Frågan till rättsmedicinaren om mordvapnet kom ju t.ex så sent att den aldrig hann besvaras.

Man kan tycka att all information som kan bringa klarhet skulle vara av intresse.
Att lägga ner en massa tid åt en hund, när allt annat väsentligt saknades i fallet, ströp trovärdigheten.
I TR fyller en av åklagarna i MB:s svar. Undrar om det var det han skulle svara eller om minnet skulle svika strax innan? ..för att nämna ett helt annat exempel t ex.