Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Bland dessa finns två lögnare känns det som. Intressant att bara lyssna på rösterna, små små saker. Jag känner mig ganska övertygad om att JJ och WL inte är helt sanningsenliga i förhören....

Utveckla gärna!

Det är nog bara en av dom som har anledning att ljuga.

Tack!
Glad påsk på dig med

Check

Visst kan det va så att Olsson endast kan tota ihop ett pliktskyldigt PT, men ifall Olsson fått
mersmak så kanske han kan komma med ett och annat vettigt argument men tyvärr tänker
jag som du, fastän jag hoppas, att Olsson får avslag. . .


. . . här finns som du säger, större hopp för att starkt argumentera för att få till ett PT.

Saken med dessa damer är att dom genom hela utredningen visat att dom har svårt att
kontrollera sig i media när dom blivit trängda, dom uppför sig som tjuriga, kaxiga småbarn
och fräser till utan att tänka sig för alls hur det uppfattas. Senare har dom visat, i
uppföljande intervjuver, att dom besitter kapaciteten att lungna sig lite efter ett tag.
Ta tex detta med X-boxen. Idiotiska utalanden i första artikeln mer sansat och genomtänkt i det andra uttalandet. Vad jag funderar är ifall media kan tänkas att få ett mer sansat svar angående
PT efter påsk, vi får väl se.

Fan, jag följde Reimers råd och drog iväg ett mail med bild och allt men möjligtvis
att Olsson har en liten Micke Berg boende i sig och unga söta jag trots allt har en chans

Det är som sagt små saker. Men olika nyanser i deras röster, i synnerhet WL, stämmer inte in. Låter som att de måste anstränga sig hårt för att säga rätt saker. WL har ett litet mått av panik i sin röst när han "avslöjas" med felaktigheter och diskrepanser mellan sina vittnesmål i förhör kontra HovR. Panik som han gör allt för att dölja, han lyckas nästan.... Sedan kan man ju ifrågasätta deras skarpa minnesbilder av vissa händelser och tidpunkter, för att sedan ha totalfel och bli överbevisade på andra händelser i samma tidsperspektiv.

Rent hypotetiskt finns scenarion som gör att de båda skulle ha anledning att ljuga.

Jag är totalt övertygad om att KJ är djupt insyltad i detta, men också att han inte är ensam. WL är en klart tänkbar kumpan, och JJ har ju naturligtvis anledning att ljuga om han vet att KJ är skyldig

Åklagaren måste alltid ta hänsyn till objektivitet oavsett.
Och bör därefter betrakta alla bevis som välkomna.

Alltid!

Annars kan man misstänka att felaktig fakta ligger till grund för hela utredningen eller att man saknar svar på relevanta frågor. Med det förutsätts förstås att domarna har vetskap och får ta del av detta.

Jo, jag håller på många sätt med dig. Men det är svåra frågor.

Å ena sidan får inte bevisbördan för att ett visst brott begåtts skjutas över från åklagaren till den åtalade.

Å andra sidan menar även jag att det är rimligt att mer långsökta alternativa hypoteser inte behöver ägnas något större utrymme i domen när de inte har åberopats som en alternativ förklaring. I detta fall är ett typexempel att Kristoffer bara skulle ha varit nån slags "städgubbe" som fått röja upp efter någon annans mordorgier och nu skyddar denne "någon". Eftersom ingen bevisning har presenterats i målet som pekar mot att ett sånt scenario vore tänkbart (bortsett från det orimliga i att någon som kunde komma undan med max ett par års fängelse skulle sitta och riskera 18 år i finkan för att skydda en kompis) så menar jag att rätten inte behöver ägna energi åt att avfärda såna alternativhypoteser.

Hade Kristoffer däremot hävdat att två kompisar från Luleå vars fullständiga namn och adress han inte visste hade dödat Vatchareeya i hans lägenhet och sen lånat hans bil för att köra bort kroppen - ja då hade det naturligtvis ankommit på åklagaren att motbevisa denna historia.

Kanske är det som Hamilkar skrev att ändringen till dråp i någon mån är en slags "markering" mot åklagarna att de inte kan räkna med att komma med hur lösa och opreciserade gärningsbeskrivningar som helst och komma undan med det. Jag vet inte - och jag tycker också det är vanskligt att spekulera i rättens motiv. Kanske var de rädda för den "allmänna opinionen" som Q föreslog. Kanske blev de påverkade av advokaten. Kanske tyckte de lite synd om Kristoffer (han väcker ju helt klart de känslorna hos en hel del människor). Kanske ansåg de helt enkelt att det inte kunde styrkas att gärningen verkligen kvalade in under mord med hänsyn till Kristoffers personliga problem. Vi lär aldrig få veta, även om en och annan kommer att vara tvärsäker på att hen kan skåda in i domarnas hjärnor.

Av processekonomiska skäl kan man inte utreda meningslösheter i jakt på bevis. Jag misstänker att åklagaren sa nej för att inte slösa statens pengar, snarare än av rädsla.

Nej det är inte åklagarens roll under rättegången. Bevisning som rimligen inte kan ha någon betydelse för bedömningen av skuld i målet har åklagaren självklart all rätt att protestera emot. Tramset med X-boxen byggde på en linje advokat Olsson försökte driva om att hans klient hade alibi för utplacering av kroppsdelarna. Men det fanns ingen möjlighet att införskaffa Kristoffer ett sånt trovärdigt "alibi" ändå av flera skäl som vi tröskat i denna tråd flera gånger. Det fanns också annat som advokaten åberopade som enligt åklagarnas värdering av bevisen inte var relevant i målet. Du bör inse att objektivitetsplikten inte innebär att man måste värdera bevis på samma sätt som klienten tycker att man ska värdera dem.

Med tanke på att åklagarna får fett med stryk som ungdomarna säger så var inte TO,s åberopande av xbox så djävla dumt trots allt, det har nog varit en pusselbit i HR,s sätt att mildra domslutet trots allt.

Fett med stryk är väl en ganska överdriven beskrivning. KJ är ju fortfarande bedömd som skyldig.

Vad ser du för koppling mellan xboxen och att domen mildrades till dråp. Jag kan inte se något som helst samband.