Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du missuppfattar. Jag talar om tejpbitarna som fanns i håret och inte kom från rullen i badrummet..

Mest sannolikt i hallen i hans egen lägenhet.

Hunden Uno markerade inte för blodet i bagageutrymmet därför det var inte likblod utan kom från när VB levde, som kan inte ha kommit dit på annat sätt än att det planterats dit.
Det påstås att hunden Uno markerade för liklukt och det är möjligt, det blev sannolikt planterat dit samtidigt med blodpåret. Här kan man inse det går inte ihop med blod från VB när hon levde och att det skulle ha funnits lik i bagageutrymmet.
Att göra de här planteringarna är mycket enkelt, om jag antar KJ:s bil var låst tar man med en mejsel uppe i dörren och gör en glipa och sticker in en styv ståltråd, typ uträtad klädhängare med en krok i ena ändan, som man drar upp dörrlåset med, sedan öppnar man bakluckan innifrån bilen.
En sådan här operation att gå in i bilen och öppna bakluckan går på max 10 sekunder.
Att få liklukt i bilen behövs endast med en trasa gnida liket och med samma trasa gnida mattan i bagageutrymmet.
Att påstå att blodspåret och liklukten är bevis för att KJ har transporterat lik i bilen är inte hållbart helt enkelt.
Sedan vet man inte var brottsplatsen fanns, de här kroppsdelarna som hittades måste ha transporterats från någon brottsplats till förvaringsstället och sedan placerats ut i Gula huset och där i närheten. Man vet ingenting hur det har gått till, jag anser att det är helt omöjligt att en ensam person utfört det.
Att påstå att det är ingen som går in i annans bil och planterar blod och liklukt när bilen kan ha varit låst och det finns inga brytmärken på bilen, anser jag är så naivt tänkande att det behövs inga kommentarer.

Att påstå att det finns en planterare, när KJ själv hävdar att han inte längre tror blodet var planterat, är inte naivt, det är på gränsen till idioti.

Krimteknikern CM säger att golvet var smutsigt, så det kan inte ha varit städat öht. Golvet undersöktes iaf, utan att något spår hittades. Är det rimligt att anta att det är mordplats?

Det finns tre alternativ rörande VB:s kläder, antingen hade hon tagit av sig frivilligt på överkroppen, blivit tvingad av tröjan, eller så har hon huggits genom tröjan utan att det gav spår i såren. Vilket är mest sannolikt, enligt dig?

VB lade sig inte frivilligt på hallgolvet för att bli huggen. Hur gick det till om hallen är mordplats?
Det är inte idioti. Om KJ inte vet kan det vara planterat. Han måste inte tro det som är sant.

Vid förhören som gjordes med KJ där blodspåret togs upp var han mycket bestämd att det måste vara planterat. Några andra uttalanden har inte KJ gjort än de som finns i förhören om blodspåret.

Med ett sådant påstående försöker du inkompetentförklara mordutredarna och teknikerna som gör sådana här utredningar, det borde du väl ändå förstå om bostaden hade varit någon mordplats hade det funnits bevis för det.

Du återkommer upprepade gånger om Linda Chen fallet som har ingenting med det här fallet att göra. Jag är mycket insatt i det fallet och har inte gjort några tankevurpor med det, i Linda Chen fallet dömdes en person till långt fängelsestraff utan att det fanns några bevis mot honom för begånget brott.
I det här fallet om VB är KJ dömd till långt fängelsestraff utan att det fanns några bevis mot honom.
I bägge fallen fanns inte heller några kända brottsplatser, de sannolika brottsplatserna i båda fallen är i bilburet fordon och därför inga kända brottsplatser.
Eftersom du har hackat på mig vid upprepade tillfällen, borde du veta att det är till ingen nytta komma med nedsättanden omdömen mot mig, det är som att hugga i sten.
Om du anser att det fanns bevis mot KJ för begånget brott är det tacksamt om du lägger fram dem, mycket intressant att få en inblick i vad du anser är bevis.
Vid mord skall det finnas starka bevis därför det är långa fängelsestraff, därför skall gälla "utom all rimligt tvivel" .

Mordplatsen kan fortfarande vara sängen som kastades.

Är det din fasta övertygelse att KJs lägenhet är utesluten som mordplats? Observera nu Lagro att jag enbart menar där VB togs av daga.

Eftersom du bestämt hävdar detta så tycker jag att du ska lämna källa på det och det räcker inte med ett luddigt svar.
Exakta tiden i TR/HR förhör eller FUP.

Ja Lagro - vi vet att det är som att hugga i sten att försöka påpeka bristerna i din logik och tankeförmåga för dig, det behöver du inte tala om för oss igen.

Apropå nedsättande omdömen så är det väl exakt det du ägnar dig åt gentemot domstolarna som enhälligt dömt Kristoffer när du gång på gång på gång påstår att "det finns inga bevis". Ett papegojaktigt tjatande som i sin tur bygger på att du fantiserat ihop en förklaring om hur blodet måste ha kommit in i bilen som ligger på en femårings nivå och som du inte kan försvara med någon som helst sakargument.

Kom igen nu, jag frågar dig igen: Hur kan du säkert veta att hunden måste göra en markering precis ovanför blodfläcken? Hur kan du veta att koncentrationen av kadaverin måste vara högst just där? Hur kan du veta att kadaverin inte kom från andra källor också (små hål i emballaget runt kroppen där molekyler kan ha läckt ut och avsatts mot bagagemattan i en starkare koncentration än vid blodfläckarna). Hunden söker (troligen) tills den hittar det ställe där målsubstansen är som starkast koncentrerad, precis som den gör när den söker en lukts källa i naturen. Då markerar den. Hur vet du att kadaverinet måste ha funnits i starkast koncentration vid just blodfläcken?