Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du måste ta med hel stycket och inte klippa och klistra.

Frågan om brottet är att bedöma som mord eller dråp ska således avgöras med hänsyn till samtliga omständigheter vid gärningen, däribland vad som föranlett den. Det är åklagaren som har att styrka de omständigheter som är av betydelse för bedömningen.
Ovisshet i relevanta hänseenden leder till att det för Kristoffer Johansson lindrigare alternativet ska tillämpas (jämför NJA 1987 s. 33). Fastän det inte längre är utslagsgivande för brottsrubriceringen om ett uppsåtligt dödande har skett i hastigt mod eller inte, måste detta förhållande tillmätas betydelse vid helhetsbedömningen.
Detta framgår av Högsta domstolens praxis enligt vilken domstolen lagt vikt vid om gärningen utförts under inflytande av en plötslig, stark affekt och beaktat om affekttillståndet kunnat förklaras av någon form av provokation eller annan liknandeomständighet.


Sen kommer
Genom utredningen har det överhuvudtaget inte framkommit någon omständighet som
närmare kan förklara vad som föranlett Kristoffer Johanssons handlande. I brist på
annan utredning, mot bakgrund av det stora antal hugg som utdelats och då hans
säregna personlighet kan inverkat på hans handlande är det inte uteslutet att Kristoffer
Johansson handlat i mycket stark affekt.

Jag sätter en slant på att det blir Haparanda.

HRs dom tyder enligt mig på att man varit mer insatta i vad en NPF innebär.

http://www.juridicum.su.se/process/bevis/doktrin/Bevis1.htm

Ingen orsak, det förekommer ju en hel del "självskrivna" experter som jobbat i team i tråden för att visa sin excellens. Bara att stoppa under näsan när dolkstötslegenderna delas ut.

KJs dom visar på hur viktigt det är att Polis/ÅK jobbar enligt Oskyldighetspresumtion.
Indiciefall kräver att man utreder alternativa hypoteser, det är naturligtvis grundläggande. En ÅK kan inte bara hitta på en massa obevisat dravel för att de passar deras gärningsbeskrivning. De MÅSTE kunna bevisa det.

EDIT: Såg länken till domen.

EDIT2: Såg att länken var till en dom från 2012, beställt dagens dom och lägger upp den imorgon.

Den du kallar tant har mer juridiska kunskaper i lilltån än du någonsin kommer skaffa genom hela livet. Dina åsikter är irrelevanta här och våldtäkt har inget med saken att göra. Målet är bedömt som dråp och kommer stanna där.

Edit läs första sidan så ser du domslutet. Sen gäller det att sortera rätt domslut.

https://anonfiles.com/file/8d3738456d89953ffa4720ce6ab2d734



Jaha, på vilket sätt då? Att man gav rabatt för att han är knäpp eller?
Dom sätter honom där dom anser att han passar in ingenting annat.-

Alla kvalificerar sig inte till tjänsten som Hovrättspresident.

Vad jag kan tycka är besynnerligt, och ett misstag, är att åklagarna inte pressade Sprogoe-Jakobsen på huruvida 'Ploy' plågades svårt under det utdragna förlopp som föregick hennes död. Vill minnas att detta "inte kunde uteslutas" eller liknande vag formulering. Åklagarma borde ha pressat Sprogoe-Jakobsen på ett rakare besked här, typ - är det rimligt och mer sannolikt att komma till konklusionen att VB plågades svårt i livets slutskede än att hon inte gjorde det. Ett jakande svar på den frågan från Sprogoe-Jakobsen, efter moget övervägande, hade förmodligen resulterat i att målet fått en annan utgång.

Ja, ett människoliv värderas till knappt någonting i det här riket.
5, 6 år i praktiken att avtjäna för den här unge herren. Särdeles billigt pris att betala för
att man har tagit sig rätten att döda någon.

Mörda. Åberopa diverse störningar och lite annat smått och gott, skaffa en meriterad
advokat så fixar det sig galant. Om inte i första rättsinstans så i nästa.

Friheten har han alltså snart åter, commander Johansson.
Vatchareeya Bangsuan får ingenting åter. Hennes liv är över för alltid.
Och hennes familj har en sorg och ett lidande som varar för evigt till skillnad från mördarens
frihetsförlust.

Ingen bra dag alls för svenskt rättsväsende kan man sammanfattningsvis påstå!

Knäpp och knäpp. Tycker inte du ska kasta sten när du sitter i ett glashus.

Människor med psykiska störningar ska inte betraktas som knäppa. De har sina störningar, men behöver inte vara knäppa för att de har diagnoser. Han kommer att transporteras från Kumla till en mer anpassad anstalt. Stod i artikeln du hänvisade till tidigare, men det klippte du bort.

Rättsläkaren har emellertid inte kunnat göra något bestämt uttalande om hur långdraget dödsförloppet har varit eller om Vatchareeya Bangsuan, mot bakgrund av att strypvåld eventuellt förekommit, varit medvetslös

Tror det handlar om detta och att man ville ha en tidsrymd från rättsläkaren. Lite av att kräva för mycket att be om ett uttalande om medvetslösheten tycker jag. Det är ändå konstaterat har jag för mig att hon levde med huggen i ryggen ett tag innan hon till slut dog.
Jävla idioti faktiskt.

Du får ta det med Hovrätten dom anser att hans personlighet är säregen, så han ska rabatteras. Det är inte jag som bestämt detta. Däremot har man som jag redan talat om för dig ett x antal gånger sagt att någon annan gärningsman fanns inte och definitivt inga planteringar. Sug på den lite innan du talar fritt om lekmans diagnoserna du ställt på den du hängt ut oskyldig i ämnet.

Ingen dagger heller eller annat hokus pokus som du ältat i absurdum här, så om något är knäppt så kom det inte från rätt käft direkt.

Här citeras delar av artiklar efter reglerna på Flashback inte hela alltså vilket är ett regelbrott, men jag trodde väl du kunde läsa. Eller att dom flesta vet att man utreds först och sen får en anstalt som passar just den här knäppskallen.