Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Det kan vi väl inte alls? Men prejudikat på den nivå du efterlyser är det nog iofs ont om. I uppsatsen https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2292949&fileO Id=2342886 som citerats tidigare i ABoK finns bara ett enda HD-avgörande som ansågs röra indiciebevisning: NJA 1991, s 56. Jag är nu inte jurist, men det förefaller som det viktigaste skälet till att HD gav PT (och friade den åtalade) är följande:


... samt konstaterandet att åklagarens händelseförlopp i och för sig var sammanhängande och logiskt, men inte kunde finna tillräckligt stöd i den tekniska utredningen.

Som vanligt är det dock inte alltid helt lätt (ens för jurister) att tolka skälen till varför man gav målet PT. Man uttalade nämligen att det inte gick att utesluta alternativ GM, eftersom någon annan person kan ha befunnit sig på den lilla ön och slagit ihjäl personen som dog.

Så till dina frågor:

1) Handlar i grunden om bevisvärdering, vilket innebär att möjligheten att HD skulle bevilja ett PT är mycket liten. Ännu mindre än vad den är på totalen (ca 3-4%)

2) Jag kan inte se att frågan om alternativ GM skulle behandlas på något annat vis i typiska indiciemål en annars. Varför skulle den det? Men om nu alla andra domar i indiciebevisning har lyft fram detta på ett mer strukturerat vis så är det ett argument MOT att HD skulle bevilja PT i målet. Förstår du varför? Enda skälet vad jag kan förstå till att HD skulle gå ner på en fråga som i grunden handlar om hur man resonerar och beskriver hur man resonerat i bevisvärderingen är att man tycker att tillämpningen är så ytterligt oklar och varierar så mellan olika domstolar att ett klargörande behövs. Och visst: HD har nog i praktiken en stor frihet att inom de ramar som sätts i RB avgöra vad de tycker har prejudikatsvärde och inte. Men som Hamilkar och andra visat så går de ytterst sällan in i denna typ av frågor. Och de går definitivt inte in för att de tycker att någon stackare blivit dömd på för lösa boliner.

Personligen ser jag inget fel i domen mot FS. Det är domen mot KJ som är jävligt märklig.... hur i helvete kan man få det till dråp. Obegripligt.

Jag tror du missuppfattar, eller faktiskt slår huvudet på spiken.

Utredning om alternativa hypoteser kan bara göras innan det är ställ bortom rimligt tvivel.
I ett indiciefall.

Det är avsaknaden av denna utredning som är skälet för MHs överklagan.

Du kan säga 1000 gånger att det handlar om bevisvärdering, du är inte ett skit trovärdig eftersom du inte läst överklagan.
Inte nog med det, ett klockrent exempel på okunnigheten går igen från Bodentråden. Dråp och svidande kritik av utredningen. En utredning du försvarat till en gräns som närmast får beskrivas som sjuklig.

Om du vill diskutera överklagan med mig bör du läsa dom och överklagan först, det har de flesta gjort i tråden. Jag vill inte gå i onödig polemik och riskera OT med okunnigt svammel från din sida.

Du menar i HDs resning antar jag ?

Ja, det är konstigt att KJ inte får det som lägger fram scenarion om planterade bevis - men inte vem som gjort det.

FS får förklaringsbörda efter det att man fastställt att han är skyldig, men innan eller i samband med att man resonerar om alternativa hypoteser.

Snacka om behov av prejudikat behövs för hur alternativa hypoteser skall hanteras.
Roligt att läsa HDs ansökan, även de filurar om olycka:


Det finns väl en och annan som hävdar att det inte behövs fastän självaste HD gör det, de vet inte vad de pratar om.

Trovärdighetsproblemet vilar nog mest på dig käre Fnurra (utanför mördarens lilla fanclub då). Du har nämligen trots en större mängd inlägg från flera personer fortfarande kapitalt missuppfattat att de argument vi för handlar om allmänna principer för att ge PT i HD och att det exakta innehållet i överklagandet inte har någon betydelse för resonemanget. Men man kanske inte ska vänta sig så mycket annat från en person som bl.a. tror att HD motiverar sina avslagsbeslut, inte kan skilja på praxis och doktrin och tror att domstolar skulle vara skyldiga att följa vad en docent/professor anfört i en rättsvetenskaplig uppsats.

Allra roligast (eller mest patetiskt) är dock att du i din signatur har länkat till ett eget inlägg med två fullständigt korrekta beskrivningar från mig av hur svensk rätt fungerar som du på något vis fått för dig är fel eller motsägande

Men okej, nu har jag läst ändå överklagandet. Det har inte fått mig att ändra uppfattning. Det advokaten anför handlar i allt väsentligt om bevisvärdering. Jag hittar egentligen bara en passus i det som behandlar en mer principiell fråga: Om Fredrik Svensson kan åläggas en förklaringsbörda som i praktiken innebär en bevislättnad för åklagaren.

Det är bara ett "litet" problem: Resonemanget kommer INTE från hovrättsdomen, utan från HD:s eget resningsbeslut. Även om inget med 100% säkerhet kan uteslutas så skulle det förvåna mig mycket om HD gav ett PT för något som inte ens finns med i den överklagade domen!

Har DU hittat något av mer generell natur så får du gärna redogöra för vad det skulle vara.

Det kan finnas skäl att avslutningsvis påminna igen om vad som egentligen gäller med HD:s egna ord:




kan det sägas tydligare?

Observera att det är fullständigt ointressant för den här diskussionen (vilket Fnurran inte verkar kunna få in i skallan) om Fredrik Svensson kan antas vara skyldig eller inte på den bevisning som finns.

Har du läst domen ?
Annars kan jag inte diskutera med dig av skäl jag tidigare angett.

Det är helt valfritt om du vill fortsätta diskussionen eller inte. Det är nog värst för din egen trovärdighet. Men det är kanske lika bra, för det torde vid det här laget stå klart att vi diskuterar två olika saker:

- Jag försöker diskutera det ursprungliga ämnet: Om det finns grund för att meddela prövningstillstånd i HD utifrån de regler och principer som domstolen faktiskt jobbar efter.

- Du försöker diskutera utifrån vad du utifrån ditt personliga tyckande anser att HD skulle göra. Det står dig fritt att tycka att HD borde göra si eller så, men det är en annan diskussion och personligen tycker jag inte att det är av större intresse att "diskutera" än frågor om favoritlag i allsvenskan eller favoritartister.

Vad som exakt står i domen har ingen betydelse för frågan om de skäl som du och andra anfört i tråden till PT och de skäl som advokaten anfört i själva överklagandet har någon rimlig utsikt att medföra ett PT i HD. Sannolikheten att ett sådant beviljas är mycket liten. Vilket för övrigt också en expert som uttalade sig i frågan ansåg. Du verkar heller inte kunna få in i skallen att frågan om Fredrik är skyldig eller inte och om Hovrätten "borde" ha värderat bevisen på något annat vis är FULLSTÄNDIGT IRRELEVANT när HD ska avgöra om fallet ska tas upp. Varför fixar du inte det?

Om du inte ens läst domen så är det du som har ett personligt tyckande, eller hur ?
Diskussionen blir som att prata neurologi med en hårfrisör. Kom igen när du har lite fakta, vi måste hålla oss till Topic i en hårdmoddad tråd.

Jag diskuterar gärna PT med en person som läst domen - det är riktigt intressant faktiskt.
Annars finns det säkert trådar för generalister men inte i ABOK.

Det finns annat som är intressant. I resningen säger HD att FS har förklaringsbörda. HR nämner inget om detta, men dömer för den grövsta brottsrubriceringen som ryms inom gärningsbeskrivningen. Även mördaren i Trollhättan dömdes för den grövsta rubriceringen av samma hovrätt.

Hovrätten för Övre Norrland skriver i sin dom över styckdräparen i Boden att "[KJ:s] förtigande i dessa delar kan inte användas mot honom", och sänker brottsrubiceringen till den mildaste som ryms inom gärningsbeskrivningen. Gäller inte HD:s beslut norr om Dalälven?

Det finns oklarheter som HD bör reda ut.

Jag förstår hur du tänker, men här blottas också problemet med att uttala generell vägledning om sådant som i grunden rör värdering av bevis. HR i Bodenfallet använder i sin argumentation för valet av en mildare brottsrubricering det faktum att mördarens (dråparens om du så vill) personlighet (underförstått: hans neuropsykiatriska diagnoser) kan ha spelat in för att han råkat i ett affekttillstånd. Har Fredrik eller trollhättemördaren några sådana diagnoser att åberopa? Om inte så skiljer sig förhållandena åt på en väsentligt punkt och vi har ett typiskt exempel på varför HD historiskt sällan prövat denna typ av mål/frågeställningar.

Sen kan man ÖNSKA att det skulle vara möjligt att ge bättre vägledande principer i vissa frågor, men jag tror att justitieråden har bättre förståelse än vi för när det är möjligt och rimligt att göra.

Jerka som sköt ihjäl Esa Rano 'fick' heller ingen förklaringsbörda på sig, men dömdes ändå av Hovrätten för Övre Norrland för mord - ett skott i huvudet.

Din slutsats av det...?