Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är väl bättre att KJ inte hade dömts alls beträffande dödandet än att brottsrubriceringen mot honom är felaktig. Sett ur det perspektivet är domen inkonsekvent - och därmed felaktig.

Diagnoserna är snarast deras redskap för att få ner rubriceringen till dråp.

Det finns väl inget som säger att man är kriminell via automatik för att man har diagnoser.
Men gemene man har nog en rädsla för det främmande. Inget som skrivs i domskäl, men ligger och gnager i bakgrunden hos dem som ska besluta. Hade han varit utan diagnoser hade han säkerligen släppts på fri fot.

Så det är okej med ett styckdråp? Jag undrar om du ser hur dom resonerat kring gärningen och om man då har separerat de olika momenten? Dödandet, styckande och dumpning? Affekten ska väl kvarstå i hela gärningen för dråp`? Jag har svårt att tänka mig att knäppisen inte kunde besinna sig.
Jag funderar kring rättsläkaren och att domstolen anser att rättsläkaren inte kunnat ange en tid för VBs lidande, och då är det utdragna händelseförloppet inte klarlagt?

Jag får en känsla av att de väldigt gärna hade kryssat honom om de bara hade kunnat, nu visade RPU att han inte är "psykiskt störd" men likafullt helt felkopplad.

Att förvara KJ och sedan skicka ut honom i samma skick som förut känns inte som en bra ide.

Varför var man i hovrätten så angelägen om att få ner rubriceringen till dråp ? Gjorde Thomas Olssons hästhandlarslutplädering så pass djupt intryck på kärringarna i HovR ..?

Maken till svammel får man leta efter! Hur skulle det gå till, menar du? Att han själv skulle vara kapabel att skriva en bok, och få ett förlag att ge ut den, kan du glömma. Jag tror inte KJ besitter en sådan talang över huvud taget. Inget förlag skulle vara villigt att ge ut en bok med titeln "Så mördade jag Vatchareyya". Ja, han skulle förstås kunna ge ut den på eget förlag, Vulkan till exempel. Men det kostar pengar som han måste ta ur egen ficka.
Under tiden på kåken får han ingen aktivitetsersättning (som han hade tidigare). Om han följer den sysselsättningsplikt som råder inom kriminalvården kommer han att tjäna fantastiska 13 kronor i timmen!
Ponera att han arbetar eller studerar åtta timmar per dag. Det ger en månadsinkomst på lite drygt 3000 kronor. Om han istället håller sig sysselsatt sex timmar om dagen, kan han kvittera ut svindlande ca 2 300 kronor i månaden.
De pengar som KJ tjänar på kåken, kommer i första hand att gå till att betala skadeståndet, en nätt summa på 160 000 riksdaler.
Fett bankkonto? Snarare utmärglat...

Nej, inget av allt detta. Hovrätten är mycket noga - klart mer noga än vanligt - med att klargöra att de inte anser att några som helst tvivel föreligger om KJ:s skuld. De brister som de tar hänsyn till är i mindre grad att mordplatsen inte är känd, och framför allt att det inte har kunnat utredas hur dödandet har gått till.

Det är ett skämt att hovrätten får det till dråp och inte mord. Kammaråklagaren Ulrika Schönbecks kommentar är klockren:

Får svara mig själv
Annat är inte visat i målet än att hanteringen av Vatchareeya Bangsuans kropp varit så
nära förbundet med dråpet att det får anses ingå som ett led i den gärningen. Kristoffer
Johansson ska därför inte dömas även för brott mot griftefriden

Så han va i affekt i samtliga delar alltså. Nej, då blir det knivigare att resonera om dråp-.
Ju mer jag läser ju sämre resonemang.

Jag vet inte. Enligt MrsMagoo har ju Margareta Bergström varit med om att plocka ner mord till dråp tidigare - även om länken hon redovisade inte var till domen, utan till Bergströms utnämning som hovrättspresident, så jag har lite svårt att bedöma hur anmärkningsvärt det fall hon hänvisar till var.

Om den gjorde det, så syns det inte alls i hur domen är skriven.

Nej, rätten menar inte att griftefriden skedde i affekt. Bara att den var så nära kopplad till gärningen att det inte var ett självständigt brott. Det är i sig rimligt att resonera så, och i stället väga in styckningen i påföljdsresonemanget.