Citat:
Ursprungligen postat av
bloodsucker
Är det verkligen rimligt att Kommunistpartiet och Regionernas parti röstar för en regering som inte representerar dem? 371 röster för och endast 1 emot? Det är sovjetiska siffror.
Jag tror du blandar ihop två saker: Regeringen kanske är mer eller mindre legitim. Turtjynov är inte. Presidenten och regeringen är skilda subjekt. Presidenten väljs i ett presidentval. Presidenten är dessutom överbefälhavare (vilket är aktuellt med tanke på oroligheterna i öst). Janukovytj impeachment gick aldrig igenom. Den fick aldrig 3/4 av rösterna som krävdes. Därför bröt Turtjynovs tillsättning mot konstitutionen, dvs. en statskupp ägde rum.
Du menar att siffrorna från omröstningen är påhittade?
Nu får du ändå ge dig. Du tycker det är konstigt att man vill stoppa blodbadet i Kiev med priset att man byter regeringen?
Vidare så är omröstningar offentliga och sänds på TV, så det är lätt att verifiera. Har inte heller hört någon säga att den är felaktig, så du får inkomma med lite bättre argumentation om du vill ifrågasätta dess legitimitet.
Vad gäller presidenten. Du kanske missade att parlamentet antog en lag om att avsätta (misstroendeförklara) Janukovytj? D.v.s. samma parlament som var folkvald, således inga nya "kuppmakare". Redan där faller således ditt argument, eftersom denna lag stöttades av ett valt och folkrepresenterat parlament som fanns där sen innan. Att avsättningen av presidenten inte gjordes formalistiskt korrekt enligt en tidsödande procedur är en annan sak. Det måste man läsa mot bakgrund av den situationen som rådde i landet. Presidenten höll inte sin del av överenskommelsen som kunde leda till en nedtrappning av konflikten, istället flydde han landet. Parlamentet hade därvid två val, att genomföra en utdragen impeachment-procedur med risk för fler dödsoffer, eller gå den vägen de gick. Att det formalistiska procedurförfarandet ser annorlunda ut under extraordinära förhållanden är inget ovanligt. Det gäller även i Sverige. Dessutom bestämdes om ett nytt presidentval i maj, så jag ser inga problem med detta. Folket erbjuds härmed möjligheten att på ett legitimt sätt välja sin representant.
Kontentan är att detta var ett majoritetsbeslut i Ukrainas parlament. Ett parlament vars sammansättning var likadan innan revolutionen. En statskupp är enligt min bedömning ett helt illegitimt maktövertagande, med eller utan våld, där det kommer en ny kraft till makten. Här har vi ändå ett demokratiskt valt parlament som tog detta beslut. Eller hur? Det är exakt samma sammansättning i parlamentet som det var för ett år sedan, och det är just detta parlament som valt att avsätta Janukovytj och tillsätta en ny regering.
Citat:
Ursprungligen postat av
bloodsucker
Nej, det gjorde de inte.
Citat:
Claim: We need to return to the February 21 agreement, which the opposition failed to implement.
Response: As part of the agreement, the Ukrainian Parliament (the Rada) passed a bill to return Ukraine to the 2004 Constitution. Under the terms of the agreement, Yanukovych had 24 hours to sign this legislation, after which the protesters would need to evacuate certain government buildings and take other de-escalatory steps. Instead of signing the legislation, Yanukovych left Kyiv and ultimately Ukraine. Yanukovych is the one who failed to implement the February 21 agreement. Yanukovych’s party has moved on, voting in favor of legislation removing him from office and establishing a new government.
- Ambassador Power: “It was Yanukovych who failed to abide by the terms of that agreement, fleeing Kyiv, and ultimately Ukraine.”
http://moscow.usembassy.gov/settingrecordstraight.html