Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/dagspress/article3809318.ece

Är det kl. 11 domen faller?

Jag citerar lite om länken skulle gå sönder. Pressens Opinionsnämnd klandrar Norrbottenskuriren.

kl14

Fast det blir ju svårt om man inte ska räkna med "Grubban"
Eller ska inte rätten det? Finns ingen teknisk möjlighet att den kan stämma?

(Hade varit skillnad om man hade haft ex: en BP med kopplingar till gm, eller bättre spaningskoll och tidslinje som stängt in den misstänkte, Då hade jag hållit med er)

Och isåfall då har de väl enbart uppnått ett mål att kunna döma just till brott emot griftefriden?
(Om ens det!)
Då eftersom de enbart lagom nöjt sig med att utredda till just konstaterandet att det finns blod i bilen?

För att den tekniska undersökningen hade behövt mer i detta fall?

Där analysen tar slut tar spekulationen över, jag hoppas då min rätt som jag betalar skatt för inte uppskattar det heller, är nog nyttigare och billigare för samhället i längden med mindre spekulationer och föra en bredare utredning.

...och vi har ju definitivt sett andra klara mordfall där de endast lyckas just uppfylla brott emot griftefriden om knappt det och utdöma så i rätten och det till trots opinionens lutning, solklarhet och vurmande för rättsfall och patos.

”Roberth Nordh diskuterar bevisvärdering i teori och praktik. Han framhåller nödvändigheten av en strukturerad bevisvärdering för att domstolen inte ska hamna i en ren gissningslek. Samtidigt anser han att inte någon av de etablerade teoretiska modellerna går att tillämpa fullt ut i praktiken.”
(…)
”I dömandet ägnar domstolarna mest tid åt bevisvärdering.”
(…)

”För att skapa bästa förutsättningar för en så säker och tillförlitlig bevisprövning som möjligt menar jag att bevisvärderingen måste delas upp i två steg.

Det första ledet består i att bedöma styrkor och svagheter i bevisningens enskildheter, det vill säga att värdera vart och ett av de bevisfakta som talar för och mot bevistemat.

Nästa steg är att väga samman samtlig bevisning och bestämma resultatet av bevisvärderingen i förhållande till det uppställda beviskravet. Det handlar då både om att bedöma den samlade effekten av bevisning som talar i samma riktning och om att väga tyngden av bevisning som talar i olika riktning mot varandra.

Den slutliga och avgörande frågan är hur den säkerhet om bevistemats existens eller icke existens som sammanvägningen resulterar i relaterar till beviskravet.
(…)
Källa: http://www.dagensjuridik.se/2013/09/det-mest-betydelsefulla-verktyget-vid-bevisvardering ;


Åklagarnas gärningspåstående;

DOM LULEÅ TINGSRÄTT
DOM B 1300-13 2014-01-22
De båda åklagarna , som angett att CS (VB:s mor, min anm), J-E Similä (VB:s styvfar, min anm) och dödsboet efter VB är målsägande,
har yrkat ansvar på KJ för mord enligt 3 kap 1 § brottsbalken
med följande gärningsbeskrivning:
KJ har dödat VB
genom att med knivliknande föremål
sticka eller hugga VB i hjärta och lungor med inre och yttre förblödning och luftinträde till lungsäckarna som följd.
Det hände den 4-5 maj 2013 inom Bodens kommun.

- KJ har obehörigen skadat och skymfligen behandlat liket efter VB.
Han har avlägsnat hennes ben och händer.
Han har i sin personbil transporterat henne
och därefter placerat hennes kvarlevor dels i skogen,
dels i ett hus i området vid Mjösjöberget och Gammelängsberget inom Bodens kommun.
Det hände under tiden den 4-22 maj 2013
inom Bodens kommun.
KJ begick gärningen med uppsåt.
Källa: DOM B 1300-13 LULEÅ TINGSRÄTT 2014-01-22 S 11

Ur domen;
Luleå tingsrätt har hållit huvudförhandling i målet den 31 oktober, den 6-8 november 2013, den 8 november, den 11-12 november och den 15 november 2013. I beslut den 18 november 2013 har tingsrätten funnit att det föreligger övertygande bevisning för att KJ gjort sig skyldig till åtalad gärning
Källa: DOM B 1300-13 LULEÅ TINGSRÄTT 2014-01-22 S 11

Fakta om Boden
Här bor drygt 27 500 personer. Kommunens yta är ca 4 600 km².
Källa: http://www.upplevboden.nu/turistbyraan/fakta-om-boden/

En viktig aspekt av gärningspåståendet är tid- och platsangivelsens betydelse för den tilltalades möjlighet att försvara sig mot anklagelsen. (…) ”Ju mer oprecis och vittomfattande tid- och platsbestämningen är, desto svårare är det typiskt sett för den tilltalade att föra motbevisning.”

Den tilltalades svårigheter att försvara sig mot oprecisa tid- och platsangivelser ska beaktas inom ramen för bevisprövningen.

Källa: Nordh, Roberth, Praktisk process II. Processens ram i brottmål. Om gärningsbegreppet, ändring och justering av åtal m. m. (2012). S 30.

Jag tycker att de finns alltför stora svagheter i bevismaterialet. Jag tror att fel person - Vatchareeyas vän/ex 22-årige KJ - är dömd för styckmordet på Vatchareeya. Jag tror att han är oskyldig. Jag menar att det föreligger rimligt tvivel och möjlig alternativ motiverad gärningsman/-kvinna, främst Vatchareeyas gifta älskare/karatelärare som inte är tillräckligt utredd.

Har säkert fel, men... 18 år för mord och griftefrid.

Jag vill bara hjälpa MrFold då han enligt flertalet PM jag fått är krånglig & svårförståelig i sin skrift, men jag antar att domstolen håller sig till gammalhävdgällande direktiv.

Om KJ sagt att blodet är planterat så är det hypotetiskt eller spekulativt, han får isf. klämma ur sig av vem det skulle vara gjort så att det får substans & är kontrollerbart.
Hade bagaget haft märken efter inbrott så hade det funnits något reell indikation på att något annat kunnat skett.
Sedan skall ju detta kontrolleras också (hypotetiskt) av Polisen. Vad de hade kommit fram till hade kanske inte hjälpt KJ iaf. att frias.

Instämmer till fullo.

Mordplats saknas, mordvapen saknas, bevisen är obefintliga. Åklagaren har byggt ett luftslott på spekulation.

Man får hoppas HR återupprättar förtroendet för svenskt rättsväsende.

norrbottenkuriren är en tidning man ska hålla sig långt bort från... Dom tolkar sina egna sanningar och är ej trovärdiga i mina ögon.

Ja zero73, det har du alldeles rätt i.

Detta till trots all rörelse i och runt bagage och den mängd outredda personers bagage det vittnas om som färdats där i?
Utan tidsspecifikationer på hur allt förflyttat sig i detta bagage?

(De hade isåfall kunnat koppla påsen och handsken som de fö. Ändå påstår har koppling, utan koppling, om de utrett detta och på så sätt i sådana fall styrka sitt påstående inför rätten då detta kanske skulle komma att ifrågasättas, vilket också gjordes, inte enbart för att fria ev. GM.)

(Eller funnit att ev. GM:s populärt påstått försvunna väska smetat ner en väns väska då de befunnit sig i samma bagage. Bevis?)

Man kan ej här utesluta någon annans väska heller.
För det har inte utredningen haft som mål.

Hur ska rätten tolka detta nu i efterhand?
Ska de ta hänsyn?

Ska man bevisa sin oskuld?
Eller ska din påstådda skuld bevisas?





Jag undrar vart du ger utrymme för en alternativ teori?

Angående spekulation,

tyvärr är det de åklagarna nu lagt fram som bevisning,
så det e tyvärr inte mycket för rätten att ta del av än utsvävningar.

bland annat tillochmed om något så kritiskt i en utredning som ett troligen felaktigt mordvapen. Tillochmed påstår att det är försvunnet, som om de visste exakt att det var en Skölp...
Som nu kan vara en dagger?

Gå lika långt åt båda håll, det är rättvisa.
Utredningen är ofullständig och åklagaren har inte varit kritisk tillräcklig till sin egen utredning.
Och det är rättens jobb att ta tag i!

Tackar mycket för Tankars utbildande inlägg och länk.
Robert Nordh gav mig mycket bra svar.