Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det var ett jävla tjat om detta.
Det torde inte ha "brustit" i själva utförandet av mordutredningen. Däremot lämnade
resultatdelen en del i övrigt att önska. Det är det som åsyftas med dessa "brister".
Här har vi en mördare som varit ganska duktig på att sopa igen spåren efter sig och
sitt dåd men ändå inte tillräckligt som bekant; han skulle kanske ha synat bagageutrymmet
i sin bil med ett stort jävla förstoringsglas så hade de där blodspåren utplånats och
han möjligen gått i land med sitt "perfekta mord" och man inte fått fast
Vatchareeyas baneman och kunnat få honom dömd.

Om nu en mördare som KJ gör sig av mordvapen och en massa annat som knyter honom till
gärningen och gör det på ett så bra sätt att det närmast går upp i rök - vilket kanske
gäller för åtminstone ryggsäck och duschdraperi - så hur ska man kunna
begära av en aldrig så energisk och enveten polis att de ska kunna finna ut vart allt sånt
tog vägen? När gärningsmannen vägrar berätta nånting själv? När han förblir nekande
till skuld?
Det har trots allt uppnåtts tillräckligt bra resultat för att binda vederbörande vid sitt illdåd.
Hans skuld står klar bortom allt rimligt tvivel. Och det är gott så. Fast vissa fortsätter hysa sina tvivel.
Hade han haft nån ånger, nåt dåligt samvete, så borde han ha öppnat upp sig och erkänt.
Tydligen finns detta inte hos honom.
Tydligen är han helt iskall, likgiltig inför vad han gjorde med 20-åriga flickan med thailändsk
härkomst. Så lär han förbli troligen och det bådar inte gott för framtiden.
Snart är han nämligen ute igen...

edit: Att man ändrade rubricering från mord till dråp har du fått förklarat för dig av någon
annan tror jag.

Dåligt och dåligt. Springer man ett marathonlopp på två timmar så är ju det en utmärkt tid. Problemet var bara att man sprang åt fel håll.

Parterna krävde frigivning, 18 år eller livstid. Jag får hälften till ungefär 10 år efter avdrag för diagnoser.

Sitter och funderar på hur jag uppfattar affekt, det är för mig ett ganska snabbt övergående tillstånd. Så om mordet skedde i affekt i lägenheten (vilket det troligen inte gjorts pga avsaknad av brottsplats) så hur får domstolen detta till att det skulle skett i affekt.

Eller är jag som vanligt ute och cyklar, dvs att man kan vara i affekt i veckor. Mörda, stycka, transportera, gå med missing pepole osv. utan att någon annan märker det...

Kanske för att blodet kommer från en levande VB som baxas in i bilen. VB avlider vid ett senare tillfälle när hon ligger i bilen, eller så har kroppsdelar fraktats i bilen vid ett annat tillfälle.

Mordplatsen är inte hittad, kanske finns det ingen mordplats. Hon dog av skadorna när hon låg i bilen, t ex. under tiden som KJ besökte sin bror.

WL uppger att han inte har pratat med KJ om VB då han ansåg att det var lite för känsligt, ville inte ställa honom till svars. KJ däremot uppger att han och WL har pratat om henne. Sedan rör han till det med det där om MB.

NS nämner inte vistelsen i gruvberget och stugan då han, KJ och M var där in på småtimmarna, därefter for de hem till honom och spelade xbox tills KJ åkte hem någon gång mellan kl 6 och 8.

JJ påstår att KJ varit hemma vid tidpunkter då mastuppkopplingar talar ett annat språk, att han varit lite här och där. Flera detaljer i förhöret visar tydligt att det är lögner sagda i ett tappert försök att till varje pris skydda sin son. JJ är även mån om att återigen framstå som det trovärdige genom att nämna den "blodiga" tröjan som visade sig ha målarfärg på. Han skulle inte orka leva med detta om det hade visat sig vara blod. Men det verkar inte vara några problem med den punkten med blod i bilen och tejp i lägenheten. Detta förstärker mitt intryck om att han endast nämner tröjan som en ursäkt, dvs det ger ingen större trovärdighet. Det är många fler detaljer som är märkliga i förhöret som gör honom inte särskilt trovärdig, han går över gränsen lite för mycket för att bara handla om att skydda sin son. Går man för långt i skyddandet så riskerar man att förstärka redan befintliga problem och det är inte att hjälpa någon.

Vill minnas att Bo Forssbergs bisittare Carolina Holmberg som skötte försvarets slutplädering i tingsrätten ansågs ha gjort ett bra jobb med denna, och frågan är ju på vilka avgörande punkter Thomas Olsson var bättre - vad misslyckades Holmberg med att förmedla som Olsson tydligare lyckades visa upp i ljuset för ledamöterna i hovrätten ? Var inte skillnaderna i sak så stor att det motiverade en annan brottsrubricering och straffsänkning med fyra år så borde ju skillnaden bero på någonting annat ..

Du får berätta det för åklagarna då, deras kommentarer angående domen när de uppfann ett nytt ord "Styckdråp" tyder starkt på att de anser sig rejält överkörda, bitterheten formligen flödade i deras kommentarer så jag anser att de har fått stryk.

HR kanske inte hade påverkats av media på samma sätt som TR.
HR kanske insåg att allt snack om Grabben bara var byaskvaller.

Stjärnglans i sig påverkar sannolikt andras uppfattning om det bländande i vad TO säger jämfört med CH. Ta en konstnär som ett exempel, eller metafor om man så vill. Om en okänd konstnär målar en vacker tavla så säger kritiker att det är bra men ser även uppenbara brister, om det däremot vore Picasso så ser kritikerna inte bara en vacker målning, de börjar även tolka in saker och ser mer än vad målningen visar då de han den store konstnärens rykte i minne. De vill ju inte framstå som sämre än en icke-kännare, snarare bättre och kan se, tolka och översätta det konstnärliga språkbruk som den kände målaren ville förmedla. Översatt till detta mål så sträcker domstolen inte bara upp åklagarna, de sågar även Tingsrättens bedömning. Domstolen har med beslutet indirekt förstärkt TO stjärnglans och det är farligt i sig, att lyckas med att sänka straffsatsen på en mycket farlig person som har utfört ett grymt styckmord. Din inställning om minst 18 år låter mer rimligt än dråp och 10 år. Inte blir det bättre för KJ att han har en pappa som skyddar honom till varje pris. Det enda det skapar är tillåtande-mekanismer som KJ bär med sig i livet -"det ingen ser har inte hänt".

Om jag inte är ute och cyklar var det en viss skillnad mellan CH och TO. CH hävdade (i alla fall framför kameran) att KJ var oskyldig. TO å sin sida hävdar framför kameran att hans klient påstår sig vara oskyldig.

Jag undrar om någon har bra koll på varför värnet blev så intressant, vad fick polisen att leta med hundar där?
Hade det att göra med detta?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16818852.ab

Artikeln är skriven 2013-05-21
– I en av bunkrarna hittade vi en plastpåse, den stod på en stenbänk inne i bunkern. När vi kom ut i ljuset såg vi att den innehöll underkläder och larmade polisen som tog hand om påsen, säger AE.
Han fortsätter:
– Polisen sa till oss att det var herrunderkläder med blodfläckar.