Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Det finns inga rimliga alternativa GM i detta mordfall som skulle hinna med allt det som mördaren gjorde i huset efter mordet. Det finns inga som Marina bestämt träff med och att FS skulle hålla sig borta är bara FS ord, finns inget belägg för det alls. Och han historia på kyrkogården samt cyklandet hit och dit är bara pinsamt att lyssna på. Orkar inte ta upp allting som talar för han som GM men det är mycket och räcker gott och väl för att döma honom bortom rimligt tvivel vilket också HR gjorde när alla pusselbitar fanns på bordet.

Hur kunde två domstolar göra så olika bedömning.

Kia Häggqvists vittnesuppgifter talar mot åklagarens påstående. Detta även med beak-
tande av att hon vid den aktuella tidpunkten inte kände Marina Johansson och därför
inte har kunnat säga att det var just Marina Johansson, eller hennes bil, som hon såg på förmiddagen den 28 juli 2010

Vid värderingen av Kia Häggqvists uppgifter bör emellertid noteras att hon under förhöret i hovrätten har bekräftat att hon i samband med Marina Johanssons försvinnande var inblandad i diskussioner kring detta på internetforumet Flashback. Någon riktig klarhet i vad dessa diskussioner har gått ut på har inte gått att få, men det går inte att bortse från att det förefaller som om Kia Häggqvist har ägnat sig åt spekulationer kring Marina Johanssons försvinnande på ett sätt som påverkar hennes trovärdighet som vittne.


B 4677-13
HOVRÄTTEN FÖR
VÄSTRA SVERIGE

Här förklarar Hovrätten varför Kia H inte är trovärdig, och samtidigt så säger man att hon inte ens vet om det är Marina i bilen som hon då iakttar.
Om man inte fattar skillnaden på en som svamlar runt på internet och andra vittnen som faktiskt inte spekulerar i det omfång som detta vittnet gjort, så tror jag att man har en hel del problem med att skilja på äpplen och päron.

Det ska också tilläggas att Svenkvist har alltså inläggen som sträcker sig ett år efter det att Kia H påstår sig ha slutat skriva i Marinatråden. Det är lögn och ett vittne som ljuger är definitivt aldrig någonsin trovärdigt. Och alla dessa olika människorna som hon påstår sig ha sett i samband med Marinas försvinnade är ju för fan inget annat är fantasier., Svenkvist hade rätt hon sökte uppmärksamhet. Hovrätten bedömde vittnet som ej trovärdigt.

Att tidigare domslut har ansett att det inte går att bortse ifrån vad Kia H sett är för att domstolen inte läst på Flashback, och om dom nu hade gjort det, så hade hon rykt även tidigare.
Det är ju så sjukt i sig att man ansett att just detta vittnet har varit så pass att man trott att Marina levde den 28 juli 2010. Det vet man nu att hon inte gjorde, så tack och lov försvann det falska vittnesuppgifter. Och inte nog med det vittnet va förmodligen inblandad i Fredriks försvar, så det räcker och blir över.

Nu får man svälja detta och vittnet kommer aldrig någonsin mer vara trovärdigt, och vill Hansson hävda det, så kan Svenkvist direkt sätta vittnet för mened.

Till MrsMagoos citat kan även läggas det här häpnadsväckande citatet:
som läggs KH:s trovärdighet till last, samt naturligtvis MrsMagoos konstaterande: Alla vet hur det förhåller sig.

Stämmer Kia H fick frågan om det va Marina hon såg och det va av Hansson.
Det är bara att lyssna på ljudfilen. Den ligger i andra tråden. Nu går det inte att ljuga längre om ett enda dugg. Så Kia H svarar att det kan hon inte säga. Så skriver Hovrätten även med det i sitt domslut, se tidigare inlägg.

Kia Hs vittnesmål lyssna hur det låter då hon blir bortgjord och ertappad. Det vittnet som Fredrik Svensson åberopar.
http://vocaroo.com/i/s1j865VqhCeX


Så ser Hovrättens domslut ut angående vittnet. Så Hansson måste ta reda på mer innan han släpar upp vilken människa som helst. Dålig research av Hansson lika dålig som hans överklagan.
Den överklagan sågas av Docent i processrätt Robert Nordh.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=5827881

Så du håller med om att FN-SOLDATEN inte höll sig till sanningen när hen påstod att åklagaren ställde en rak fråga. Nu ställde inte advokat Hansson frågan så direkt som du påstår, han frågade om det kan ha varit kvinnan KH såg i bilen, om Marina. KH svarade att hon var inte 100, hon har aldrig sett Marina före det här, men det var en kvinna med den beskrivningen. KH har inte ändrat sitt vittnesmål sedan TR.

Jag önskar verkligen att Kvarnklubben kunde hålla sig till sanningen.

Men vänta nu ett tag - vad är det du vill diskutera? Nu börjar du plötsligt svänga över till personligt tyckande runt själva domen. Men det vi diskuterade var huruvida det kunde antas finnas grund för att bevilja prövningstillstånd, eller hur? Huruvida domen är bra eller dålig har mycket lite att göra med frågan om ett PT kan förväntas eller bör ges.

Jag försöker fortfarande bli klok på vad det är du inte förstår (om du inte avsiktligt missförstår vill säga). Något jag tycker är egendomligt, för det är faktiskt inte särskilt svårt att förstå grunderna för när HD ska ge PT. Varför inte ta det direkt från hästens mun (HD:s hemsida)


Du bör också vara medveten om att prejudikat inte har samma styrka som rättskälla i svensk rätt som den har i anglo-saxisk.

Att fallet är så pass ovanligt, kan det väga till försvarets fördel?

– Nej, det är snarare något som talar emot ett prövningstillstånd. Ju mer udda ett fall är desto svårare är det att få det prövat, säger Robert Nordh.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=5827881


Där ser man och ändå påstår man att ingen har uttalat sig om överklagan. Det är ju lögn som allt annat.
Nej, Hansson frågade om Kia H om det va Marina hon såg. Domstolen skriver övertygande om just Kia H.
Hansson är nog piskad av Fidde med drängar att överklaga, och dom tror på det också. Stor humor verkligen. Fila på Fidde du får skava arslet på Kumla till att börja med.

Det ser inte ut som Svenkvist yttrar sig till HD den här gången. Han har fullt upp med knarkmål i Borås, och har säkert lämnat fallet bakom sig precis som Hovrätten i Väst. Hansson ska nog fundera på om han kan komma loss från klienten i det här läget., Ett gott råd tycker jag.

Hur många inlägg vill du ha där hon tror att det kan vara en annan kvinna än Marina som kör bilen som hon möter. Detta framgår inte i rättegången, varför talar inte hon i klarspråk om detta.

Så sanningen är enl. henne själv att hon inte vet om det är Marina

Hur många inlägg vill du ha att hon säger samma sak i TR som i HR? Hon är inte säker på att det är Marina.

Införstå att FS är fälld för detta mord och INGET kan ändra på detta.
Inga drömmar eller "fantasier" kommer att leda till någon ändring för FS.
Hovrätten har sista ordet, så är det bara.

Om vi ett ögonblick bortser från de tidigare domarna mot FS, som jag återkommer till, listar du ett antal celebra frikännanden som har skett på diverse grunder, dock inte för att alternativ gärningsman inte utretts ordentligt. I fallen Alm och Obducenten/allmnläkaren var det till och med helt meningslöst att utreda alternativa gärningsmän, eftersom en fällande dom för att ha orsakat offrets död stupade redan på att det inte gick att bevisa att offret avlidit till följd av ett brott. Petterssons skuld sprack på att huvudvittnets identifiering var otillförlitlig. Rahman fick resning eftersom det visade sig att den strypsnara som var mordvapnet inte så självklart om domstolarna angav kunde kopplas till en brukare som Rahman besökt strax innan, och på att förssvaret kunde så visst tvivel om tidpunkten för gärningen, men resningen och den nya rättegången förblir kontroversiell i juristkretsar - också den gången beviljades resning med 3/2-majoritet, med Gertrud Lennander och Lars Beckman som skiljaktiga med en välargumenterad skiljaktig mening, som imponerar mer på mig än majoritetens skrivningar. En ganska vanlig domaråsikt om fallet är nog den som en pensionerad lagman delgav mig efter resningen: Rahman skulle nog inte ha dömts första gången, men det var likafullt overkill att bevilja resning, och rent sakligt var han förmodligen skyldig som synden. Och Quick fic resning för att det kunde göras sannolikt att han smäckt ihop alla erkännandena själv, och inte av något annat skäl.

Om vi sedan går till de tidigare domarna mot FS, så har du rätt i att dessa, i synnerhet tingsrättsdomen, är fulla av utsagor om att händelseförloppet skulle ha kunnat gå till på det ena, andra och tredje alternativa sättet. Om det är från dessa domar du har fått din uppfattning om hur en normal dom i ett indiciemål är skriven förstår jag att du är besviken på den senaste hovrättsdomen. Men det är inte så normala indiciemålsdomar är skrivna. Och tingsrättsdomar har öht ingen prejudicerande verkan - tack och lov, får man väl säga, när man läser Frimans verklighetsfrämmande svammel om hur Marina mycket väl kunde vara vid liv, blodfläck eller ingen blodfläck.

Vad gäller hovrättsdomen har jag tidigare karakteriserat den som defensivt och pessimistiskt eller modstulet skriven. Den nya hovrättsdomen värderar fullt klart bevisningen mer aggressivt. Jag kan tycka att den aggressivare bevisvärderingen i ett för allt är rimligare än den väldigt defensiva i förra hovrättsförhandlingen. Du tycker säkert annorlunda. Men det blir hur som helst en fråga om tycke och smak, och en sådan fråga ska inte HD slita med ett prövningstillstånd.