Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Ja, men det är ett cirkelresonemang. Man överklagar till HD i hopp om att domstolen ska finna att fallet innehåller ingredienser som är av vikt för rättstillämpningen och bevilja PT (Vilket ingalunda kan ses som en fingervisning om att de tänker döma enligt den klagandes önskan - det är i grunden inte därför PT meddelas). Det är tillsammans med åberopande av rättegångsfel det enda man kan åberopa som grund för ett överklagande.

Som Hamilkar försökt förklara så ligger det i sakens natur att de flesta dömda (åtminstone till längre straff) vill försöka så långt det går att få domen upphävd eller mildrad. Advokaten har då inte mycket annat val än att skriva ett överklagande och försöka hävda att målet innehåller sakfrågor som är av betydelse för rättstillämpningen att de prövas. Även om advokaten vet att det inte finns ett smack i målet som har det minsta intresse för någon annan än den dömde brottslingen.

Du bör vara medveten om att när vi pratar om "indicier" så är det ett rent populärbegrepp. Det finns inga särskilda regler för hur indirekt bevisning ska bedömas jämfört med direkt bevisning, det finns inte ens vad jag vet någon entydig definition eller avgränsning mellan dessa typer av bevis. Det utesluter iofs inte att man inte kan få en eller flera specifika frågor prövade, t ex vilken styrka DNA-bevisning rent allmänt ska tillmätas. Men som sagt - HD prövar sällan frågor som i grunden handlar om bevisvärdering.

Nej, KH får ingen direkt fråga om det är Marina. Hon får frågan om det finns några likheter med de bilder som hon har sett i pressen och svarar att det kan vara Marina. Håll dig till sanningen.

Det är exakt samma sak som hon säger i TR. Verkligen besynnerligt att likheten i vittnesmålen minskar vittnets trovärdighet i HR, särskilt som andra vittnesmål är oförändrade utan att trovärdigheten minskar.

Tack, då kanske du kan förklara poängen för din "ordvrängarkollega" såsom "sidekick" i andra trådar ?

Du hade ett långt svar men inget om:

Var jag otydlig i frågeställningen ?

Jag svarade bara på din hypotetiska frågeställning. Naturligtvis ska han utnyttja att praxis inte flödar över av domar som talar om hur styrkan på bevis (kanske särskilt vid indirekt bevisning) ska bedömas och om på vilka grunder alternativa gärningsmän kan anses uteslutna. Det är ju hans enda chans. Men det är fortfarande så att hans eget (eller snarare Fredriks) case måste innehålla omständigheter som är av en sån generell natur att de verkligen kan bli användbara i andra, kommande mål. Och problemet kvarstår angående bevisvärderingsfrågor: De är till sin natur svårare att uttala sig om på ett generellt vis som blir av intresse för andra fall.

På din andra fråga är svaret att jag inte har som fritidsintresse att sitta och läsa domar. Och eftersom jag inte läst domen i Marinamålet kan jag inte säga om jag skulle hålla med dig om att man inte fört några resonemang kring alternativa skeenden och i vad mån dessa kan uteslutas.

Tack, då vet vi att du inte har en aning om vare sig andra domar, domen från HR eller Marinafallet generellt. Det var allt jag ville veta.

Hamilkar kanske vet !? Han har som fritidsintresse att läsa domar och föra statistik.

För att temat ska falla krävs inte fullt stöd för alternativet eller ens att detta är mer troligt än åklagarens gärningspåstående - för friande dom i ett brottmål räcker det att en alternativ hypotes kan vinna något, konkret och rimligt, stöd genom fakta i målet. Vad man jämför är således inte sannolikheten för temat i förhållande till sannolikheten för det friande alternativet, utan om det finns någon substantiellt stöd för det senare. I så fall duger åklagartemat inte som rättslig förklaring till det inträffade, vilket betyder att talan ska ogillas.

Var är fakta som talar för något alternativ förlopp som ger substantiellt stöd åt detta.
Har FS genom MH lämnat in detta i sin klagan?

Tror du att du kan lägga ihop det fetade med frågan du inte kunde besvara ?
Är det generellt nog för en person som "arbetar själv inom ett gebit där tydlig avsnittsindelning och formell struktur på dokumentationen är viktig?"

Vilket har varit min ståndpunkt i ungefär 30 inlägg, pröva och läs bakåt vettja.

Ja det har MH lämnat in.

Jag har läst hans överklagan och kan inte se några "FAKTA" utan bara hypoteser samt att det inte är utrett.

Det är lika mycket fakta som ÅK har att stödja sig på, precis som du säger hypoteser.
Vi får se när PT kommer om det går att resonera annorlunda. Spännande.

Mats Alm, Joy Rahman, Obducenten, Allmänläkaren, FS (i TR & HR), Christer Pettersson, Thomas Quick.

I dessa fall kunde (bla.) inte alternativ gärningsman uteslutas.
Det blir ju så per automatik i ett indiciefall att om en alternativ hypotes är möjlig, så kommer det finnas "massvis" struktural bevisning som talar mot ÅKs påstående.

Jag tror det är något du inte begriper här förutom det faktum att man inte får PT för att man inte hållt sig till vad någon professor sagt i en rättsvetenskaplig uppsats: Det du beskriver är inte praxisfråga. Det är en ren bevisvärderingsfråga. HD kommer inte att bevilja PT för att de anser att hovrätten inte följt nån slags hävdvunnen praxis kring hur man ska resonera kring alternativa skeenden: De kommer att bevilja PT BARA om de anser att en sån tydlig praxis saknas och att detta är ett lämpligt mål för att försöka peka ut en sån. OM de beviljar PT kan det lika gärna vara för att fastställa domen mot Fredrik och motivera (ev. tydligare än HR gjort det) varför.

Jag tror du missförstår både Hamilkar och mig. Vi gör inte någon direkt värdering av om ifall systemet är bra eller inte. H. skrev väl t.o.m. att han tyckte det kunde vara bra med en särskild överprövningsinstans i rena bevisvärderingsfall som det tydligen finns i Norge. Vi försöker bara beskriva hur vi uppfattar att regelverket runt hur mål kommer i HD fungerar. Dina argument handlar om hur du tror att det är eller tycker att det borde vara. Och i det sistnämnda är väl egentligen inte du och H. så där våldsamt oeniga?

Jag påstår mig inte vara någon expert vare sig i frågan allmänt eller Marinafallet specifikt. Men det räcker med goda baskunskaper i rättsväsendets funktionssätt för att förstå att det är mycket lite som talar för ett PT i det här målet.