Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Jag tror det är något du inte begriper här förutom det faktum att man inte får PT för att man inte hållt sig till vad någon professor sagt i en rättsvetenskaplig uppsats: Det du beskriver är inte praxisfråga. Det är en ren bevisvärderingsfråga. HD kommer inte att bevilja PT för att de anser att hovrätten inte följt nån slags hävdvunnen praxis kring hur man ska resonera kring alternativa skeenden: De kommer att bevilja PT BARA om de anser att en sån tydlig praxis saknas och att detta är ett lämpligt mål för att försöka peka ut en sån. OM de beviljar PT kan det lika gärna vara för att fastställa domen mot Fredrik och motivera (ev. tydligare än HR gjort det) varför.

Jag tror du missförstår både Hamilkar och mig. Vi gör inte någon direkt värdering av om ifall systemet är bra eller inte. H. skrev väl t.o.m. att han tyckte det kunde vara bra med en särskild överprövningsinstans i rena bevisvärderingsfall som det tydligen finns i Norge. Vi försöker bara beskriva hur vi uppfattar att regelverket runt hur mål kommer i HD fungerar. Dina argument handlar om hur du tror att det är eller tycker att det borde vara. Och i det sistnämnda är väl egentligen inte du och H. så där våldsamt oeniga?

Jag påstår mig inte vara någon expert vare sig i frågan allmänt eller Marinafallet specifikt. Men det räcker med goda baskunskaper i rättsväsendets funktionssätt för att förstå att det är mycket lite som talar för ett PT i det här målet.

Karriär eller inte, den förste som ropar men han har jo ikke noget på riskerar att bli betraktad som dum eller olämplig i sitt ämbete, som vågar säga något sådant om kejsaren HD.

Det där vet jag nog mer om än du. Så himla mycket kejserlighet låder det inte vid HD. Domstolen må vara sistainstans, men det är faktiskt inte Högsta domstolens ordförande som är Sveriges högst rankade domare, utan presidenten för Svea Hovrätt. Den nuvarande presidenten i Svea, Fredrik Wersäll, har för den delen tidigare varit justitieråd.

Det här är inte ett dugg spännande. Det finns ingen som vill lägga ned en sekund eller en sekin till på detta fallet. Lämna in hatten och svälj stoltheten FS. Det här är en fars utan dess like. Den enda som blir fet på det här är advokaten. Han gillar nog att det dras i långbänk.
Ju fortare tiden börjar avtjänas ju fortare kommer FS ut i friheten.

Här kommer ju också klyftan i synsätt mellan vissa alternativteoretiker och oss "mainstream" i dagen. Om flera experter uttalat att den absolut mest sannolika dödsorsaken (utan någon egentlig alternativhypotes) är ett skott i huvudet som tillfogats av en annan person, att ingen bevisning i målet pekar mot ett annat håll och att den åtalade inte heller framfört någon annan förklaring: Då tycker man som "mainstream" att rätten har all rätt i världen att utgå från att det hela faktiskt rörde sig om ett mord. Skribenter som snurra och Quarrel vill däremot att rätten ska föra långa resonemang för att "bevisa" att det trots allt inte rörde sig om en olycka eller ett självmord. Och finns det en teoretiskt icke till 110% uteslutbar möjlighet att det dödliga våldet ändå faktiskt var en olycka - ja då vill man fria. Trots att försvaret inte ens hävdat annat (mig veterligen) än att den döda blev mördad.

Man undrar hur många fällande domar vi skulle få i mordfall där den tilltalade inte erkänner om vi började tillämpa dessa principer.

Mats Alm, Joy Rahman, Obducenten, Allmänläkaren, FS (i TR & HR), Christer Pettersson, Thomas Quick.

I dessa fall kunde (bla.) inte alternativ gärningsman uteslutas.
Det blir ju så per automatik i ett indiciefall att om en alternativ hypotes är möjlig, så kommer det finnas "massvis" struktural bevisning som talar mot ÅKs påstående.

I fallet med Mats Alm så handlar frikännandet från mord, dråp eller vållande till annans död
uteslutande om frånvaron av en säkerställd dödsorsak hos offret, Linda Chen.
Någon alternativ GM fanns inte på kartan där.

Nej, KH får ingen direkt fråga om det är Marina. Hon får frågan om det finns några likheter med de bilder som hon har sett i pressen och svarar att det kan vara Marina. Håll dig till sanningen.

Det är exakt samma sak som hon säger i TR. Verkligen besynnerligt att likheten i vittnesmålen minskar vittnets trovärdighet i HR, särskilt som andra vittnesmål är oförändrade utan att trovärdigheten minskar.

Försök svara på frågorna:
Jag frågade om inga andra domar gör avkall på att resonera kring alternativa hypoteser, är det generellt nog för dig (och Hamilkar eftersom du går hans ärenden) ?

Appropå missförstånd, du svamlar om någon professor, vem avses ?

EDIT: lite skojigt tycker jag, ditt fetade. Du frågade efter generell, jag tror du just hittat en förträfflig lexikontext för ordet generell "nån slags hävdvunnen praxis"

Helt riktigt, det är precis så MH resonerar om det tex kan varit en olycka.
MA är ett ypperligt exempel på detta.
Det är mestadels Hamilkar som snöat in på alt.GM man kan inte nog poäntera att det handlar om alternativa hypoteser, och om dessa prövats.

Vilket nu visats. Tack Grandioso

1.
Svammel? Jag hänvisar naturligtvis till prof. Diesen som du själv förde in i diskussionen och vars uppsats du hävdade utgjorde praxis. Några andra referenser har ju varken du eller jag gjort i diskussionen, eller hur?
2.
Jag undrar fortfarande om du förstått. Du verkar föra en argumentation runt att i andra indiciemål så har man minsann tydligt ställt och avfärdat alternativa hypoteser på ett vis som du menar inte har gjorts i Marinadomen?

Inser du att i så fall är det i allra högst grad ett argument MOT prövningstillstånd?

FRÅN NYA RÄTTEGÅNGEN:
KH: vet inte, det har gått för lång tid, det kan ha varit en annan bil.

Å: och någon annan som körde vårdslöst?

KH ja

Å: du har ju sett bilder på Marina i pressen, var det hon som körde?

KH: jag vet inte. " Jag har aldrig sett henne" förut. Det kan ha varit hon "men" det kan ha varit någon annan också.


Förhöret avslutas.

Fakta talar för att vittnet inte på något sätt säger att det är Marin@
Ska man hänvisa till ett vittne så bör dom veta vad dom vittnar om och inte bara att det ev. kan ha varit o.s.v.