Mästarnas Mästare

Enligt Leijnegard så handlade det om att sätta tre straffar så snabbt som möjligt. Ingen satte tre men ett lag satte två. Men de vann ändå inte...

Jag har mejlat frågan till redaktionen för MM. Detta för att kunna sova på nätterna framöver...

Grejen var ju att man fick skippa en boll i samma färg om man satte den första eller andra. Då vann man alltså tid. Men jag håller med om att det var dåligt förklarat för tittarna.

Ingen av de tävlande verkar gilla konceptet riktigt utan 90% väljer den som är näst sist och resterande lottar. I stort sett ingen som väljer utifrån vem de tror ha bäst chans mot eller nån de vill bli av med i de senaste säsongerna.
Det tar ju bort ev spänning rätt rejält och lottning känns ju lite för slump. Nej, känns som det är dags för produktionsteamet att se över konceptet med nattduell.

Ja jag trodde att antal mål gick före tiden. Alltså det lag med mest träffar vinner och om två eller tre lag får samma antal mål, så gäller snabbast tid. Fattade inget när det lag med minst träffar vann.

Det konstiga med regeln blir ju att man har ingen fördel då att sätta boll nummer 3 i varje färg? Så då varför äns försöka sikta med den, borde vara isf strafftillägg om man inte fick i nån av de 3 bollarna i samma färg.

Jag tycker det vore intressant att se HeatoN vara med. Alla deltagare i Mästarnas mästare har ju väldigt olika förutsättningar redan nu och det är ju också det som är charmen med programmet. Dessutom handlar väl e-sport om reaktionssnabbhet, så i t.ex nattduellen borde han kunna göra bra ifrån sig.

Det tyckte jag också, men jag spolade tillbaka och kollade noga och det var så att de knuffade undan en upplyst pinne och den rätta pinnen hamnade över den tända lampan.

Olsson var ju chanslös mot Laurells långa labbar och reaktionsförmåga - känns som att de får byta ut det momentet mot något mer "rättvist".

Ah, ok.
De har ju kättingarna för att de mätt armar/kropp så att båda ska få samma chans. Snabb reaktionsförmåga är inte allt, det är nog mest det mentala som ställer till det.

Det stora felet som jag ser det är att det nästan är en fördel att komma sist. Man både får välja motståndare och vet om att man själv ska tävla och har mer tid på sig att förbereda sig. Jag såg nyligen den franska tv-serien Greven av Monte Cristo med Gerard Depardieu där dueleras det en hel del och då går det till så att den som blir utmanad får välja hur duellen ska gå till (pistol eller värja). Vet inte om det var kutym för i tiden men har sett det i ett par andra filmer och serier också. Om vi säger att man hade tre dueller. En reaktions duell, en minnes duell och en prickskytte duell kanske. Då skulle det bli mer taktik och en fördel att inte välja utan att bli vald.

Kommer ihåg att dom hade ett utmanings moment i säsongen som Stenmark vann, men då var det bara en vanlig gren. Tror att det var pingis studsande, pilkastning, bygga torn och balans på lina. Men kan såklart minnas fel.

Japp, och så fick man satsa marker, stackars Pekka som blev utmanad av i princip alla i balans på rep

Basketen var udda ja, visserligen tog det längre tid om man brände de två första men tredje var ju bara att skicka åt helsefyr då den inte spelade nån roll.

Det var synd att fröken Olsson åkte ut men samtidigt befriande att någon valde (lottning tror jag inte en sekund på) istället för att göra det givna valet att ta den som var näst sämst i tävlingarna. Sedan att jag gärna ser den blåvitte legenden Ravelli kvar är ju en del av det hela.

Beträffande idrott etc, nu är jag för gammal/ointresserad av det där med E-sport men vad som klassas som idrotter förändras över tid man har ju faktiskt haft konst i OS...