Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Hade tänkt att skriva i stort sett samma analys men det slipper jag eftersom Hamilkar hann före med sitt stringenta och klargörande inlägg beträffande möjligheterna till prövningstillstånd!

Enligt mitt förmenande för MH en vederhäftig argumentation mot bevisvärderingen i HovR men tyvärr är detta ingen grund för PT som lagen ser ut.

Det är förvisso otillfredsställande att den nya bevisningen bara prövats i en instans, och alltså inte överprövats i ett tvåinstansförfarande, men att meddela PT på sådan grund framstår som osannolikt utifrån hur bestämmelsen om PT i HD är utformad.

Bland annat den allerstädes närvarande före detta åklagaren Alhem har varit inne på att Europakonventionen ger den tilltalade rätt till en tvåinstansprövning men vid en hastig efterforskning beträffande detta kan jag inte hitta något i konventionen i sig eller något relevant explicit avgörande från Europadomstolen.

Men eftersom det här målet i allt väsentligt är ett nytt mål när det startar om i hovrätten känns det inte bra att bevisningen inte överprövas på sedvanligt sätt. Kanske borde lagstiftningen ändras så att resningsmål av detta slag startar om redan i tingsrätten? Det är ju ändå ett försvinnande litet antal fall det gäller...

Det kan dock tilläggas att det finns andra typer av mål där överklagningsmöjligheterna är beskurna. Nämligen de mål som startar i hovrätten eller tas upp direkt av Högsta Domstolen. Det gäller brott begågna i tjänsten av till exempel domare i tingsrätter (tas upp i HovR) eller brott begågna av till exempel statsråd (tas upp i HD). Om exempelvis Carl Bildt får ett frispel under ett regeringssammanträde och örfilar upp Reinfeldt för hans evinnerliga tjat om utrikesrelationerna, vilket givetvis enbart den store kejsaren själv begriper något av, kommer Bildt att åtalas för ringa misshandel. Detta åtal kommer att lämnas in till Högsta Domstolen och Bildt kommer inte att erhålla någon chans till överprövning!

Vi är eniga om två saker Adolf. Hamilkars sedvanliga stringens och att man borde börja i TR vid resning. Som journalist har jag överklagat ett antal ärenden där myndigheter vägrat lämna ut handlingar. Där är det kammarrätten som är första instans och problemet detsamma. Det är bara någon promille av ärendena som ges pt i högsta förvaltningsrätten.

Vad kunde man förvänta sig när det var Friman som dömde.
Att han inte fällde FS är en sak, men hans idiotiska alternativ och spekulationer har inte i ett tingsrum att göra. Fakta talar för att han inte kunde döma rätt om vad som hände Marin@.
Frimans "raljerande om alternativa händelser" borde han bara tänkt och inte satt på pränt i domen.

Om det är fallet på Malmvägen du tänker på så fanns det ju en skytt som medgav skottet i och för sig, men hävdade att det skett av våda och beskrev omständigheterna kring hur det skulle ha gått till. Så där fanns ju en alternativ historia som rätten då hade att försöka motbevisa. Självmord har jag däremot inte hört i Malmvägenfallet.

Hänger du med på skillnaden mellan att det finns en misstänkt som nekar till allt och inte presenterar några alternativa hypoteser och att det finns en misstänkt som medger vissa delar av ett förlopp men presenterar en alternativ förklaring? Jag är nu inte så insatt i Marinafallet, men jag håller inte för osannolikt att man fått problem att bevisa uppsåtlig dödande i domstolen om Fredrik ringt in och rapporterat händelsen direkt och hävdat en sexlek där vapnet brunnit av av misstag. Som det är nu behöver man inte spekulera i såna udda banor, eftersom man som sagt i normalfallet och i avsaknad av sådant som pekar i annan riktning torde kunna utgå från att ett skott i huvudet inte är något som skett av våda.

Varför kan man inte utgå från att skott i huvudet kanske är av våda, och åtminstone diskutera varför man inte tror det, kanske med de argument du använder?

Hur aktivt har försvaret varit när det gäller att ta fram alternativa hypoteser, t.ex. scenarion där ett vådaskott ingår – och givetvis då också med alla kända komponenter som i övrigt finns i målet?

Varför nämner inte försvaret i sin överklagan det sista raderade sms:et och hur detta kan appliceras på ett vådaskott?

Det går väl an att prata om vådaskott, men man har aldrig lyckats presentera några hållbara scenarion.

Ja, varför välja den mest rimliga förklaringen när det finns mindre rimliga att frossa loss på?

Nej det har verkligen inte hänt! Det här är ett känsligt ämne för mig så nu får du hålla reda på saker. Hon sköts i sin pojkväns mammas lägenhet i pojkens säng. Hennes säng stod placerad i Täby. Nu vet jag inte om du avser TR i Sollentuna fallet eller i Marina fallet, men i Sollentunafallet var det ALDRIG tal om något självmord. GM ringde själv SOS alarm och sa att han hade skjutit Sandra så han erkände brottet per omgående. Sedan sa han att det var genom olycka, vilket inte någon som känner till honom eller känner honom tror ett ögonblick på.

Okej, fel av mig, det var inte hennes egen säng.

Nej inte heller var det tal om självmord.

Nej, det har jag aldrig trott.

Men Attunda TR insåg att det kunde vara en olycka, och det borde Hovrätten för Västra Götaland åtminstone övervägt.

Men skulle inte det göra att det i princip alltid då vore så att vid ett enstaka skott kan inte rätten döms för uppsåtligt brott, för vem kan avgöra om det dödande skottet bortom allt teoretiskt tvivel var avsiktligt? Är det verkligen inte lite bra om rättvisan inte tar hänsyn till den avlägsna möjligheten om det varken finns något som direkt talar för det eller ett påstående om att det var detta som skedde från försvarets sida?