Högskoleprovet

Segt att ha fel men du har ju fört vettiga resonemang. Fortsätt plugga så kommer det gå skitbra då du har goda etymologikunskaper

Men vänta här nu,vegetativt var ju rätt svar på frågan om växtjäveln? Däremot tycker jag att det var desto roligare att ordet "sporadiskt" dök upp både som fråga i ORD-delen, som svarsalternativ i MEK, och i en av texterna i LÄS-delen

Detgäller att ha fullt fokus när man skriver provet. Att vara bakis eller något annat är ingen ursäkt.

Man skulle ju kunna påstå att ordet förekommer sporadiskt i provet. Om man är jävligt lam.

Behöver hjälp här: http://studera.nu/download/18.3c88950e1450435e9032dd/Provpass3verb.pdf

Hur fan kan #31 bli B? Är dom helt jävla cp?

it is not known whether
combining these techniques with medication yields an
additive benefit.

Betyder raka motsatsen till svaret (B). Texten handlar snarare om att man har upptäckt att konventionella läkemedel som hämmar dopaminer kan ha en effekt mot tics. Om effekten går att katalogtrimma med KBT tyder ingenting i dagsläget på. Men likförbannat så är svaret att "bla bla blanda skiten så kan det bli bättre".

Är det bara jag?

Conventional drugs in combination with psychological treatment might have an effect on patients with Tourette’s syndrome.

Finns det något bättre svarsalternativ?

Ja. A. Det säger att man upptäckt en ny medicinering som kan lindra besvären: Precis det som står i texten. Medicinerna som nämns må vara gamla men används i nytt syfte och medicineringen är således nyligen upptäckt.

Det är nog bara du som missat något tror jag.

Medications which block the
action of the chemical messenger dopamine have been
found in studies to be effective in reducing the frequency
and intensity of tics. Preliminary evidence suggests that
some behavioural therapies, especially habit reversal, can
be helpful for Tourette’s disorder; it is not known whether
combining these techniques with medication yields an
additive benefit.

Tycker det är det enda svarsalternativet som stämmer in.

Men svarsalternativ A säger att man har upptäckt en ny behandling som kan lindra besvären; vilket är precis, exakt det texten handlar om. Även om medicinen är upptäckt sedan tidigare så är behandlingen upptäckt nyligen.

Edit: Det framgår till och med att man inte gjort studier på det, utan de olika behandlingarna har studerats separat. Svar B är provskaparens helt egna påhitt, precis som när folk satt och katalogtrimma mopparna.

Kan inte annat än att hålla med om att A känns mer logiskt.

"Preliminary evidence suggests that
some behavioural therapies, especially habit reversal, can
be helpful for Tourette’s disorder; it is not known whether
combining these techniques with medication yields an
additive benefit."

Jag kan dock förstå att B är ett möjligt alternativ men jag tycker att texten i första hand handlar om hur man hittat preliminära bevis för hur en metod fungerar. Tycker därmed att det är helt korrekt att utgå ifrån att denna metod är ny. De formulerar trots allt frågan på det viset.

Ska kika igenom resten av provet imorgon, sen blir det ben begran om rättelse...

Metoden behöver inte vara ny bara för att man nyligen börjat att applicera den på Tourettes. Om det fanns preliminära bevis på att Alvedon hjälper mot Tourettes så behöver inte det betyda att Alvedon är någonting nytt. Aningen luddigt, javisst, men jag tycker absolut att B är ett bättre svar.