Ska man ha religion i skolan?

Jiipiikayey.. Så lång tid tog det för någon av er att faktiskt lägga fram riktiga argument.. Sorry to rub it it.. =), men jag är faktiskt inte bättre än så.. Inte ett enda logiskt fel i övrigt, well done..

JAg håller med din första paragraf, det är viktigt att förstå vår historia, kulturarv, hur religion har spelat roll i denna historia, och självklart även hur andra aspekter spelat roll i denna historia och utveckling (till skillnad från vad BJ fått för sig förespråkar jag inte på något sätt att vi ska utbildas enbart i religion, det vore totalt idiotiskt och ett rent övergrepp på utbildningen).

Ofta är dock elever negativt inställda till religionsvetenskap fram tills att dom börjar läsa det. Vilket skulle göra det dumt att göra det till ett fritt val, då ämnet faktiskt har ganska hög relevans, menar, man kan inte förneka hur mycket religion påverkar världen, oavsett om det är bra eller dåligt (det är dåligt).

Men lilla bogodude.. Det måste ju faktiskt bemöta någons argument för att vara ett Ad hominem. Nu talade jag med någon vars mening jag delade, och sa negativa saker om en person i det medelandet, men jag bemötte ju inte denna persons argument på något sätt, därav är det inte ett ad hominem-argument, in fact, det är inte ett argument alls. JAg svarar på alla svar (i stort sett), så mina argument emot tex blackjewel finns i ett svar till just blackjewel.

Du har rätt, hen skulle faktiskt sagt alla utom 3..

Du inser att det är detta jag uttryckt hela tiden??? Självklart skall man inte skolas in i någon religion, men man skall skolas OM religion, förstå hur den påverkar världen, förstå hur den spelar en roll i politiken, etc.

Jo, men grejen är att ni har fel.. JAg vet att ni inte inser det själva..

Alternativet är såklart att ni inte vet vad ateism innebär, vilket är vanligt. Ateism är för att förtydliga helt enkelt att förneka påståendet "gud finns". Det är inte en absolut ståndpunkt som säger att vetenskapliga bevis inte kan framkomma. Dawkins säger ju tex att om bevis skulle framkomma för guds existens så skulle han ändra sig.

Ett annat vanligt missförstånd bland religiösa är att slumpen har något med saken att göra. Naturligt urval har inte med slumpen att göra, Big bang är vi ju inte riktigt säkra på orsakerna till, så det vill jag inte uttala mig om, livets uppkomst lika så.



Jodå, Protestanter: = Republikanerna, + grabbarna som utrotade indianerna.

Katolikerna: Skyddar pedofiler, sitter på enorma rikedomar medan folket av deras egen tro lever i misär (tex i Sydamerika och södra Afrika)

Anglikaner: för dålig koll utöver teologin, jag gillar Rowan Williams..

Ortodoxa: Ja här hämtar ju Putin en hel del idéer, exempelvis. Fast det är ett dåligt argument, i sanning har jag inte jättebra koll på ortodoxa kyrkan utöver själva teologin.

Och i huvudsak motverkar de alla vetenskapen. DVS, sökandet efter sanning. Religion är ett svar för de som gett upp att finna svar. Det jävliga med religion är att den får människor att blunda för nya vetenskapliga upptäckter.


Vilket har 0 koppling till religion:

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

Samma saker kan hittas i religiösa samhällen. Saudiarabien, Indien, Sudan.. I dessa länder långt mer bundet till religionen i sig. Att sovjet invaderade länder, dödade människor etc, hade inget med avsaknad av religion att göra, även i Rysslands lagstiftning är mord förbjudet. Kina INNAN kommunismen hade ett långt värre samhälle grundat på religion. Etc.. Så kom inte med sån där skit.


Nepp, sådana referenser lämnar jag till er religiösa, som vi kan se här över.

Japp, det krockade lite, men katolska kyrkan tyckte dock förintelsen var helt OK så länge de fick Vatikanstaten. Lateranföredraget.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lateranf%C3%B6rdraget

[quote=BrunNyans|48276327]
Nepp... Du borde verkligen läsa på vad bevis och belägg innebär.. Sen är BJ retarded, säger inte något annat. Men det har inget med avsaknad av religion att göra, det har med avsaknad av bildning och intelligens att göra.

OM världshistorien är evidens nog kanske du ska se över din egen axel? Korstågen, KKK, Afrika; Djävulens kontinent där de hade färgats svarta av synd, Republikanerna, Faraotiden, Kejsaren i kina, menar, det är bara en lång rad av våldtäkter emot mänskligheten. INGET, har gjort så mycket skada som religion på dem moderna människan (religion spelade dock en viktig roll i våra tidiga år, då den band samman grupper). Religion kan därav troligtvis förklaras av evolutionen.

Aaah, så du menade egentligen: "Människolivets okränkbarhet". Skulle det vara såpass värdeneutralt, att det skulle ge din religion NÅN form av privilegier i utformningen av en undervisningsplan?

Tänk på vilket väsen t.ex. militante veganer skulle ställe till med i så fall omkring värdeneutrala normer.

Inte nödvändigvis. Det finns exempel på det motsatta, så reformulera dig precist och specifikt.


Och det skall vi väl sträva efter att ändra på ... eller hur?


Inget jag stödjar.


Ja, som den del av kategorin historie, idéhistorie och kulturhistorie.


Se ovan.


Nej, det skall inte undervisas i propagandistiska strawmen.

Jag har förespråket värdeneutralitet från början av mitt deltagande på tråden. Håll mig utanför dina generaliseringer/kategoriseringer.

Samtidigt som du själv skrivar (inlägg #388):


Vilket definitivt inte är värdeneutralt.

"Skolas OM religion", från detta underlag?:

Det är precis så religionskunskapen är idag. Olika religioners attribut läggs fram på ett tokroligt sätt "skäggig gubbe i himlen", "glad tjock gubbe som svävar", "skäggig gubbe som for upp himlen och hade svärd", "återfödds som myra" sen sätts allt emot varandra så det underförstått blir att eftersom alla inte kan ha rätt så måste alla ha fel och det är därför ateism är det enda sunda. Inte ett enda ord om de absurditeter ateism innebär. Det min vän är en propagandistisk strawman.