Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Evolutionen talar om arternas mångfald, inte livets uppkomst. Ska detta behöva upprepas många gånger till?

Det kanske inte alls är så att du spelar dum eller inte förstår, eftersom den variation av existenser som finns, som sagt återfinns i en nästintill explosionsartad just, variation.

så om du tänker på att empiri = basert på erfarenheter.. (inte imperium, även om evidens jämte tro.. är ett imperium av fast tillförlitlighet.. du behöver följa) är det väl inte så svårt att förstå, att det är än så länge människan som besitter erfarenheten, i denna existensens konst att öht sätta symbolisera erfarenheterna med symboler, djuren saknar vårt symbolspråk, träden också, vinden, vattnet.. vad återstår.. planeterna.. ännu har inte de kodspråk som sänts ut, kunnat tyda någon kodad symbolik som kan verifiera våra erfarenheter och vice versa.

Och det viktiga i detta, är att ens förstå att man erfarit något av VÄRDE, innefattar konceptualisering och lagring av de data som reflekteras i ständig rätt avancerad kompakt ström (informationsflöde av i sin tur olika art..) .. ur detta, kanske.. du kan förstå.. att det krävs systematiska iakttagelser, som ständiga jämförelser att stämma av mot och exxperimentera med för att evidensen ens kan sägas bli till en evidens, att stå på.. för att må vidare till nästa konceptualisering, så det är inte tro, det gäller att stabilt förankra vad man konstaterar är fört i evidens, skulle man INTE förlita sig på uppnådd grad av pålitlighet, skulle en teori aldrig t.ex kunna verifieras.. då verifiering av en teori ger att om jag ger dig min skiss.. och säger.. när du följer dessa observationer, kommer du få se de och de konsekvenserna.. närmaste synonymen jag hittar ur den religiösa ordfloran är isf "löftena infrias" när också du.. utnyttjar de koncept som presenterats som så validerade att de går att pröva och ständigt ge samma utkomst vid experiment : man har påvisat något.

Du kan t.ex förlita dig på (inte tro) att de naturvetenskapligt statuerade byggstenarna, t.ex periodiska systemet gäller, tills den svagaste längken brister och mer innovativa forskningsingångar krävs experimentell forskning.. för att evidens bygger också på mer än erfarenhetsbanker, utifrån konceptualitet i sammanhangen, som ger synteser.. också felsökningar.. är en grundpremiss i evidens. marginaler..

i detta har du tid och frekvenser.. vad är tid utan människans mätförmåga, för att evidens kn statueras, krävs att man HÅLLER SIG (inte godtroget.. men så exakt det går) till teorin.. då en teeori i vetenskaplig kontext är (inte helig) men legitim.

Vad som är legitimt behöver givetvis inte vara automatiskt rätt för alltid.. över tid sker förändringar.. och olika existenser fluktuerar degenereras.. förslits bränns ut osv.. eller stärkts.. fusioneras.. sammansmälts oxideras. utifrån miljöns konstellation med i sin tur en mängd både bekanta men också konstiga föreningar...

därför kan teori, eller evidens eller evolutionen, se "falsk" eller lurig ut... för en starkare bibeltrogen eller dogmatiskt lärd individ.. kan faktiskt enbart språket. redan det t.o.m stå som hic´nder att förstå.. eftersom..

evidens syftar till objektiv bedömningsförmåga.. att återge som jag skrev innan, så exakt det går.. idag finns kameror, du behöver inte förlita dig på andra än din egen tro.. eller du har själv maskiner och olika hjälpmedel, däremot.. kan det gå jävligt illa om du saknar respekt för evidens.

då evidens -... har föga beröring med bl.a gudstesen.. som är en mycket emotionellt grundad hypotes.. kommen ur upplevelsevärlden.. där skräck svält mörker okunskap och sådana faktorer (också erfarenheter.. men.. de laddades med värden utan relevans.. p.g.a just att de var otroligt VAGA, diffusa.. blev aldrig GENERELLT LEGITIMA.. ett periodiskt system går att presentera i hela världen.. en inföding i kongo kan verifiera det, utifrån att ha konceptuell förmåga.. dvs..... det är Människan som avgör vad som är och vad som inte är evidens.. du kan aldrig fråga gud om temperaturen är uppnådd och förvänta dig godkännande och att om du får visshet om att han är skaparen, så är han tyvärr impotent i sin låtseexistens.. då han inte medverkar iaf i den grund vi står på, du också..

därför är gudstesen inte generellt giltig.. det är inte ens en tes, om man ska hårddra.. det är en fantasi. / en känslolek.. när önskedrömmar är starkaste komponenten.

Däremot har känsla mycket stor roll i också forskning.. då det gäller att ibland kunna lukta sig till om det är en evidensbaserat fenomen att behöva iaktta.. eller en framkallad simulation osv..

Så suggestivt framkallade kompakta känslor av det "verkar och känns att det är *något.. eftersom det verkar så.. så man kan iaf förhålla sig lite snällt.. är inte lägligt, då det är pläderande argument.. sådant finns ev. mer inom humanorium och dem som klassar teologi som vetenskap.

men gällande evidensbaserade faktum om liv och livets uppkomst och de destinationer vi känner.. som vi vet vi kan samspråka med via vår egen förmåga att ta in.. och använda utnyttja.. är evolutionen en gällande teori.. dvs inte som du vill ... ha det till en "tolkningsfråga" , det är lite förolämpande att säga så, dessutom


du läste aldrig något om stamceller ? eller du tyckte att det var ett korkat dumt inlägg att ens nämna?


miotståndet mot stamcellsforskning har varit och är ännu ganska kompakt.. eftersom gissningslekarna över guds medspelande vad gäller moralkodex i humanorium skiljer sig ibland till att bli till avgrundsdjupa skillnader i vad ett ord betyder med konceptualiseringen påkopplad gentemot när den ignoreras och förbises, när den konfronteras kan det nästan bli ännu värre.. att mentala blockringar går i baklås.. detta för att man flummat för mycket.

och kommer med all säkerhet flumma på länge till, utifrån vilken roll politiskt tjafs ger... och hur valhänt och fattigt man också sprider kunskaperna.. man sitter och jämkar ibland in absurdum.. då för många helt enkelt överskattar, dvs tror på gud.... = gfatalismen och den är tyvärr farlig när den får grepp, där den får.. den är mer söndrande än man kan tro och helt ogiltig i evidens.. mer än inomkontextligt.. där den framkallas via medvetet irrelevanta simuleringar.

Så du är inte dum, du är bara negativt inställd och har bestämt dig att dina känslor är klokare än evidens och förlitar dig hellre på rykten än faktum. (vad som är dumt, beror på var du kläcker ur dig det du gör.. platsen är ofta avgörande.. t.ex är din smak fullt giltig och inte särskilt kontrveriell när du själv väljer att använda ditt kloka huvud.. att visa dig "resonerande" och tyvker det är "intellektuellt", men att använda samma resonemang i evidens.. kan göra att du idiotförklaras och tappar all tilltro.. objektivitetsteorin. , jämför det med att klara av att förhålla dig neutral.. i utmaningar.. och inte ta parti i ryktesspridningsdjungeln där desinformation taktik strategi kan ges högre värde än evidens.. inom evidensens domäner.. får alla sym,boler givetvis koder som inte kan användas på samma sätt.. så så sätt.. är du ju inte dum.. isf är alla dumma, då det är enorma bearbetningar som är supersvåra att överblicka.

och olika svårt att förklara... när snillen spekulerar.. tror man att man förstår, men jag förstår enbart delar i vad de egentligen.. säger.. det har med variationen att göra - man säger att varje individ är unik.

så du kan instället för att ses som dum ses som unikt begåvad - dock.. ansser jag att du är en skitsnackare och ganska konsekvent. du är t.ex väldigt selektivt diskriminerande.. då du accepterar predominansens falskare skapande av laddningar vilka är helt oidentifierbara.. känslomanipulativa argument är vad du lagt fram.. finn smånga som använder samma metoder.. det är liksom religionens absolut säkraste grepp, bakhållen.. smida.. inte planera.. utan smida planer.. endast för ära.. man kan enbart lovprisa och ära gud.. ldrig påvisa så länge vi är som vi är.

vilket är mkt enkel matem atik med mkt simpel teori.. som du borde ha förstått, men inte gör.. du vill känna dig unik. och vi vet det .. därför ni ber och väntar på bönens tysta svar(eller på någon meditativ kontur.. eller sinnebild att babbla om.. ladda upp.. att simulera om)

Så man kan säga att starkt bevis för att "gud finns" är människans simuleringsförmåga, att kunna manipulera varandras psuykiska konceptualisering, via värdeladdningar att över- underskatta .. och leka runt med det. Där kan gud "uppstå" ... alkemi..var ju starkt medspelande i att förstärka sådant.. när människor själv skulle ge sig på att skapa .. men guld.. för det blänkte efter att man polerade och gned som fan.. men åt fel håll, vad jag tror.. vilket är lätt att förstå.. men ur det kom antagligen en mängd schismer som kanske ännu idag dras i lersörja, genom bl. hur religionerna konfronterar varandra, iställetför att legera sig..

mycket udda, med fundamental gudstro.. enormt surrealistiskt, det har ju givit enormt förödande konsekvenser... då fundamentalism bevisligen diskriminerar och ägnar sig åt märkliga urvalsprod´cedurer, där folk döms på lösa grunder. Det är absurt.

Evidens är inte absurt. Det kan vara svårt att ta till sig el förstå, men så är det inte synonymt. evidens har aldrig haft anspråk på att niga för fundamentalistisk vidskepelse, och det kan "tolkas" so oartighet, men även det är åt skogen fel.. återigen.. ord betyder olika.. och ett ord kan ha tusen innebörder.. utifrån en hel massa skitsnackande.

och sådant har alltid fört folk bakåt.. till hämdbegärlighet, vilket vi återfinner i biblen, som ett kluster. att bebedja, nåja. (koranen likaså .. värre eftesom mkt i koranen är plagiat i sämre variant.. vad som är illa är redan illa, då behöver man åtminstonde inte upprepa vad man borde ha sett med egna ögon, är falsklära) ...



... var är gud............................................... ................ ? i dig?

Evolutionen talar inte om livets uppkomst? Vem är det som säger att vår stamfader är en bakterie? Och hur kom denna mystiska bakterie till existens? Vems fel är det, att personen inte förstår sin tro och skyller på "God of the gaps". Du verkar verkligen inte förstå att logikens sida ställer sig vid Guds existens för att något liv eller materia ska kunna existera. Om du tror att vetenskapens "teorier" inte är fullständiga, säg mig. Kommer de någonsin att vara det och kan de sträcka sig utöver nutidens fysiska observationer? Du har redan erkänt tidigare att det finns obesvarade frågor, men i hopp om en star-trek verklighet så kommer vi få svaren inom närmaste framtid... Den som hatar iden av en Gud och domare, kommer oavsett aldrig acceptera eller omvända sig från sin strävan. Det kosmologiska argumentet kan inte bemötas, även om du tror på aliens eller är dum nog att tro allt kom från inget.


Inget annat mystiskt? Har du verkligen en så blind tro och tror det är fakta? Det enda vi kan och har observerat är variationer inom en ras och de har alla haft gränser, den genetiska informationen finns redan lagrad i artens DNA. Ingen ny information har blivit tillagd i den genetiska mångfalden och har inte observerats, utan variationerna har uppstått från de aminosyror och nukleotider som redan finns tillgängliga. Din ursäkt till att "microevolution" är ett bevis för macroevolution är tid. Det tar miljoner år och det är inte ett litet steg. Om det har hänt frekvensvist förut, varför ser vi inte ett enda exempel idag? En människa med lite förnuft, förstår att en apa aldrig kommer utvecklas till en människa och om du påstår att din tro är sann. Ge mig fakta och inte några slutsatser från de observationer du har. "Faith is faith, facts are facts". Vem är det som är så desperata efter fakta till att bekräfta evolutionsteorin som sann? Ursprunget kan vi knappt prata om och ursäkten är, att teorin inte sträcker sig utöver arternas mångfald.... Ändå behövs rum, tid, organisk materia och icke organisk materia i symbios för allt vi har idag ska vara möjligt.


Massa ord, inga belägg. Att döda ben har vissa struktur liknelser kan också användas som ett argument för "a common designer". Som jag sa tidigare, om en människa råkar begravas över en schimpans, ska vi dra slutsatsen att schimpansens nästa evolutionssteg är människan genom observationen av benens struktur liknelse? Hur kommer det sig att vi har så många fossiler? Evolutionsteorin säger massutrotning av populationer utöver en lång tidsperiod. Kreationism säger en kort tid över en stor naturkatastrof(floden). Vad har vi för observationer? Man har hittat snäckskal på mount everest berg topp.


Grenarna är arternas mångfald men roten är en bakterie?
Variationer sker inom arter, mutationer är existerande information som gett upphov till missfall. En häst med fem ben är en mutation, men hästen hade redan informationen att tillverka ett ben i sin genetik. Ingen ny information är tillagd. Kan en häst få vingar och kallas pegasus, eller hundar föder katter? Detta är små steg jämfört med macroevolution som säger att en ras blir till en helt annan.

Synonymer till "uppkomst": Början, ursprung, tillblivelse, tillkomst, upphov, genesis, genes, upprinnelse, födelse, frö, källa.


Vad jag vet: Evolutionsteorin (men jag är ingen särskild bra biolog, så det kan vara ett imprecist svar).


Som är en abiogenetisk fråga, inte en evolutionsteoretisk fråga.


Personer som inte kan skilja mellan faith och facts får ta ansvaret för detta själv.


Och denna "logik" är?


Vetenskapens teorierär inte "absoluta", nej.


Det är mycket tveksamt om vetenskapens teorier kommer att bli "absoluta".


Det är där filosofin "kickar in" i tandem med vetenskapen.


Pop-psykologi har ingen relevans här.


Vi får se .... sätt igång.


Strawman.


Det är precis möjligheterna för mängden av kombinationer som kan leda till nya raser.


Naturligvis är miljoner av år inget "litet steg".


P.g.a. att det tar miljoner av år.


Och detta människa med "förnuft" är du, som opererar med strawmen?


Korrekt, men frågan är om du vet vad fakta är.


Inte jag i religionsdebatts-sammanhang omkring 'guds' existens eftersom evolutionssteorin är tämligen irrelevant där.


Nja, det är vad evolutionsteorin sysslar med, så varför skulle nån påstå annat.


Ja, allt detta finns idag.


Visst KAN det det. Sen måste argumentet valideras, beläggas eller bevisas.


Det är DIN strawman; ha kul med den.


Det har funnits mycket fossil-ursprungsmaterial .....


Och ...?


Och .... ?

****

Och nu när du är klar med din vetenskaps-strawman är frågan naturligvis: ÄVEN om du mot förmodan skulle ha rätt ... hur är detta ett "guds-bevis"?

Jo du är bäst.

+ 1 , again..

bl.a för att du påvisat DFSM

så evolutionsteorin, tycker jag du greppar galant, inkl. det andra som är relevant.. ska man sålla kan man lika gärna ta med dammvippan, åtminstonde inte glömma den elelr värre, påstå att man glömde den, i sken att man ens förmår greppa den och se skillnad på vad som är stråna och vad som är själva handtaget.

du är en bra pedagog Bogo ! ständigt ämneserelevant, vilket uppskattas iaf där man ska bena ut fiskarna.. och mäta vattenhalter och så klart hur helig är fisken i jämförelse med elefanten.. det är ju zoologi och astrologi i en enda flugsmäll, samt att demagogi.. som jag ännu klurar med.. är mitt ännu mer okända beegrepp, en demo vet jag vad det är, men demagogi.. vad säger dfsm om demagogi? var förekommer demagogi... i alla fält? är det liksom signifikant för religioner generellt eller finns särskilda markörer?

Nej, som sagt, arternas mångfald. Biologer. Okänt. Det forskas om det och området kallas "abiogenes" eller på engelska "abiogenesis". Skyller? Nej. Om någon skulle ha belägg för något av det du påstår hade det varit en annan sak. Inget är fullständigt eller absolut. Vetenskapen hanterar bara fakta och om ny data framkommer måste man revidera slutsatserna. Allt handlar om sannolikhetsgrader. Bara religiösa gör absoluta påståenden. Leder detta till en God of the Gaps? Det vet jag ingenting om. Jag accepterar det som har bevis baserade i fakta. Du har inget av det. Det kan jag bemöta utan vidare, och det har jag gjort upprepade gånger. Dessutom är inte en "prime mover" likställt med Gud heller, även om det skulle vara sant.
Aliens flyttar bara frågan, det löser den inte. Ingen tror att allt kom från inget, det är en vanlig, usel, strawman. Däremot tror en del på ett omdefinierat "inget" där man inte menar absolut tomhet, utan kvantfluktuationer eller annat skoj.

Det handlar inte om tro. Det handlar om kunskap. Fritt tillgänglig kunskap dessutom. Evolution ÄR variationer inom en ras. Sluta svamla nu. Vilka gränser? Berätta vad som begränsar evolution. Var finns spärren? Information läggs till hela tiden och genom selektion filtreras negativa mutationer bort. Det är precis vad det handlar om. Hade du missat det? Ursäkt? Du menar utöver fossilregistret och all genetisk forskning som bedrivs idag och bekräftar det? Du menar en människa vars kritiska tänkande är helt utslaget på grund av religion? Vad sägs om att du beger dig till evolutionstråden i biologiforumet om du vill bilda dig istället? Vågar du? Varför vara desperat efter vad som redan finns? Bara i religion är alla svar det samma. Forskning måste däremot ske i olika fält. Att du kritiserar vetenskapen för att den inte är som religion är ganska lustigt. Kanske det är din förståelse som är bristande? Bara kanske..

Din strawman, eller rena lögner snarare, är inte en hållbar kritik. Kanske du skulle lära dig hur det egentligen går till, istället för att läsa på kreationistsiter var foliehattarna flyger. Det finns INGA evidens för någon världsomspännande översvämning. Hur känns det att idiotförklara sig själv? Mount Everest är ca 60 miljoner år. Innan det lär den bergmassan någon gång varit under havsytan. Ska du börja kritisera geologi nu också för att du inte förstår det heller?

En enklare organism ja. Exakt vad den var är inte helt känt.
Inte enbart. Det är ditt missförstånd.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html Om man bara utgår ifrån hypotetiska exempel kan man framställa vad som helst. Däremot är världen inte så strikt. Nej. Grenarna kan skjuta ut nya grenar, men kan inte hoppa mellan grenar. Om detta HADE skett hade det motbevisat evolutionen. Så långt ifrån målet är ditt argument. Evolution är där en art delas till olika grenar var senare generationer är så långt genetiskt ifrån sina syskon att man måste skapa en ny kategori. Det är bara en definitionsfråga. Något kommer inte plötsligt bli något annat. Däremot anpassas arter långsamt.

När kommer du till det starkaste beviset för att Gud finns? Någon gång efter att du missförstått evolutionen färdigt?
För du förstår väl att även om evolutionen bevisades falsk, även om geologin plötsligt visade på en världsomspännande översvämning och även om det visade sig att Big Bang hade orsakats av någon sorts prime mover.. Så har du ännu inte ETT ENDA POSITIVT BEVIS för din egen tes, att Gud finns.
Du kan så hur mycket tvivel du vill, men du har inte ens börjat att bevisa Gud. Hur känns det egentligen? Känns det inte som att ditt väderkvarnskrig är fullständigt resultatlöst?

Frågan är om "ingenting" verkligen kan vara ingenting. För det måste väl vara någonting om det är stabilt? Och om det inte är stabilt så har den något i form av potential till att göra något, eller?

Och du har inte heller ETT ENDA bevis på att Gud INTE finns. Vad vet du om det övernaturliga? Hur kan du bevisa att det bara är myter? Man kan varken säga att Gud finns eller inte finns med en säker källa. Allt handlar bara om vad man tror på vilket borde vara helt okej utan att man ska försöka bevisa varandra vad som är rätt eller fel när det inte finns något svar på den frågan. Man måste nog vara rätt så ignorant om man tänker ignorera allt som folk säger och bara envisas emot. Allt kan vara möjligt, vi vet inte.

Negativ bevisföring är ett av de vanligaste sätten att argumentera om man har fel. Metoden går ut på att man kräver ett negativt bevis. Ett negativt bevis är ett bevis för att något inte existerar. Det fina med denna metoden är att den är helt omöjlig att överträffa, man kan nämligen inte bevisa att något inte existerar...

Men så har han, mig veterligen, inte heller påstått något sådant.