Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Och som blev tydligt i buskliknelsen så får inte mer mineraler i miljön busken att förflytta sig i någon riktning i kvävebaslandskapet överhuvudtaget. Det är bara mutationerna som kan påverka detta. Det måste finnas möjlig "kvävebasmark" samt att mutationerna måste råka orsaka uppkomsten av dessa kvävebaser.


Information att producera hårda skal uppkommer inte därför att det finns mineraler att bygga dessa hårda skal med.

Det finns absolut ingenting hos mineralerna som kan få mutationerna att frambringa denna information.

Är vi överens om detta?

stebe2

Och information för produktion och aktiviteter som förutsätter riklig mängd syre uppkommer inte p g a att det finns gott om syre.

En riklig mängd av syre kan inte på något sätt påverka att mutationerna råkar orsaka uppkomsten av sådan information.

Varje litet litet litet steg i riktning mot att tillgodogöra sig större mängd syre måste mutationerna ta helt själva utan styrning riktning eller påverkan från urvalet.

Samma sak gäller här att det måste också finnas framkomlig mark för busken att sprida sig på om någon förflyttning överhuvudtaget skall vara möjlig.

stebe2

G-proteinet blir inte ett opsin. En g-proteinkopplad receptor blir ett opsin. Den fundamentala skillnaden är att opsiner binder en kromofor på ett visst ställe i den 7:e transmembranalfahelixen.

Läs gärna artikeln jag länkade till. Det finns referenser där också.

Återigen, du har gjort ett påstående: att "uppkomsten av en ljuskänslig fläck får sannolikhetskalkylerna att braka samman". Har du täckning för det påståendet?

Har du någon gång tänkt att Gud möjligtvis skapade livet genom evolution? Och i så fall, är inte det du håller på med nu att sätta din egen, mänskliga tolkning av Bibeln före att se (och hänföras av) skapelsen som den faktiskt är? Förnuft och en vilja att ompröva idéer i ljuset av nya fakta brukar ju räknas som vetenskapliga dygder men borde de i ärlighetens namn inte vara minst lika viktiga för en sanningssökande kristen?

Ja.

Japp, jag läste snett.

Frågan är väl hur lätt det är för ett receptor protein att få lämpliga kromforer att fastna på lämplig position så att de kan utföra någon vettigt och att sedan den signal som receptorn signalerar kan vara till någon nytta i något system?

Kan dessa kvävebasförändringar uppkomma i små steg och kan funktionen tänkas "smyga" igång och under varje litet litet steg ge sådana fördelar att reproduktionen ökar?
Eller måste stora delar ny information uppkomma för att tillräcklig förändrad funktion skall uppkomma för att göra någon märkbar skillnad i urvalet?

Hur formas kromoforer?
Och hur ser distibutions-systemet ut för dessa molekyler?

Hur ser informationen ut som reglerar montaget för kromoforerna? Och hur sker montaget?

stebe2

Kromoforen binds kovalent med en sk Schiffsbindning till ett Lysin. (Detta Lysin återfinns inte på samma plats hos övriga G-proteinkopplade receptorer). Kromoforen är ett A-vitamin, vilket antingen intas via kost eller produceras av kroppen själv.

Notera för övrigt att vi har ett antal kopior av rodopsingenen (varav inte alla uttrycks). G-proteinkopplade receptorer är en oerhört stor proteinfamilj och utgör ca 4% av vårt proteinkodande genom.

Troligtvis har ett av dessa protein duplicerats, och därefter muterats på den aktuella platsen så att A-vitaminet binds.

Men nu var det ju inte jag som påstått något som kräver belägg, utan du. Återigen, var är din sannolikhetskalkyl som brakar samman?

Edit: jag vill också upprepa den sista reflektionen i mitt förra inlägg. Om kreationisterna har fel angående hur livet på jorden utvecklats, leder inte då kreationism bort från en god förståelse av naturen såväl som från en god förståelse av skapelsen (och indirekt Gud)? Kan någon verkligen vara så säker på sin egen, mänskliga tolkning av Bibeln att man har fog att misstänkliggöra hela forskningväsendet? Jag skulle vilja påstå att kreationiströrelsen är ute på tunn is, inte bara naturvetenskapligt utan även teologiskt.

Du hittar på hejvilt, så vitt jag kan se. Belägg?

Jag föredrar att diskutera evolutionsteorin istället för liknelser. Hur skulle det vara om vi gjorde det?

Vad finns det, enligt dig, för evidens som talar för någon annan förklaring än evolutionsteorins?

Alleler som ökar fitness vid god syretillgång kommer, om det är god syretillgång, att spridas och kanske fixeras.

Jag vet inte om högre syretillgång kan påverka mutationsfrekvensen eller typen av mutationer - men det vet tydligen du? Belägg?

Mutationer är något som bara händer. Det finns inget mål eller mening med dem, och de i sig själva har förstås inget mål eller några avsikter. Åtminstone har vi inte kunnat upptäcka något sådant.

Du uttrycker dig som om mutationerna hade någon egen vilja eller avsikt. Det har de inte.

Varför skall man misstänkliggöra hela forskningsväsendet p g a några evolutionsbiologers slutsatser?

Jag älskar naturvetenskap. Det har varit ett stort intresse hela livet.

Att vara kristen och vetenskapsman har genom vetenskaps-historien visat sig vara en mycket framgångsrik kombination. Många av de avgörande vetenskapliga framstegen har gjorts av sådana personer. Ibland t o m i brist på tillförlitliga observationer och avsaknad av tydliga instrument har de ändå p g a att de grundläggande har tänk rätt kunnat dra korrekta slutsatser och förutsägelser.

Jag ser egentligen inga större problem rent teologiskt om Gud skulle ha använt evolutionen som skapelsemetod. Problemet är att evolutionsteorin är så bristfällig och är i grunden så slumpmässig att den blir helt orimlig och ologisk.

Jag söker fortfarande efter 20 års sökande efter de tydliga beläggen som får en hel yrkeskår att tro att mutationer kunnat skapa all denna specificerade komplexa information.

Detta förbryllar mig enormt mycket. Och visst har jag många gånger frågat mig vad det är som jag måste ha missat.

Men när jag debatterar här på flashback, visserligen med mest amatörer och militanta ateister. Men dessa debatter styrker ju bara min egen övertygelse i o m att jag ser att argumenten håller och hur tunna argumenten mot är.

Väldigt tydligt blir det när ni inte riktigt vet vad ni skall tro om det naturliga urvalets möjlighet att påverka, styra och rikta utvecklingen.

Min fundering är hur många som egentligen grundar sin tro på evolutionsteorin på att det naturliga urvalet verkligen har dessa möjligheter att påverka, styra och rikta utvecklingen som så många verkar tro.
Och egentligen så stämmer det alltså inte alls med verkligheten.

För oss som inte fastnat totalt i urvalsträsket blir detta hur tydligt som helst.


stebe2

Som sagt: vad för evidens känner du till som talar emot evolutionsteorin?

Du vet, något som talar för att det du säger här ovan är något annat än påståenden utan grund?

Varken mutationerna eller det naturliga urvalet har nå vilja, mål eller plan.

Men mutationerna kan skapa en rörelse och förflyttning. Det kan inte urvalet.

Högre syrehalt skulle kanske kunna påverka mutationsfrekvensen av någon anledning. Men syrehalten kan inte påverka att specifika kvävebaskombinationer uppkommer. Egentligen så måste jag tro att du förstår vad jag menar. Och att du bara försöker slingra dig som vanligt.

Och igen då det naturliga urvalet påverkar alltså hur vanliga eller ovanliga olika alleler blir i en viss population i en viss miljö under en viss period.

Men urvalet kan inte påverka uppkomsten eller förändringen eller utvecklingen av informationen.

stebe2

Jag har försökt förklara detta under flera år snart. Så det är lite trögt att komma igenom.

Jag hoppas just nu på att Buskliknelsen ska kunna tydliggöra vad jag menar.

För det är ju ganska stor skillnad om man tror att informationen uppstår av nödvändighet bara därför att en nisch finns eller därför att det är kallt eller varmt eller bara därför att det finns gott om syre eller mineraler. Eller om man förstår att informationen uppkommer helt slumpmässigt när mutationer råkar ske.

Verkligheten är det tydligaste belägg jag kan ge dig. Det borde vara uppenbart och hur tydligt som helst hur det ligger till i verkligheten. Men denna över 150 år gamla villfarelse kring det naturliga urvalets förmåga att styra och rikta utvecklingen verkar göra att man inte kan se verkligheten som den är.

stebe2