Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

"liv" är inte entydigt definierat, men det ingår i alla definitioner jag känner till att det som lever förmår replikera sig själv. Så uttrycket "självreplikerande liv" är lite tårta på tårta. Man vill nog betona detta med självreplikerande, eftersom det är nödvändigt för evolution.

Det som hände var att flercelliga organismer för första gången blev stora. Livsformerna var i vissa fall väldigt olika de vi ser idag.

Nej.

Det beror på att det var först då som syrehalten i atmosfären (och därmed i havet) steg till såna nivåer att större organismer förmådde syresätta sig.

Det hade då funnits syreproducerande alger under lång tid, men det syre som frigjordes av dem oxiderade i princip genast bland annat det fria järn som det fanns mycket av. Vid tiden för kambriska explosionen hade allt lättillgängligt hunnit oxideras och därmed kunde syrehalten öka och större organismer blev möjliga. Det fanns flercelliga organismer innan kambriska explosionen, och förmodligen fanns alla djurgrupper som då framträdde redan innan, men de var mycket små på grund av syrebristen.

För att bara ytterligare addera till Micks redan utmärkta svar så skulle jag vilja tillägga att det är under den kambriska eran som vi för första gången ser hårda vävnader, som skelett och skal. Detta är en starkt bidragande faktor till att så mycket fossil plötsligt dyker upp under denna era - en tribolit med hårt skal har avsevärt bättre chans att fossileras än organismer med mjuk kropp.

En attraktiv hypotes är att en stor andel mineraler lösgörs i haven under den här tidsperioden och biologiskt liv hanterar detta med olika former av avlagringar, som på klassiskt evolutionär manér används opportunistiskt till att bygga upp olika former av skyddande förhårdnader.

Man kan säga att vi verkar överens om att det behövs ett självreproducerande system för att evolution ska kunna verka. Vad är då det minsta som krävs för att ett system ska vara självreproducerande? För innan det har blivit självreproducerande är evolution uteslutet, eller hur?

Mick.3 har redan svarat i mitt ställe, mer vältaligt än jag kunde ha gjort, och jag håller med om allt han skrev. Inklusive att jag använde mig av en pleonasm när det gäller självreplikerande liv för att betona att självreplikering (med variation) krävs för att det naturliga urvalet ska ha något att arbeta med.

Ja, när man tänker efter är det svårt för en organism att utvecklas om den inte kan replikera sig. Logiskt.



De fanns alltså innan, men av anledningen nedan blev de större rent fysiskt.

På samma sätt som under dinosauriernas tid med gigantiska ödlor och insekter?

Väldigt intressant. Denna tidslinje har jag sparat från någon av er:http://andabien.com/html/evolution-timeline.htm, den visar att livet uppstod för 3.5 miljarder år sedan, chillade i 2 miljarder år innan flercelliga organismer uppstod. Efter ytterligare en miljard år kom explosionen. Kort och gott kan man säga att det tog cirka 3 miljarder år för oxidationsprocessen att avta, och efter det kom explosionen som ett resultat av avtagandet.

Kan man säga att storleken var det enda som faktiskt förändrades, men att flera arter sedan uppstod då de nu kunde utforska andra delar av jorden p.g.a av storleken?

Det här med syre och storleken hos organismer är väldigt intressant det med. Finns det något förhållande av något slag, eller någon graf som visar hur syrehalten förhåller sig till storleken hos organismer?

Tackar för välformulerat svar



Det noterade jag i tidslinjen: Hard-bodied organisms. http://andabien.com/html/evolution-timeline.htm

Ett vanligt kreationist-argument är ju att det för 570 miljoner år sedan skedde en art-explosion och att en massa arter plötsligt uppstod. De hänvisar då till att fossiler kan hittas från den tiden, men inte innan. Detta skulle då motbevisa evolutionsteorin, men det grundar sig alltså på en missuppfattning om hur fossilisering fungerar.


Som då skulle ha något att göra med att oxidationsprocessen avtagit? Intressant hursomhelst. Tack för svar


Jag fattar. Tack för svar

Njaäe.

Det du tänker på är nog före dinosauriernas tid, det fanns en period då amfibier och insekter blev väldigt stora, vilket har att göra med att syrehalten då var hela 35% jämfört med dagens 20%. Insekternas och amfibiernas ganska dåliga syreupptagningsapparat räckte då för att syresätta stora kroppar.

Dinosauriernas storlek berodde mer på att deras syreupptagningsapparat är mycket bra, bättre än däggdjurens, vilket gör att de kunde underhålla sina stora kroppar med syre trots att syrehalten inte var så hög. Dinosauriernas storhetstid sträckte sig över 165 miljoner år, och under den tiden var syrehalten ibland högre än nu och ibland lägre.

Det är inte en slump att det är just dinosaurierna som dominerar flyg-nischerna idag. Flygning kräver att man kan utveckla mycket stor effekt, vilket kräver stor syreupptagning, vilket kräver effektiv syreupptagningsapparat.

Jag förstår. Det blir till att läsa på under sommaren.

Wikipedia har en hyfsad artikel om syrehalt i atmosfären där 35%-puckeln syns. Se Geological history of oxygen.

Insekternas storlek under Perm hade nog inte enbart med syrehalten att göra. Den gjorde det lättare för dem att syresätta sig, men det bidrog sannolikt också att det inte fanns några flygande predatorer som gjorde storleken mindre fördelaktig. Dagens flygande insekter skulle kunna vara större än de nu är givet dagens syrehalt - så att de inte blir större idag har nog mer med predation än syrehalt att göra.

Intressant! Jag har alltid trott att det är dagens syrenivå som var flaskhalsen för insekternas storlek. Tack för folkbildningen.

Det är en flaskhals, men den skulle nog tillåta större insekter än vad som är vanligt idag. Det är rätt så komplexa samband: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/03/04/rspb.2010.0001.full

Här visas att nuvarande syrenivå troligen inte är en begränsning, men att lägre nivåer är det: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003876

Det finns en hypotes om att det som drev storleken under Perm var larvernas behov av att minska syreupptaget snarare än den vuxna insektens levnadsvillkor: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0022610

Jag märker att denna fråga inte väcker något intresse, så jag lämnar tråden. Koonins bok finns att ladda ner gratis för dom som vill lära sig nåt.

Orsaken till att ingen tog sig an frågan är förmodligen att vi idag inte ens är i närheten av en bra hypotes angående detta. Man misstänker att tidigt liv var baserat på enbart RNA men även RNA är alldeles för komplext för att kunna utgöra det allra första självreplikerande systemet.