Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Varför skulle det vara bättre att tro på något som det inte finns några som helst belägg för, än något som det finns tonvis med belägg för? Mutationerna är för övrigt inte alls osannolika. De sker hela tiden.

Att vi utvecklades från encelliga organismer finns inga vetenskaplig belägg för. Som du vet bygger den vetenskaplig metoden på att man kan observera och mäta saker och ting. Kan vi verkligen mäta och observera ett fenomen som inträffade för miljontals år sedan?

Jag påstår inte att det var Gud som skapade människan, har bara påstått att det är bättre att tro på att människan blev skapad av en högre makt istället för en osannolik händelse som mutationer och naturligt urval?

Du menar att händelsen kom till av slumpen? Vilka faktorer leder till att jag inte kan varna någon och de inte kan röra sig? Hur kan du då anta att den som inte har makt över händelsen, få någon skuld? Den liknelsen jag tog var hur ska man skilja värdet från ett djur och en människa om evolutionen är ens tro. I ditt fall är alla möjligheter detsamma då det krävs människoliv oavsett mängd som är mer värt än allt guld denna värld erbjuder. Liv som är skapade i Guds avbild. En har redan dött för alla (Jesus) och alla som väljer att tro och följa honom, dör med honom och ska också återuppstå som honom.

Gällande Guds bud. Gud varnar men alla lyssnar inte. Alla har val men alla följer inte. Ska då Gud få skulden för att de som inte lyssnade, döms? De som inte känner hans namn men följer det goda, kan förvänta sig lön.

Ty eftersom döden kom genom en människa, så kom också de dödas uppståndelse genom en människa. Liksom i Adam alla dör, så skall också i Kristus alla göras levande. (Första Korintierbrevet 15:21, 22 SFB)

Jesus ville ha makt? Skäms på dig.

Jo, det gör ju det. Och ja, vi kan observera saker som hände för miljontals år sedan, t ex genom att studera fossil, gener, geologiska fenomen, etc.

Du förstod inte att båda är etiska dilemman?

Påstår du att det var jesus-karaktären som skapade Jahve? Är det enligt dig den enda som kan tänkas ha skapat och format Jahve och hens karaktär? Det förutsätter inte jag. Så det är nog du som skall skämmas som drar den slutsatsen av det jag skrev.

Jo, det gör det. Fråga en valfri biolog.

Inte observera fenomenet i fråga, men visa att det skett. T.ex Big-bang, slaget vid Lützen, Gustav Vasas återerövring av Stockholm, förintelsen, andra världskriget är skeenden som skett, som vi har bevis för.

Det finns en bra analogi, nämligen Plutos omloppsbana. Pluto snurrar ett varv runt solen på cirka 300 år. Vi har dock inte vetat om Pluto tillräckligt länge för att ha kunnat observera ett fullt omlopp. Ändå vet vi omloppsbanan. Detta beror på att vi har väldigt bra modeller som beskriver verkligheten.




Vad är det "osannolika" i mutationer? De sker som sagt hela tiden. Att du kallas naturligt urval för en "händelse" visar bara din okunskap. Det är inte "bättre" att tro att människan blev framtrollad bara för att man inte vet hur människan kom till. God of the Gaps är ett icke-argument. Desto värre blir det när vi faktiskt har bevis för att människan är ett resultat av årmiljarder av evolution.

Problemet med denna tråd är att så många blandar ihop Gud med Religion....

Precis. Men om valen du gör i det här livet, avgör vart du hamnar i det nästa. Ska du då inte frukta att göra det onda? Har du något att frukta om du inte har en tro? Är det värt att chansa och leva fritt så som man själv tycker och känner för, när man inte har en bekräftelse för vad som väntar efter döden? Det är frågor alla bör ställa sig själva och resultatet vi får bekräftade efter döden, står oklanderligt.


Ok. Är du lika värd som din medmänniska? Vad bestämmer ett värde? Om civilisationen du lever i begår t.ex. självmordsdåd och mänskliga dödsritualer. Blir det rätt inom den samhälls kretsen? Vem och vad bestämmer det som är rätt? Är etiken flexibel eller absolut? De 10 budorden skulle jag säga är absoluta. Något "rätt" ska inte anpassas efter vad man själv tycker eller känner för. Ofta är det så att Guds bud strider mot vår vilja, och det finns en anledning för det. Vi är onda i våra fantasier, ditt huvud talar om för dig, vem du är. Där kan du fantisera om de vildaste världarna och är "övernaturlig fri" och om du inte ser högmodet, självhävdelsen och oordningen i mänsklig jämlikhet. Då kan ingen hjälpa dig.


Ok, ge mig bevis för macroevolution där en ras evolverar till någon annan ras. Vart är observationen? Miljarder år? Döda ben? Eller din tro? Är variationer inom en ras ditt bevis? Om någon råkar begravas över en schimpans av någon händelse. Skulle du förmodat att schimpansens nästa evolutionssteg var människan genom observationen av benen? Detsamma gäller allt levande.

[quote=scout29|48260142] Du har inga ens indikationer, på att det är så som i ditt Om-dcenario.. du behöver alltså bygga upp först ett luftsltt, och försöka föra ett pseudoresonemang.. om hur det skulle vara om.. si .. om så...


.. finns ännu ingen vare sig abstarkt el konkret härledning till varför känner och tänker vi- varför sådan typ av argument/lek är överflödig, om man behöver veta ngt av vikt som gör skillnad, sm att ge sockerpilla.. men säga att det är antibiotika.. det är liksom ngt oetiskt över det när det går i system. kansek brist på självrespekt att slänga bort förmågan att leva fullt ut. så sett är religioner med gudstron, destruktiv då det förbränner redan möjligheter / alla tabun



det du vill diskutera om, är ju inte i närheten i topic "vilket... är det.. starkaste beviset, för gud" .. ja, du behöver komma upp med ett bevis : inte en tankelek.

då gud inte kan påvisas, bevisas gudstron vara en lek utan respekt för allvar ~ fatalism och orkeslöshet, som också förlamat många. kan vara en faktor bland flera, so utlöser oroshärdar, där det blir ännu jobbigare att leva.


möjligtvis poesi/njutning att leka gud och hur begudligade olika människor är, det är så religionerna står som varandras antgonister där du ser bl.a islam ta en mer öppet fientlig position at inte dra sig ör extremism, att påstå att gud inte vill att flickor ska cykla, simma m.m, utan just, lyda vad som säges ur gudsövertygelsens "s.k källor men utan källkritisk ambition ens) det strider mot humanitära principer.



dessutom : enbart människan äger definition på vad vem hur och varför gud förekommer där den förekommer, det är ett ord, inte ett personligt! pronomen.. för det första.. då ingen hittills har kunnat peka ut gud som ett bundet genus med penis.

att gälla... som det gäller i humanistisk kontextuell prägling - världen är världslig, det enda alla vet, så om-leken funkar aldrig där det gäller, dvs här .. via sinnenas definitionsförmåga, enbart. (ja med nu också finfiber-kallibrarad fiberoptik, men fortf. våra sinnen)


Fruktan är fel ord, däremot är du beroende som levande på jorden, beroende av människa. Men finns många sjukdomar.. man kan t.ex rädas skuggor... feltolka det, så uppstod religioner bl.a - perception och varje ämnens spektra var lite outforskat då.. men tog sig snabbt när människan snabbt förstod att börja samla kunskaper, betedde sig lite konsekvent.. idag följer alla evidensens principer, många omedvetet. men då vet de inte ens vad evidens är. vissa följer det utmed bvakvänd psykologi.. de tror alltså inte ens på vad de tror på, så länge de andra förklarar, då de associerar ihop kontexter fel.... men avslöjar sig/utvecklar sig ändå. (om än, många dör innan de når upplysning)




Finns enbart ett svar på det : ja.
Nej, moralism är inte särskilt passande, sett till hur du resonerar om allas bästa, du kan inte veta hur du står i jämförelse med andras förmåga att bilda sig snabb uppfattning el. långsam uppfattning om vilkoren.. mer konspiratoriska antaganden ska man generellt se upp med.. dvs vad som kommer ur äldre tider.. som nu t.ex religiösa mer skönlitterärt material med en massa namn är uppenbart amsaga..med många tillägg och många luckor, personliga värderingar, en personlig värdering av folk som trodde att man kunde bli besatt av demoner utifrån att inte korsa fingrarna vid viss kontellation på hilavalvet, kan aldrig utgöra sanningshalt att ens ägna tid åt begrundan, det är för uppenbart primitivt, när lampan kom..förmågan att skapa generatorer osv.. då ökade också analysförmågan, eftersom natt inte alltid var mörkt, utan man kunde mer intensivt nå kunskap och också bevisa, utan människans egna sökning till att förstå att vetenskaplighet är att vara människa och förhålla sig till vad som är.. finn singet att frukta, elementarprinciperna är också tankar, ju mer harmoniskt man gör sig vän med vetenskapsprinciperna, desto mer upptäcks att vi själv skapar rädslor.. nturen själv kan man inte styra hur som helst, men naturen är också människans bästa, och troligtvis enda vän. Det är tack vare naturen vi tänker, utan materian skulle inte särskilt mycket reflekteras. Man skulle kanske leva i ett intet och då är det inte liv.. inget man kan relatera till. Så vi är livet.. vi har enbart oss själva och symbiotiska samspelet, som självklart är jobbigt, mn man går ju inte helelr omkring och älskar sig själv hela tiden, med mindreman är narcissist el. exhibitionist, lite störd vill säga _ varför idén om en gud, är ett enda alter ego.. som skapat förtryck på jorden, då individer plötsligt kan börja fabulera om helt andra budskap icke härledda..

så om-leken, är sämre än ohm, så mycket är säkert.

oavsett, att människan visat sig vara också lite irrationellt lagd.. i gemen.. då långt ifrån alla ens reflekterar mer än så långt de orkar, bättre att bara acceptera, men det rä samtidigt acceptans av irrationella idéer som det gått så illa när det gått riktigt illa. Så religiös fundamentalism, sett som ngåot "fint" är knappast så fint, som det låter vid upphöjandet av sin egen mening.. vi är int riktigt där, det har blivit farliga hallucinatoriska spel, som är farliga redan utan att det behöver ske fysiska utfall, det har splittrat.. och det går itne att skylla på språk, utan på ovilja att vidga sig.







Beror på vad och vad som spelar med i betydelsen av vad som ens behöver ett värde, och i vilken betydelse ska något värdesättas, för ändamålet. är ändamålet och värdeinstrumenten absurda, kan lika-värdet ifrågasättas.
Att skära loss förhud på friska barn utan anledning.. mer än oönskad hud, kommet ur föreställning om gud.. .. är rätt allvarligt dåd.. ur ritualism.

gud är inte bevisad, medan pojken kan behöva lida för dådet livet ut. redan innan man vet vad guden tänker... vill och anbefaller. så detkan inte vara gud, då skulle alla kunna säga, ja.. så vill han och så är han.


T.o.m flickor karvade man i, utmed samma "om vi nu antar.. att han är en härskare, så lyder vi hans råd.. frågan är exakt vem var det de första primaterna lydde.. i tron att kroppen var smutsig.. eller var det ur mörkret, de såg aldrig attdet enbart var sekret som stelnat.. men att idag... påstå.. att det är heligt.. p.g.a okunskapen då..

...är väldigt svårt att ta till sig.

dvs det ger att "helighet" helt annat ljus på sig, man kan inte skylla på att vilja åka flygplan åtnjuta komfort men ändå karva i friska barn. Rimmar illa iaf. Enbart aggressioner och hot kan fasthålla sådan ritualism. Så det kommer ur primat, se det som primär okunskaplighet, ja.. vidskeplese, ungefär som djur vilka äter upp moderkakan, en instinkt som har roten i okunskap, = primitivt följa spontan reaktion, det berövar någonting, som ger human status för att primitivt tillknyta gemensam okunskapligt baserad vi-känsla.. människor slår också på varandra, innan de förstår att fysiskt våld inte utvecklar, ofta där tron är stark, där slår man med ryggradsreflexen.. nästa andetag manrar man gud.. gör det socialt acceptabelt men otåligt för kritik. människor förstår inte heller sexualitet, utan följer en primitiv/instinktivt tänk att "så som jag funkar, så är världen"