Citat:
Folk i Sverige och Finland vet såklart hur farliga ryssarna är när de har en förvirrad ledning som vill ha revansch för den förödmjukande kollapsen av Sovjet. Samtidigt förstår alla att ryssarna inte skulle ha en chans så just nu verkar NATO onödigt. Vid problem i baltikum så kommer Sverige bistå med flygvapen och Sverige är det land som nog har bäst koll på ryssarna genom FRA. Vi har alltid varit bra på att hålla koll på spioner och femtekolonnare, förut fanns IB och du kan vara säker på att det finns ett liknande system idag. Rikets säkerhet frågar man inte svensson vad han tycker om.
Nu skall jag lägga ut sanningen för dig.
Vid problem i Baltikum så kommer Sverige att göra som under andra världskriget, dvs. under täcket stöda den part som kan förorsaka minst skada för landet eller undvika att lägga sig i.
I en konflikt mellan NATO och Ryssland med militära medel kommer Sverige att direkt förklara sig som neutralt, liksom Schweiz, Finland med fler länder skulle göra; därefter skulle ledarna söka sig till kyrkan, be för kung och fosterland om ett under för att undvika det utplånande atomkriget.
Om Sverige vore med i NATO skulle döden måhända komma nån timme innan, men det är tveksamt. Det går nog på ett ut.
Frågan är inte vad som händer vid en militär konflikt mellan NATO och Ryssland. Det vet vi ganska väl. Frågan är vad vi kan göra för att undvika en sådan konflikt och i det perspektivet är folkopinionen rationell. Det är direkt farligt att öka antalet NATO-medlemmar. Det kommer att ses som en upprustning av Ryssland och i praktiken är det också det, vilket kommer att få sitt geopolitiska svar.
Sedan är det långt ifrån säkert att NATO lägger sig i om ett land angrips oavsett vad som finns i avtal. Ponera att Ukraina varit med i NATO och Ryssland ändå hade gjort exakt så som Ryssland nu har gjort. Även om exemplet är abstrakt och kanske inte troligt, så kan man leka med tanken. Hade USA riskerat utplåning genom att förklara krig mot Ryssland? Givetvis inte. Det finns ingen chans att USA hade gjort något annat än vad USA nu gör. Kom ihåg, det är inte skandinaver i ledningen för NATO som avgör frågan om krig mellan NATO och Ryssland. Det avgörs i Pentagon. NATO är förstås i det sammanhanget blott en cover.
USA skulle förklara Ryssland krig blott under vissa specifika omständigheter.
1. USA blir anfallet av Ryssland.
2. USA startar krig mot Ryssland.
3. Kärnvapenmakterna Frankrike eller Storbritannien går i krig mot Ryssland.
4. Någon omständighet som liknar allvaret under punkt 3.
Det som beskrivs är verkligen ett mörkt kapitel i Rysslands historia. Det som beskrivs är Jeltsins kupp 1993, där han tog makten från den folkvalda duman. Sedan genomförde han "reformer" som ledde till att vissa oligarker blev omåttligt rika medan vanliga ryssar drabbades hårt och många helt enkelt inte överlevde. Och under och efter kuppen stöddes Jeltsin av väst, men för vad han gjorde avskys han av ryssarna (utom de få oligarker och oligarkanknutna personer som berikade sig på andras bekostnad).