Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

HUR "besvarar" du TS-frågan:


Med en värdelös och felanalogiserat motfråga:


??

I bästa fall indikerar du ju bara, att denna typ av frågor är meningslösa. Vilket du inte ens själv respekterar eftersom du i så fall självmotsägande i inlägg #529 skrivar:


Så finns det bevis eller finns det inte bevis? Försök gärna undvika att säga emot dig själv.

Menar du att de som inte tror på gud borde ta livet av sig för att få reda på om de har rätt eller inte? Om så är fallet, hur menar du att man skulle få bekräftelse? Om jag dör, så kommer min hjärna sluta fungera. Hur ska jag då kunna få bekräftelse på något alls? Det är väl snarare de som tror på liv efter döden som vore bättre kandidater för det testet. Eller tror du att brist på gudstro med nödvändighet medför dödslängtan? Jag är väldigt förtjust i mitt liv, och tror att jag bara har ett. Varför skulle jag vilja förkorta det bara för att få reda på (vilket jag inte skulle få om jag har rätt) något så oviktigt som om evigt liv existerar eller inte?

Om jag missförstod dig, så bortse från ovanstående.

Jag är också själv nyfiken efter ett svar på denna fråga om hur man "sökar i döden" (en fråga som jag själv har ställd).

Tyvärr var scout29 tydligen lite förvirrat när h*n försökte ge mig ett svar ... det verkar som om han trodde han var i ett församlingshus, så h*n började predika åt mig istället för att komme med ett SVAR.

Så jag avvaktar.

Inte vem, vad, t.ex. miljögifter och skadade arvsanlag.


Du försöker slinka undan, det finns fler djurarter än laxar, hur ska t.ex. lejon kunna lösa fortplantningen om alla djur vore homosexuella? Det är ju inte så att lejon kan som människan ytterliga förvrida till det som är naturligt, först att vara homosexuell, och sedan agera heterosexuellt för att kunna utnyttja frukterna av hur naturen är tänkt att vara skapad. Om naturen vore skapad efter homosexualitet så skulle naturen dö ut, och att naturen dör ut tyder på att något är sjukt.

Två steg av feltänk gör det inte hela rätt, du får tänka rätt från början.


Hundar är djur, och om det inte finns "hundägare" i närheten, t.ex. herrelösa hundar i storstäder, så är det exakt så dom beter sig om du inte visste om det.

Det jag frågade dig om hur du ska klassa hundens beteende, hundar kan få "känslor" för människor och därmed inte påtvingas, och då handlar det om att "samtycke har uppstått", och då gäller "varför ska man bry sig om hur två eller flera samtyckande har sex" enligt dina ord.


Va? Förklara vad du menar här. Är det verkligen som jag uppfattar att du menar?


Ingen större fascination än sex mellan homosexuella eller varför man inte får döda andra människor. Vi diskuterar vad som är rätt och fel, vi diskuterar "varför hens väg är bättre än min".

Insinuerar du något?


Vad säger du? Det står ju att mannen blir oren så fort mannen har sex med ett djur, inte "så länge han inte blir oren", varifrån får du det?

Om homosexualitet:


Och FÖRE miljögifter blev ett påtagligt problem? Och vad är "skadade arvsanlag" .... ett cirkelargument baserat på ditt "närhet till 'gud' "-trams om biologi?


Det är endast i ditt förvridna svart/vitt-resonerande att det blir aktuellt med att tala om exklusiv homosexualitet.


Möjligen ingen "fascination" från din sida. Kanske snarare en manifestation av ohederlig svart/vitt debatt-taktik.

***

Och jag upprepar: Vart finns ditt pro'guds'-argument (typ bevis) i detta homofobiska trams?

Jordbävningar och meteornedslag då? Är även dessa i grunden skapade av människan?



Hur fan uppstår ett samtycke om en utav individerna får känslor för den andre? Om våldtäktsmannen får/har känslor för sitt offer, är det plötsligt samtycke?

Edit: Jag stämmer in med Bogomil, homofobiskt trams hör inte hemma i denna tråd, utan Gudsbevis(eller frånvaron av ett sådant) är det som skall presenteras/diskuteras.

Så du menar att Jahve inte skapade de grundämnen och dess förmåga att bilda miljögifter? Hen skapade inte heller arvsanlaget och hur det fungerar?




Du förstod alltså inte att vissa djur kan sägas vara asexuella och ändå föröka sig? Och att då djur kan vara homosexuella och ändå veta hur man ska göra för att föröka sig?


Jag tror bestämt att det är du som står för tankevurporna.



Du missade det där lilla med att föräldrarna till barnet också hade ansvar, va?




Förlåt, jag trodde att alla verkligen förstod att jag pratade om människor. Ledsen att jag överskattade dig. Och förstod du inte det så kan jag ha visst överseende med att du kanske helt enkelt inte inser att du bara tramsar.




Ja, och? Har du ett problem med det? Kom i så fall med något vettigt motargument.




Varför då detta behov av att blanda in tidelag när vi diskuterar homosexualitet?



Om du läser vad det var du citerade så var det fel för att man sedan anses som oren. Om man inte kan bli oren så kan det således inte anses fel enligt det citatet.


Och här var enbart sex mellan människa och djur som du svarade på trots att jag försökte leda in det på det vi faktiskt diskuterade, sex mellan människor. Så en tredje gång, snälla svara nu och snacka inte bara djursex för då tar jag det som en bekräftelse på att det jag insinuerade halvt på skämt som faktiskt sant, spelar det då någon roll hur man har sex? Om ja, exakt vilken eller vilka handlingar är det hen finner så förkastliga? Och varför just dessa och inte andra liknande?

Slutligen besvarades inte heller frågan om homosexuell läggning, även utan handling är förkastligt enligt din Jahve.

Varför är det "vad" nu helt plötsligt? Har guden gått och blivit mindre allsmäktig?

Så ingen tror på riktigt idag, eftersom man inte kollektivt tar livet av sig för att komma till paradiset?

Tror gör man ju, men man vet inte. Om man visste skulle självmordsstatisiken öka rejält tror jag. Om nu inte gud hade åsikter om det.

Vilket låtar som den vanliga blandning av gissninger kombinerat med "outgrundlighet".

Ska jag veta att gud finns enligt dig då?