Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag tror din definition förblir endast din egen. Vi andra konspirerar vidare tillsammans med NE.

Tror gör man i kyrkan!

Du låter väldigt belåten angående dina sökningar för svar. Besvara denna fråga, vad hindrar dig från att söka i döden? Uppenbarligen är det den slutliga destinationen för bekräftelse. Min tro talar om för mig att det har redan funnits någon där och återuppstått. Jesus, Gud själv i köttet och han har förkunnat sitt budskap för oss.

Ni som tvekar, varför handlar ni inte efter era baktankar och bekräftar om sanningen stämmer? Ge mig en anledning.

Varför tror du att jag tror att Gud skapar homosexuella? Jag tror inte heller att Gud skapar diabetes, schizofreni, cancer, ondska eller något annat som är emot Guds ursprungliga tanke med skapelsen.


Hur tänkte du att djur skulle lösa detta om alla djur var homosexuella?


Varför begränsa sig till vuxna? Bland Bonoboapor så har alla sex med alla, även barn har sex med vuxna individer.

Och "skadar sig", det gör väl dom som håller på med Sadomasochism?

Det enda som blir kvar av ditt argument är "varför ska man bry sig om hur två eller flera samtyckande har sex", och då gäller det väl även mellan djur och människor? Kom inte och säg att djuren blir våldtagna, för vi vet ju alla hur villiga vissa hundar är, så om en hund samtycker med en människa, "varför ska man bry sig"? Jag läste för ett tag sedan på nyheterna att en hund hade "våldtagit" ett barn, hur ställer du dig till detta? Är hunden pedofil, en som håller på med tidelag, något naturligt, eller något annat?

Vad är det som säger att dina premisser är dom rätta istället för t.ex. en person som samtycker med att ha sex med djur? Det lutar nog åt att "det bara är så"?


Det står tydligt i bibeln vilka handlingar detta gäller, och då står det t.ex. om tidelag:

"Du får inte ha könsumgänge med djur av något slag och bli oren genom det. En kvinna får inte ställa sig framför ett djur för att para sig med det; det är något vämjeligt." (3 Mose 18:23 Bibel2000)

Får jag fråga om du håller med om detta skriftställe?

När det gäller tankar så är det inte en synd i ordets rätta bemärkelse, men Jesus sade:

" jag säger er: den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta brutit hennes äktenskap." (Matteus 5:28 Bibel2000)

Det betyder i princip att man syndar mot sitt hjärta om man tänker syndfulla tankar.

Så du är en profet?

Min gissning är, att det (delvisa) new-age trams du presenterar kommer att försvinna efterhand som vetenskaps-teoretiker förklarar för folk, att det bara är en NY version synkretism-smet såna som du marknadsför.


Misstänkte väl det; du användar grundläggande teistisk icke-logisk "resonerande". I detta fall genom att skapa en falsk gemensam kategori mellan vetenskap och religion med ordet "kunskapsökande" som den gemensama nämnare.


Jag har "endast" nämnd det några tusen gånger, senast för en timme sedan på denna tråd: ID- och finetunings-postulaten är värdelösa.


Håll du dig till ditt myto-poetiska perspektiv på detta. Så kan vi andra diskutera det som kan kallas verkligheten.

Visst, men överlag subjektivt.

Ja, jag är nöjd med den erfarenhet jag har hittills har samlad. Men det finns fortfarande mycket att undersöka utöver det grundläggande.


Hur gör man det? Nekromantik?


Och vad har DIN TRO med saken att göra? Tråden rör sig om bevis.


Vilka "baktankar" ..... praktiserar du pop-psykologi?


Sluta jonglera med bevisbörden.

Som du vet vad är? Jag trodde den är outgrundlig.


Vad har du att göra med konsentuella vuxnas privatliv? "For their own good"?


Tänja du dina argument om vad "konsentuellt" är till det absurda. Det blir kontraproduktivt.


Och detta är "BEVIS" för 'gud'?


När kommer dina bevis?

Din humor manifesterar sig här iallafall

Misstänkte det själv. Du är en ambivalent och inskränkt person som bara tror på det som ögonen ser. Men det tragiska är att du kämpar inom dig själv huruvida det finns andra, större världar utanför din comfort-zone, din datorskärm och du vill så gärna besöka dem, men vågar inte riktigt.

Din ambivalens gör sig mycket tydlig i att du i ena inlägget slår ner allt jag säger genom att vara nedlåtande medan du i nästa inlägg håller med.

Jag förstår att din omgivning och din familj förmodligen är mycket nedlåtande mot dig eftersom du bara sitter inne framför datorn och spenderar dagarna med att tjafsa med religiösa människor, och att du måste ta ut din frustration i religionsforumet mot personer som utmanar din världsbild.

Eller anser du att sådana personpåhopp är konstruktiva?

Ja, man skulle kunna säga att min humor existerar och att det inlägget du citerar bevisar det.

Strawman.


Pop-psykologi.


Fel-tolkning.


Gissning.


Om du refererar till min kritik av ditt engagemang i new-age tramset, så är det inte ad hominem och ... ja .... det är konstruktivt.

Kommer du att återgå till trådämnet? Jag är inte så intresserat av mera OT.