Citat:
Haha det du kan göra men låter bli är ju intressant attdu tar upp då detta finns i wikiartikeln om praying mantis.
Citat:
Usa skonade alltså den fregatten, de KUNDE sänka henne, men valde att låta bli
17:15
Den iranska fregatten IS Sabalan avfyrar även den luftvärnsrobotar. En A-6 träffar den med en laserstyrd bomb som slår ut maskinerna.
17:30
Order från Washington, D.C. om att avbryta striden och inte slutföra anfallet mot IS Sabalan.
Den iranska fregatten IS Sabalan avfyrar även den luftvärnsrobotar. En A-6 träffar den med en laserstyrd bomb som slår ut maskinerna.
17:30
Order från Washington, D.C. om att avbryta striden och inte slutföra anfallet mot IS Sabalan.
Citat:
En "upptrappning" som också involverar attacker på amerikanska intressen.
Ja, det tror jag. För jag har studerat den geografin och är väl medveten om Irans taktiska och strategiska möjligheter. Även om man "lyckas" öppna sundet efter ett tag så säger det ändå inget om att IRGC har besegrats och att USA har "kontrollen".
Ja, det tror jag. För jag har studerat den geografin och är väl medveten om Irans taktiska och strategiska möjligheter. Även om man "lyckas" öppna sundet efter ett tag så säger det ändå inget om att IRGC har besegrats och att USA har "kontrollen".
1. Alltså det är svårt att se hur ni ska kunna slå mot pipelines & lastbilskonvojer utan att samtidigt förklara krig.
2. Varför skulle själva syftet vara att stänga eller kontrollera sundet? , det låter som en "schlieffenplan" Daffy the duck i sammanhanget eller varför inte Schlieffenplan vägglidaren vs. coyote?
Citat:
Ja, det är en jätte svår uppgift.
Ja men strategiskt så är det nästan omöjligt för amerikaner att lyckas under en kortare period. Men det är en annan sak om man väljer att använda kärnvapen. Det är också viktigt att poängtera, att USA kommer överväga liknande galenskaper.
Plattformar för missiler som kan skapa problem för ett hangarfartyg. Tycker du inte det?
Ja men strategiskt så är det nästan omöjligt för amerikaner att lyckas under en kortare period. Men det är en annan sak om man väljer att använda kärnvapen. Det är också viktigt att poängtera, att USA kommer överväga liknande galenskaper.
Plattformar för missiler som kan skapa problem för ett hangarfartyg. Tycker du inte det?
1. Hela grejen med det strategiska bombflyget i det sammanhanget är enligt nittiotalsstandardmallen att jaga upp ett femtiotal gamla stratofortresses och några B-2
r och en drönaresvärm. Drönaresvärmen hanterar lokalisering, resultatrapportering samt utgör lite saker för det Iranska luftvärnet att skjuta på. B-2rna hanterar störningar, fejk signaturer samt nedhållning av luftvärnet. B-52rna är utrustade med en ohygglig mängd kryssningsmissiler som väldigt sannolikt kommer att träffa och slå ut målen även om Iran skulle kunna skjuta ned 50% av missilerna. 2. Hangarfartygets roll är väl närmast att utgöra ett svårlokaliserat mål för att garantera funktionalitet och därutöver i ett hypotetiskt krig, att reducera den Iranska krigsmakten samt att understödja övriga fartyg i stridsgruppen [de som bär tex. missiler eller underrättelseutrustning] med flygunderstöd och flygskydd.
3. Problemet med drönare som är stora nog att bära långdistanskryssningsmissiler är att de är väldigt synliga för jaktflyg, radars, awacs och you-name-it. De blir alltså bekämpade innan de ens kommer inom skotthåll ifall de inte bär 100mils versionen, men då har inte drönaren utrustning för att lokalisera målet, så att säga.
__________________
Senast redigerad av BehindRayban 2014-04-03 kl. 09:06.
Senast redigerad av BehindRayban 2014-04-03 kl. 09:06.
Citat:
Du menar att du kommer att fortsätta med gummiduk och photoshop och vi kommer att fortsätta skratta.
Citat:
their last transmission => "radar locked on" Fortfarande så har du inga som helst skador från helikoptern att visa upp. Det är det som räknas. Att låsa en radar var ju inte samma sak som att skjuta ned något.
Citat:
Uppgiften var alltså att bli bortbombade?
Det var ju det enda de åstakom
Jag förstår att vekligheten gör ont för dig
Exakt allihopa är 100% ofarliga.
Vilket har noll relevans. Vad som är relevant är att Iranska plan inte kan skjuta på långt avstånd då man inte har eldledning och robotar för det, man kan inte ta sig in på korthåll heller för då är man redan nedskjutna så resultatet är fortfarande detsamma. Iranska plan hamnar på skrottippen och amerikaner plus allierade skakar på huvudet åt dumheterna
Nä du är ju rätt ensam om dina illusioner
Citat:
Exakt allihopa är 100% ofarliga.
Citat:
Tramset står du för. Effekterna av en Rockeye på platbalja är fortfarande väldokumenterad. Tar man till lite roligare leksaker så blir det mer kaffeved http://static6.businessinsider.com/image/5238e23aecad047040b27526-972-729/gbu-10-21-1.jpgVilket har noll relevans. Vad som är relevant är att Iranska plan inte kan skjuta på långt avstånd då man inte har eldledning och robotar för det, man kan inte ta sig in på korthåll heller för då är man redan nedskjutna så resultatet är fortfarande detsamma. Iranska plan hamnar på skrottippen och amerikaner plus allierade skakar på huvudet åt dumheterna
Citat:
Nä du är ju rätt ensam om dina illusioner
Citat:
1. Hela grejen med det strategiska bombflyget i det sammanhanget är enligt nittiotalsstandardmallen att jaga upp ett femtiotal gamla stratofortresses och några B-2r och en drönaresvärm. Drönaresvärmen hanterar lokalisering, resultatrapportering samt utgör lite saker för det Iranska luftvärnet att skjuta på. B-2rna hanterar störningar, fejk signaturer samt nedhållning av luftvärnet. B-52rna är utrustade med en ohygglig mängd kryssningsmissiler som väldigt sannolikt kommer att träffa och slå ut målen även om Iran skulle kunna skjuta ned 50% av missilerna.
1. Hela grejen med det strategiska bombflyget i det sammanhanget är enligt nittiotalsstandardmallen att jaga upp ett femtiotal gamla stratofortresses och några B-2
r och en drönaresvärm. Drönaresvärmen hanterar lokalisering, resultatrapportering samt utgör lite saker för det Iranska luftvärnet att skjuta på. B-2rna hanterar störningar, fejk signaturer samt nedhållning av luftvärnet. B-52rna är utrustade med en ohygglig mängd kryssningsmissiler som väldigt sannolikt kommer att träffa och slå ut målen även om Iran skulle kunna skjuta ned 50% av missilerna. Du glömde några "enstaka" B1b också. Har man tryckt till luftvärnet lite lagom så är de ju finfina på att fälla styrda vapen i kvantiteten många
Citat:
1. Egentligen inte, den främsta anledningen till att B1 tillkom var metallutmattning hos B-52
rna. Det enda som B1 tillför i sammanhanget är att den är snabbare och bara tar halva vapenlasten (12x+ vs. 20x+). I ett sådant här scenario så är alltså B-52:an helt överlägsen B1 eftersom planen inte kommer att flyga över Irans territorium och det nog gör det samma ifall det handlar om B1 eller B52 ifall Iran mot förmodan skulle ha tex. S300 eller S400 system eller något liknande.
Citat:
1. Egentligen inte, den främsta anledningen till att B1 tillkom var metallutmattning hos B-52rna. Det enda som B1 tillför i sammanhanget är att den är snabbare och bara tar halva vapenlasten (12x+ vs. 20x+). I ett sådant här scenario så är alltså B-52:an helt överlägsen B1 eftersom planen inte kommer att flyga över Irans territorium och det nog gör det samma ifall det handlar om B1 eller B52 ifall Iran mot förmodan skulle ha tex. S300 eller S400 system eller något liknande.
rna. Det enda som B1 tillför i sammanhanget är att den är snabbare och bara tar halva vapenlasten (12x+ vs. 20x+). I ett sådant här scenario så är alltså B-52:an helt överlägsen B1 eftersom planen inte kommer att flyga över Irans territorium och det nog gör det samma ifall det handlar om B1 eller B52 ifall Iran mot förmodan skulle ha tex. S300 eller S400 system eller något liknande.Jag såg det i steg 2 när man går in över land. Alternativt om man ska radera ut ev flytetyg. 38 till 84 Jdam beroende på bombstorlek har en rätt god effekt
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera