Citat:
Ursprungligen postat av
Quarrel
Jag har inte läst arbogadomen, men uppenbarligen ansågs i den domen att CS var skyldig att förklara något. FS ansågs inte skyldig att förklara något, som t.ex. att han städade efter annan GM. Alltså bortser HR från den möjligheten, utan någon som helst förklaring. Den hade uppenbarligen dömt efter HD:s pipa för mord oavsett förklaring.
Svera Hovrätt skriver i domen mot Christine Schürrer först allmänt om tilltalads förklaringsbörda följande:
Citat:
En särskild fråga är betydelsen av en tilltalads vägran att svara på frågor. Enligt 35 kap. 4 § rättegångsbalken kan en vägran att uttala sig ges viss betydelse vid bedömningen i målet. En tilltalad har emellertid rätt att inte uttala sig och bedömningen av en vägran måste därför ske med försiktighet. Europadomstolen har tillåtit att tystnad vägs in som en försvårande omständighet men endast om det funnits annan tungt vägande bevisning mot den tilltalade och tystnaden inte har varit det huvudsakliga eller det enda beviset. Tystnad i situationer då det är rimligt att den tilltalade kan förväntas komma med en förklaring kan beaktas vid värderingen av åklagarens bevisning. Samtidigt bör understrykas att det kan finnas särskilda skäl till varför en oskyldig person väljer att inte samarbeta. (Se bl.a. Nowak, Oskyldighetspresumtionen, 2003, s. 195 ff och Fitgers kommentar till Rättegångsbalken, avsnitt 35:4.)
Sedan tillämpar rätten de principerna när det gäller CS påstådda graviditet:
Citat:
Strax efter denna resa skickade Christine Schürrer i februari 2008 ett brev till NN om att hon i september 2007 fött hans barn som hon därefter adopterat bort. Det följs senare av ett e-postmeddelande från Thomas Emmerich som säger sig vara den som adopterat barnet. Både e-postadressen och meddelandet har via IP-adresserna kunnat knytas till Christine Schürrers bostadsadress i Skarpnäck. De av hennes vänner och bekanta som har fått frågor om graviditeten har inte kunnat iaktta några tecken på att hon har varit gravid.
Christine Schürrer har när det gäller graviditeten inte velat svara på frågor. Samtidigt är det hon som helt och hållet disponerar över möjligheterna att föra positiv bevisning om denna, t.ex. genom utdrag ur vårdjournaler från förlossningen. Det är svårt att förstå varför hon väljer att inte samarbeta, om det vore sant. All tillgänglig bevisning pekar emellertid på att hon inte har varit gravid och hennes tystnad är närmast en bekräftelse av detta. Den enda slutsats som hovrätten kan dra är att Christine Schürrer inte har varit gravid. Skälet till att hon hittat på detta kan rimligen inte vara annat än att hon velat skuldbelägga NN och ge honom problem i hans nya relation.
I övrigt är det inte så mycket Schürrers tystnad som hennes uppenbart oriktiga uppgifter och anpassande av sina utsagor efter utredningsläget som domen skjuter in sig på, men i domskälens slutkläm kommer följande:
Citat:
Hennes syfte med resan till Arboga har inte varit att besöka Halvardsborg och att hon kommit med felaktiga uppgifter om detta är graverande. Och det är särskilt anmärkningsvärt att hon dagen innan den planerade resan till Tyskland finner det så angeläget att besöka Arboga att hon måste låna pengar till resan. Den som står under åtal för mord borde i alla fall efter en fällande dom i första instans vara villig att berätta vad det egentliga syftet med besöket har varit. Det är svårt att tänka sig något värre än att bli oskyldigt anklagad för att ha dödat barn. Christine Schürrer har trots detta inte lämnat någon godtagbar förklaring till vistelsen i Arboga. Hovrätten konstaterar att hon varit i närheten av brottsplatsen och att hon inte är villig att förklara varför. Hon har alltså haft möjlighet att utgöra gärningarna. Hon har också kartlagt familjen Jangestig-NN och skaffat sig kunskap om bl.a. adressen till och utseendet på deras hus.
Väsentligen är det alltså vad gäller Schürrers påstådda graviditet, och vad de falska påståendena om denna graviditet implicerar för hennes inställning till Emma och hennes sambo, som domstolen tillämpar principerna om vägran att svar på frågor. I övrigt är det inte tystnad, så mycket som lögner, som rätten i sin dom håller emot Schürrer.
