Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Varför skriver den då det explicit i arbogadomen, men inte i spekerödsdomen, om den anser att FS har förklaringsbörda?

Tror du att du ökar chanserna för Fredrik Svensson att gå fri från sin morddom bara för att
du inleder en ny offensiv kampanj för att så mycket som möjligt försöka framställa
mordoffret i dålig dager?
Gagnar det på något sätt den dömde mördarens sak, tror du?

Det förnyade skitspridandet om Marina råkar sammanfalla med att advokat Hansson
gör sig synlig på nytt med ärendet. Tillfällighet?

Att Hansson förlorade i HR betyder inte att hans anseende försvunnit. Som jag tidigare skrivit lyckas de allra bästa advokaterna kanske få var tionde klient friad. I nio av tio fall blir utgången som för FS. Det är ingen skam att förlora mål, det är lite som om man skulle tycka att det vore skamligt av en fotbollsmålvakt att släppa in en straff.

Jag har inte läst arbogadomen, men uppenbarligen ansågs i den domen att CS var skyldig att förklara något. FS ansågs inte skyldig att förklara något, som t.ex. att han städade efter annan GM. Alltså bortser HR från den möjligheten, utan någon som helst förklaring. Den hade uppenbarligen dömt efter HD:s pipa för mord oavsett förklaring.

Fast det beror lite på hur man argumenterar va? Att förlora om man har bedrivit det på ett seriöst sätt är en sak, men att ljuga och framställa saker på rena lögner är väl inte okej.
Han är väl fan ingen toppadvokat. Jag tycker att det bevisas klart och tydligt då man får bryta av honom i Hovrätten då han går på Enar på ett osmakligt sätt. Hopplöst klassad som en svammeljöns.

Man skriver inte allt i domen. Vissa saker, som exempelvis att det är en god idé att berätta allt som är av betydelse för försvaret, är så självklara att man inte alltid skriver ut det.

Det kan som bekant vara förtal också om det är idel dagsens sanning som kolporteras, och man ska ha klart för sig att det är mycket som skrivs på Flashback som skulle kunna dömas för förtal. Att utmåla MJ som möjlig utpresserska är ganska uppenbart att utmåla någon som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt på ett sätt som är ägnat att väcka missaktning, helt oavsett sanningshalten i det hela. Och det måste rimligen både anses vara sårande för de efterlevande och med tanke på den tid som förflutit och samt omständigheterna i övrigt kränka den frid som kan tillkomma den avlidne.

Och det är liksom rekvisiten för förtal av avliden.

Nej och man ska ha i minnet att de första två ronderna vann han, sedan när resningen kom så fick han ett hopplöst läge och kunde inte göra så mycket åt saken.

För övrigt håller jag med dig i att ansökan är välskriven och faktiskt pedagogisk i sin stil.

Låt säga att vederbörande kommit dragandes just med en berättelse om det du skriver, att
han städat efter en annan mördare, så hade väl du utan vidare köpt den rövarhistorien
men begär för fan inte att en domstol ska gå på sån skit, i all synnerhet som ingenting
gjorde ett sånt scenario det minsta troligt.

En domstol behöver sannerligen inte svälja vilket dravel som helst som kommer från
våra mördare i landet. Begrip det!

I detta fall skulle det möjligen kunna vara så att Fnurran klarar sig. Förtal är ju i sig ok om det är försvarligt. Teoretiskt skulle man kunna säga att hen sprider dessa uppgifter för att hen brinner för att hitta den riktiga mördaren. Då skulle uppgifternas spridning kunna vara försvarlig, och uppgifterna är då inte ägnade att väcka missaktning. Det är mer klockrent förtal att hänga ut grannen som pedofil, exempelvis.
Att hoppas på att Fnurran på tråden skulle ha något samvete är nog naivt, så skiten lär fortsätta flyta upp.

Och de två instanserna som han då vann i har ingen som helst betydelse för den slutliga domen.
Så några intryck av tidigare domslut tror jag inte att man bör beakta i fallet. Och definitivt inte utan en kropp det kan vilket stolpskott som helst klara av. Hansson skriver väldigt mycket om tidigare domslut i sin överklagan, och hade jag varit Justitieråd hade jag blivit förbannad eftersom Hansson helt missbedömt anledningen till beviljandet av resningsansökan.

Jag tror ärligt talat om Hansson fick bestämma själv, så hade ingen överklagan inkommit.
Det här är på Fredriks initiativ inget annat, och frågan är om han inte skrivit en del själv det ser så ut.

Apropå förtal av avliden så är det betydligt hårdare än vanligt förtal, så innan man går in på det ska man veta vad det rör sig om.

Är det ett normalt beteende från en suicid person anser du?
I såna fall får du gärna ge exempel på liknande fall!